Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 12.10.2017 № 266/зп,

при участии представителей сторон: от заявителя – Балабас Е.Б. по доверенности №Д-542/17 от 19.10.2017 года, от административного органа – Кузьмина Н.В. по доверенности от 09.01.2017 года,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 12.10.2017
№ 266/зп.

Заявленные требования мотивированы неправильным определением места совершения правонарушения, неправильной квалификацией правонарушения, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. недоказанностью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 № ПП 0001.

22.08.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве поступила жалобы от гр-на Кожевникова С.А. о нарушении прав потребителя. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что обществом допущена задержка рейса, выполняемого ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 10.06.2017 № ЮТ-249 по маршруту «Москва (Внуково) – Сочи (Адлер)» вследствие позднего прибытия судна. По факту рейс вылетел из аэропорта Внуково расположенного в г. Москва с задержкой на 4 часа 47 минут.

Усмотрев в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 30.08.2017 Управление возбудило административное дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Постановлением от 12.10.2017 № 266/зп общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями
и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей
на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу)качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 13 Закона
№ 2300-1 за нарушение правпотребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (п. 73).

Согласно пункту 8 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2003 г. № 11, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее: трех, с количеством пассажирских мест до 55; восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более.

Из указанных норм следует, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов
в соответствии с их компетенцией.

Согласно ответу авиакомпании административному органу от 06.09.2017 № 450, задержка рейса № ЮТ 249 за 10.06.2017 по маршруту Москва (Внуково) – Сочи (Адлер) вызвана фактическим отсутствием воздушного суда в г. Москва (Внуково).

В своём заявлении общество ссылается на неправильную квалификацию правонарушения, считает, что вменяемое правонарушение является нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП .

Суд отклоняет указанный довод, поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу частей 1 и 2 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, суд считает, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение требований Закона № 2300-1 и нарушение прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

В рассматриваемом случае обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей) на своевременное предоставление услуги, то есть, нарушен Закон № 2300-1, следовательно имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А75-10980/2014.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 – оказание население услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающий порядок (правила) выполнения работ либо оказания соответствующих услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным правонарушением признается противоправное однородное деяние в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается привлечение 09.03.2017 общества к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым совершение однородного правонарушения 10.06.2017 является повторным.

Доводы заявителя о неверном определении места совершения правонарушения и нарушении порядка исправления решения о привлечении к ответственности не принимаются судом, так как не доказано, что такие нарушения повлекли принятие незаконного решения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что событие и состав совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений в защиты области прав потребителей, не нарушен.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспариваемое постановление законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Заболотин