Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1780/2018 по заявлению Нефтюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 2 от 11.01.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 02-09-173/2017,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа – ФИО2, доверенность № 7 от 10.01.2018,

установил:

Нефтюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее - заявитель, НГМУП «Универсал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления № 2 от 09.01.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-173/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и материалы административного дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило постановление прокуратуры от 19.12.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении НГМУП «Универсал Сервис», по признакам, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следовало, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой на основании решения прокурора от 25.10.2017 № 1032 проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках в отношении НГМУП «Универсал Сервис».

В ходе проведенной проверки установлено, что НГМУП «Универсал Сервис» 21.08.2017 по результатам закупки у единственного поставщика, извещение
№ 31705442726, осуществленной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), заключило договор на поставку оборудования (брусчатка «Волна», поддон тарный, стрейч-пленка) № 105/16 с ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия».

Согласно пояснениям НГМУП «Универсал Сервис», указанная закупка была осуществлена в целях исполнения ранее заключенного муниципального контракта
(л.д. 133)

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что муниципальный контракт, на которое ссылался НГМУП «Универсал Сервис», заключен между НГМУП КХ «Служба единого заказчика» и НГМУП «Универсал Сервис» 15.09.2017 (муниципальный контракт от 15.09.2017 № Ф.2017.395764 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды»).

Таким образом, вопреки доводам НГМУП «Универсал Сервис», муниципальный контракт был заключен после закупки, произведенной НГМУП «Универсал Сервис».

Прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении постановлением от 19.12.2017 в присутствии представителя предприятия (л. д. 68-69), материалы проверки с постановлением о возбуждении производства по делу направлены по подведомственности в антимонопольный орган.

Управление пришло к выводу о том, что закупка у единственного поставщика (извещение № 31705442726) осуществлена в соответствии с Законом о закупках до заключения муниципального контракта от 15.09.2017 № Ф.2017.395764,следовательно указанная закупка должна была осуществляться в соответствии с Законом о контрактной системе. Таким образом, НГМУП «Универсал Сервис» нарушены установленные законодательством Российской Федерации процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством торгов.

Управлением установлено нарушение НГМУП «Универсал Сервис» требований части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

09.01.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление № 2 о привлечении НГМУП «Универсал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей (л.д. 22-27).

Дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя НГМУП «Универсал Сервис»

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Основанием для отмены постановления № 2 от 09.01.2018 заявитель полагает то обстоятельство, что его учредителем является муниципальное образование город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска, 31.07.2017 в адрес НГМУП «Универсал Сервис» поступило письмо от департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Нефтеюганска с просьбой закупить материалы согласно приложения в связи
с подготовкой к реализации окружного и муниципального проекта «Формирование современной комфортной среды» (л.д. 28-31). Таким образом, НГМУП «Универсал Сервис» исполнено решение учредителя, заключен договор на поставку оборудования № 105/16 с ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия».

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность
за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона
№ 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Закона о закупках, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе.

Заявителем не указано норм закона, которым по его мнению противоречит оспариваемое постановление Управления.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении НГМУП «Универсал Сервис» процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством торгов, для привлечения к ответственности КоАП РФ не предусмотрены последствия в виде признания торгов недействительными.

НГМУП «Универсал Сервис» провело закупку в порядке Закона о закупках, в то время как ему надлежало осуществить закупку в порядке, предусмотренном Законом
№ 44-ФЗ, поскольку НГМУП «Универсал Сервис» на момент закупки не являлось стороной муниципального контракта.

Доводы НГМУП «Универсал Сервис» о направлении в его адрес письма учредителя со ссылкой на пункт 4.7.19 Устава не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого решения, поскольку указания учредителя не могут являться основанием для нарушения требований федерального законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: договором № 105/16, постановлением об административном правонарушении от 09.01.2018, муниципальным контрактом от 15.09.2017 №Ф.2017.395764, объяснениями от 19.12.2017 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у НГМУП «Универсал Сервис» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении своих полномочий, однако обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации не принято.

НГМУП «Универсал Сервис» документально не подтверждено наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования действующего законодательства в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, при этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено.

Таким образом, материалами дела подтверждается доказанность в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Штраф наложен в размере минимального предела санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Из содержания Закона № 44-ФЗ следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, административным органом вынесено законное и обоснованное решение и оснований для отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются,
в связи с чем, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Нефтюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева