Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Ведровой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 709 333 рублей 15 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 117997, <...>
дом 19),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 13,

от истца, третьего лица – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "ЭКСПЕРТИЗА" – эксперт ФИО3 (личность установлена на основании паспорта, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением
к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 709 333 рублей 15 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 24.11.2016 № 06-000282-17/16 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 дело
№ А60-51953/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора,
на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 117997, <...>
дом 19) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, истец, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор от 21.03.2014 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) (в редакции дополнительного соглашения 08.10.2014), согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с 21.03.2014 по 19.03.2019, с лимитом в сумме 4 500 000 руб. (том 3 л.д. 60 -71).

20.05.2014 между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №12/7003/0491/024/14302, предметом которого является передача ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ в последующий залог ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ принадлежащего ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности недвижимого имущества, указанных(ого) в пункте 1.2 Договора (далее по тексту "Предмет залога").

Предметом залога является (п. 1.1 договора, том 3 л.д. 72-78):

а) объект недвижимости — нежилое здание, назначение: нежилое, литер А, этажность: I, общей площадью 537,0 (Пятьсот тридцать семь) кв.м., инвентарный номер: 8351\01\0001V35-00. расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, Восточный промышленный район, 2/5, кадастровый (или условный) номер 66:59:0:0:1\8351\А\53;

б) право аренды сроком с 09.11.2005 г. по 06.04.2054г. земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, обшей площадью 2 500,0 (Две тысячи пятьсот) кв.м., кадастровый номер: 66:59:01 01 023:0057, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складом строительных материалов, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/5: регистрируется одновременно с государственной регистрацией ипотеки в пользу ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ (Кредитора).

Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ на объект недвижимости, указанный в п. 1.2(a) Договора, подтверждается договором купли-продажи нежилого здания №14/05/12 от «14» мая 2012 года, Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 395190 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.06.2012г., запись регистрации №66-66-21 /024/2012-389 от 04.06.2012 г.

Право аренды ЗАЛОГОДАТЕЛЯ на земельный участок, указанный в п. 1.2(а) Договора, подтверждается договором аренды земельного участка № 33-05-Ю от 10 октября 2005 г., зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.11.2005г. за №66-66-21/045/2005-491 (п. 1.3. договора).

Оценочная стоимость указанного в п. 1.2(a) Договора объекта недвижимости устанавливается Сторонами в сумме 3 000 000,0 (Три миллиона) рублей (п. 1.4. договора).

Ддя целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,65.

Оценочная стоимость права аренды земельного участка, указанного в п. 1.2(6) Договора, устанавливается Сторонами в сумме 77000 рублей (п. 1.5. договора).

Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,65.

Залоговая стоимость указанного в п. 1.2(6) Договора права аренды земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента составляет 50 050,0 (Пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

Общая залоговая стоимость Предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора, составляет 2 000 050 рублей (п. 1.6. договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО4 (623380, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее именуемый Заемщик), возникших на основании: Договора об открытии невозобповляемой кредитной линии <***> от «21» марта 2014 г.,заключенного между Заемщиком и ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ (Кредитором) в городе Полевской «21» марта 2014 г., именуемого далее по тексту "Кредитный договор'' (п. 2.1. договора).

ЗАЛОГОДАТЕЛЬ обязан застраховать Предмет залога не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора на сумму не менее 1 950 000 рублей от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 4.1.1 договора).

Условия Договора страхования ЗАЛОГОДАТЕЛЬ должен предварительно согласовать с ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ, Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, удовлетворяющими требованиям ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, в том числе заключившими с ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ Соглашение о сотрудничестве и включенными в публикуемый на официальном сайте ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ в сети Интернет перечень страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества.

Если в течение срока действия договора страхования страховая компания перестала удовлетворять требованиям ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, опубликованным на его официальном сайте в сети Интернет, то по истечении срока действия договора страхования ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ вправе потребовать заменить страховую компанию, а ЗАЛОГОДАТЕЛЬ обязан заменить страховую компанию в срок, указанный в требовании ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ.

При продлении страхования страховая сумма может быть изменена по согласованию с ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ.

ЗАЛОГОДАТЕЛЬ обязан передать ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ копию правил страхования, заверенную страховой компанией, а также копию страхового полиса (если такой имеется) и/или копию Договора страхования (если такой имеется) (дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора страхования), заверенные подписью руководителя и печатью ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения Договора страхования (дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора страхования).

ЗАЛОГОДАТЕЛЬ обязан заключить соглашение о порядке работы со страховым возмещением. При заключении нового Договора страхования или дополнительного соглашения о продлении срока Действия Договора страхования ЗАЛОГОДАТЕЛЬ обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения нового Договора страхования или дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора страхования заключить новое соглашение о порядке работы со страховым возмещением, если между КРЕДИТОРОМ и страховщиком не заключено Соглашение о сотрудничестве.

Принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности Предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт (п. 4.1.3. договора).

Немедленно уведомлять ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога. Перепланировка кредитуемого(ых) объекта(ов) недвижимости, влекущая его (их) конструктивное изменение и изменение в стоимости в случае реализации обязательно согласовывается с Банком (п. 4.1.4. договора).

ЗАЛОГОДАТЕЛЬ несет в полной мере ответственность за Предмет залога, риск его случайной гибели или случайного повреждения (п. 4.1.13. договора).

Средства, полученные от реализации Предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ по взысканию задолженности.

Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ по взысканию задолженности направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на погашение задолженности по Кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, установленной условиями Кредитного договора; на уплату неустойки по Договору. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ по взысканию задолженности, полного погашения задолженности по Кредитному договору и уплаты неустойки по Договору перечисляется ЗАЛОГОДАТЕЛЮ (п. 6.2 договора).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 24.11.2016 № 06-000282-17/16, согласно которого страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение; в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы) (том 1 л.д. 11-12).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Территория страхования: России, 623380, Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/5.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору страхования является следующее имущество, в отношении которого установлены следующие страховые суммы:

1.Конструктивные элементы. Внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого административного помещения (S 537 кв.м) 3 000 000 руб. (Три миллиона рублей);

2.Сооружение электроустановки (S 27 кв.м) 1 950 000 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Вышеуказанное имущество принадлежит Страхователю ИП ФИО1.

Общая страховая сумма по настоящему Договору страхования составляет 4 950 000 рублей.

Вышеуказанное имущество является предметом залога по Договору ипотеки №12/7003/0491/024/14302 от «12» мая 2014 г, и по Договору ипотеки №12/7003/0491/024/14303 от 12 мая (далее - «Договор залога») и Кредитному договору №1221/7003/0491/024/14 от 21 марта 2014 г. (далее Кредитный договор), заключенному между Страхователем (Залогодателем) и Банком (Залогодержателем) ПAO Сбербанк России (юридический адрес: Россия, 117997, <...>, ИНН <***>) (далее - Банк).

Имущество, указанное в разделе 4 настоящего Договора страхования, является застрахованным на случай его утраты (гибели) или повреждения в результате следующих рисков:

-Пожар, удар молнии, взрыв (согласно п. 4.Правил страхования);

-Стихийные бедствия, а именно: буря и град, наводнение, землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, просадка грунта, оползень (обвал), снежная лавина, ледяной дождь (согласно п.5.Правил страхования);

-Кража со взломом, грабеж, разбой (согласно п 6. Правил страхования);

-Преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества (согласно п. 7.Правил страхования);

-Залив, а именно: авария систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, повреждение водой из спринклерных и дренчерных систем пожаротушения (согласно п. 8.Правил страхования);

-Наезд транспортного средства, навал судов, падение летательного аппарата (согласно п. 9. Правил страхования).

Согласно справке МЧС России от 16.01.2017 (том 1 л.д. 43) был зарегистрирован пожар в книге регистрации сообщений о преступлениях КРСП № 90 от 18.12.2016 по адресу: 623380, Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/5. В результате пожара повреждена кровля здания.

Актом осмотра от 22.02.2017 № 878006 выявлены повреждения (том 2 л.д. 69-70).

АО «ГСК «Югория» рассмотрев заявление истца от 14.02.2017 г. по выплатному делу № 017/17-06-00002, зарегистрированному по факту пожара 18.12.2016 г., в результате которого повреждено строение по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/5, застрахованное в соответствии с договором (полисом) страхования № 06-000282-17/16 от 24.11.2016 г. представило ответ: «Согласно п. 21.11. правил страхования расчет подлежащего выплате страхового возмещения производится:

- при гибели имущества - исходя из действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков), но не выше страховой суммы, установленной по данному имуществу;

- при повреждении имущества - исходя из реальных затрат, необходимых для восстановления / ремонта поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, включая стоимость необходимых работ и материалов, если это прямо предусмотрено договором страхования

На основании вышеизложенного, для определения размера ущерба, причиненного страховым случаем, Страховщик обратился в независимую экспертную организацию (НЭ), экспертами которой на основании акта осмотра № 878006 от 22.02.2017г., подписанного Вами, был составлен локальный сметный расчет стоимости восстановления застрахованного имущества, который был скорректирован с учетом значения вышеуказанных страховых сумм и процентного распределения стоимости элементов в общей страховой сумме застрахованного имущества (сублимитов ответственности).

Размер начисленного страхового возмещения в соответствии с условиями страхования составил 482 995,85 руб. (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять рубля 85 коп.).

Со страховым актом и локальным сметным расчетом, выполненным независимой экспертной организацией (НЭ) и расчетом корректирующим сумму выплаты согласно условиям страхования, Вы можете ознакомиться в ЕФ АО «ГСК «Югория». Обращаем внимание, что данные документы являются внутренними документами компании и не подлежат выдаче на руки Страхователю.

На основании изложенного, в настоящее время АО «ГСК «Югория» начислило и выплатило страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования».

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика за период с 21.03.2014 по 05.06.2018 (том 1 л.д. 45-47) задолженность истца перед ПАО «СберБанк» составляла 1 216 927 руб. 15 коп.

Решением суда от 11.07.2018 по делу № 2-1672/2018 удовлетворены требования ПАО «СберБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, АО «Мегаметпром», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана солидарно задолженность по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 226 690 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу 11.07.2018 (том 3 л.д. 79-87).

Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания которая составила 2 192 329 руб. (том 1 л.д. 60-142).

Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 148), на что ответчик ответил отказом (том 1 л.д. 149-150).

В обоснование своих доводов ответчик представил рецензию (том 2 л.д. 139-140) согласно которой в локальном сметном расчете на восстановление нежилого здания после пожара, выполненного ИП ФИО1 характер работ по восстановлению не соответствует акту осмотра и техническому плану ,присутствует двойной учет затрат на работу, что влияет на итоговую стоимость.

В материалы делу поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Какой ущерб был причинен нежилому зданию, назначение: нежилое, общей площадью 537 кв.м, инвентарный номер 8351/01/0001/35-00, литер А, этажность – 1, расположенному по адресу: Свердловская область, город Полевской, Восточный промышленный район, дом 2/5, в результате пожара, произошедшего 18.12.2016
в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества № 878006 и актом осмотра поврежденного имущества № 906888?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 537 кв.м, инвентарный номер 8351/01/0001/35-00, литер А, этажность – 1, расположенному по адресу: Свердловская область, город Полевской, Восточный промышленный район, дом 2/5, в целях устранения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 18.12.2016?

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 620062, <...>, офис 103А), с постановкой следующих вопросов:

- Каков перечень повреждений, которые были причинены застрахованному имуществу, находящемуся в нежилом административном помещении 2/5 Восточного промышленного района города Полевской Свердловской области, вследствие пожара, произошедшего 18.12.2016:

а) конструктивным элементам (фундаменту, стенам, внутренним перегородкам, перекрытиям, потолку, полу, входным дверям, лестницам, стропильным конструкциям, крыше, кровле, оконным блокам);

б) внутренней отделке нежилого административного помещения (отделке стен, полам, потолкам, межкомнатным дверям и перегородкам);

в) инженерному оборудованию административного помещения (внутренние системы тепло-, водо-, электро-, газоснабжения и канализации (водоотведения, стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, баки, ванны и тему подобное), автоматические системы безопасности).

- Какова действительная стоимость застрахованного имущества, находящегося
в нежилом административном помещении 2/5 Восточного промышленного района города Полевской Свердловской области, вследствие пожара, произошедшего 18.12.2016:

а) конструктивных элементов (фундамент, стены, внутренние перегородки, перекрытия, потолок, пол, входные двери, лестницы, стропильные конструкции, крыша, кровля, оконные блоки);

б) внутренняя отделка нежилого административного помещения (отделка стен, полов, потолки, межкомнатные двери и перегородки);

в) инженерного оборудования административного помещения (внутренние системы тепло-, водо-, электро-, газоснабжения и канализации (водоотведения, стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, баки, ванны и тему подобное), автоматические системы безопасности).

- Какова стоимость реальных затрат, необходимых для строительства (замену) застрахованного имущества, находящегося в нежилом административном
помещении 2/5 Восточного промышленного района города Полевской Свердловской области, вследствие пожара, произошедшего 18.12.2016, полностью аналогичному поврежденному (погибшему), определенную на дату пожара – 18.12.2016:

- Какова стоимость остатков застрахованного имущества, находящегося
в нежилом административном помещении 2/5 Восточного промышленного района города Полевской Свердловской области, пригодных для дальнейшего использования
и реализации и оставшихся после пожара 18.12.2016:

В материалы дела поступило письменного согласие общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 620062, <...>
, офис 103А) на проведение экспертизы, которая может быть поручена ФИО5, стоимость – 70 000 рублей, срок проведения – 3 недели.

Также в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить обществу
с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 620016, <...>, фактический адрес: 620014, <...>).

В материалы дела поступили письменное объяснение общества
с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "ЭКСПЕРТИЗА" на проведение экспертизы, которая может быть поручена ФИО3, стоимость - 95 000 рублей, срок –
20 календарных дней.

По платежным поручениям от 15.01.2019 № 8, от 15.02.2019 № 19 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежную сумму в размере 95 000 рублей.

По платежному поручению от 14.01.2019 № 70995 ответчик перечислил
на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежную сумму в размере 28 000 рублей.

Определением суда от 12.03.2019 ходатайствоиндивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 620016, <...>, фактический адрес: 620014, <...>
), эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы:

1.Восстановительная стоимость электромонтажных работ по укрупнительным показателям на дату 18.12.2016 г. равна- 144 598,80 руб. Следовательно, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с Актом №878006 от 22.02.2017 г. составила на дату пожара (18 декабря 2016 г.) с учетом НДС 18%: 1 456 922,40 руб. + 144 598,80 руб. =1 601 521,20 руб. (Один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 20 коп. Согласно проведенному расчету (Приложение №4 - Локальный сметный расчет №2) в программном комплексе «ГРАНД-Смета» стоимость ремонтно- восстановительных работ в соответствии с Актом № 9066888 от 25.04.2017 г. составила с учетом НДС 18%: 29 544,84 руб.

2.В приложении № 5 экспертом произведен расчет рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ исследуемых нежилых помещений №1,2,3,15,16,17,18, расположенных по адресу: <...> промышленный район,2/5, которая составила на дату пожара 18.12.2016 г. с учетом НДС 18%: 1 584 649,01 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 13 коп. По причинам, указанным при ответе на первый поставленный вопрос экспертом не производился в рамках ресурсного метода ремонтно- восстановительные работы электрических инженерных коммуникаций. Аналогично проведенному ранее расчету, стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом электромонтажных работ составит: 1584 649,01 руб. + 144 598,80 руб. = 1 729 247,81 руб. (Один миллион семьсот двадцать девять тысяч двести сорок семь) руб. 81 коп. Также в ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено, что секции ворот закопчены. Поэтому требуется их полная замена. В приложении 2 настоящего заключения представлены стоимости услуг по замене секций ворот, а также стоимость материалов (сэндвич-панелей). Площадь заменяемых секция равна 9,0 кв.м. (4 секции). Стоимость замены сэндвич-панелей ворот составит: 4 х 1030+9,0x7073,68 = 67 783,12 руб.

Отсюда, итоговая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> промышленный район, д. 2/5 составит на дату пожара 18.12.2016 г.: 1 729 247,81 + 67 783,12 = 1 797 030,93 руб. (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч тридцать) руб. 93 коп.

3.Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом были изучены фотоматериалы и акты осмотра, представленные в материалах дела. По результатам проведенного анализа представленных материалов дела и натурного осмотра объекта исследования экспертом установлены следующие повреждения конструкций и инженерных коммуникаций в результате пожара, произошедшего 18.12.2016 г. (таблица 3 заключения).

4.Согласно договору страхования №06-00282-17/16 от 24.11.2016 г., представленному на исследование стоимость застрахованного имущества - нежилые помещения площадью 537 кв.м, составила 3 ООО 000,00 руб., которая и является действительной стоимостью. Однако, эксперт не исключает, что данная стоимость не является действительной. При ответе на первый поставленный судом вопрос экспертом приведена стоимость части объекта исследования (площадью 182,7 кв.м.) по Укрупненным показателям восстановительной стоимости (УПВС). Согласно Сборнику №1, таблице 108, восстановительная стоимость объекта исследования площадью 537 кв.м. равна: 537 м² х 4 м х 18,2 руб./м³ х 1,18 х 1,01 х 1,59 х 1,02 х 46,37 х 7,17/5,58 х 1,18 = 5 312 640,0 руб. ~ 5 313 000,00 руб. Действительная стоимость имущества исчисляется с учетом износа. В таблице 3 настоящего заключения экспертом проведен расчет действительной стоимости конструктивных элементов и инженерных коммуникаций объекта исследования площадью 537,0 кв.м. Величина износа экспертом определена по визуальным признакам по таблицам «Методики определения физического износа гражданских зданий». Действительная стоимость поврежденного имущества экспертом проведена в таблице 4 настоящего заключения и составляет 654 901, 26 руб.

Действительная стоимость застрахованного имущества, находящегося в нежилом административном помещении 2/5 Восточного промышленного района города Полевской Свердловской области, площадью 537 кв.м., на момент пожара равна: 3 758 948,50 руб. (Три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 50 коп. В том числе поврежденного имущества в результате пожара, произошедшего 18.12.2016 г.: 654 901,26 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот один) руб. 26 коп

5.При ответе на второй поставленный судом вопрос экспертом была определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая и соответствует реальным затратам, необходимым для строительства (замену) застрахованного имущества, находящегося в нежилом административном помещении 2/5 Восточного промышленного района города Полевской Свердловской области, вследствие пожара, произошедшего 18.12.2016 г., полностью аналогичному поврежденного (погибшему), определенную на дату пожара 18.12.2016 г.: 1 797 030,93 руб. (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч тридцать) руб. 93 коп. Затраты на уборку и вывоз мусора после демонтажа составила 34 864,26 руб.

В таблице 5 приведены стоимостные показатели конструктивных и инженерных конструкций в соответствии с проведенным Локальным ресурсным сметным расчетом №1 (Приложение 5 настоящего заключения).

6.По результатам анализа представленных материалов дела годными остатками можно признать часть деревянных конструкций, не подвергшихся воздействием огня при пожаре. Согласно Акту осмотра № 878006 от 22.02.2017 г. деревянные конструкции кровли в объеме 50% не повреждены. Общий объем деревянных конструкций кровли составляет по. расчету 15,16 м3. Следовательно, 50% неповрежденных конструкций равно 7,58 м3.

Волновой шифер, оставшийся после пожара невозможно демонтировать, сохранив материал в виду существенного износа и затруднений в технологии производства работ.

Средняя стоимость сосновых дров составляет . 1150 руб./м3.

Следовательно стоимость годных остатков равна: 1150,00 руб. х 7,58 = 8 717,00 руб. (Восемь тысяч семьсот семнадцать) руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил рецензию (том 5), считает данное заключение недостоверным, полученным с многочисленными нарушениями части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 7Э-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3), а также приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, а потому считает его недопустимым доказательством в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ по следующим основаниям.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение специалиста №016-19 (далее по тексту - рецензия). В рецензии указано на необоснованность и ошибочность заключения судебной экспертизы, что ставит под сомнение выводы и результаты заключения. Так, в заключении отсутствуют расчеты объемов восстановительных ремонтных работ, обоснованных графическим материалами. В Таблице 1 и 2 (перечень видов и объемов ремонтно-восстановительных работ) (стр.15 и стр.25) приведен расчет устройства кровель по формуле 11,37x1,2x27=368,388 кв.м., из которого не ясно, каким образом исчислены указанные числовые параметры. Также в пунктах 1-3 указанных таблиц приведен расчет площади по формуле 303,2/2=151,6 кв.м. Однако исчисленная экспертом площадь 303,2 кв.м. противоречит данным акта осмотра от 22.02.2017г. (повреждено 50% в помещениях №№1,2,3,15,16,17,18) и данным технического паспорта о площади помещений №№ 1,2,3,15,16,17,18, общая сумма площадей которых составляет 293,2 кв.м. Эксперт определил физический процент износа конструктивных элементов, который не совпадает с процентом износа, отраженным в техническом паспорте на объект. Эксперт определил замену секционных ворот в связи с установлением при натуральном обследовании объекта 08.04.2019г. закопчение поверхности ворот. Однако, такой вывод не имеет четкого обоснования, противоречит актам осмотра от 22.02.2017г. и от 25.04.2017г., подписанных истцом и ответчиком, в которых не зафиксировано повреждения дверных проемов. Имеются разночтения применяемых сборников расценок для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По результатам изучения представленной ответчиком АО «Государственная компания «Югория» по делу №А75-17820/2018 рецензии специалиста ООО «Нетипичная инновационная компания» эксперт ФИО3 поясняет следующее:

1. Рецензию выполнял специалист с первой ступенью высшего образования - бакалавр по направлению 08.03.01 «Строительство», диплом которого выдан в 2016 году. Первая степень высшего образования - бакалавриат, означает, что за четыре года обучения студенты получают базовые знания в определенной области. Область направления «Строительство» включает довольно большой перечень узких специализаций, а именно: промышленное и гражданское строительство, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и кондиционирование, строительство дорог и аэродромов, строительство гидротехнических и мелиоративных сооружений, экспертиза и управление недвижимостью, производство и применение строительных материалов и изделий, строительство железных дорог, мостов и тоннелей и т.д. Специализация в направлении «Строительство» проходит на второй ступени высшего образования «специалитет» и «магистратура».Достаточность образования и опыта в области строительства и ценообразования у специалиста ФИО6 вызывает большое сомнение. Опыт работы по специальности специалистом указан на стр. 2 Рецензии цифрой 3, а расшифровка цифры в скобках указана, как «два». Следовательно, рецензент либо добавил в уже имеющийся шаблон заключения лишний год опыта, либо описался в расшифровке.

Наличие удостоверения №0001-57897 2-го уровня по неразрушающему (тепловизионному) контролю свидетельствует о том, что рецензент обладает одногодичным опытом работы в области неразрушающего контроля,который не имеет отношения к предмету исследования судебной строительно-технической экспертизы - определение величины ущерба в результате пожара.

Диплом о переподготовке по специальности «Судебная строительно- техническая экспертиза» рецензентом получен в 2018 году, т.е. за год до рецензирования. У рецензента отсутствует сертификат на право проведения самостоятельных судебных строительно-технических экспертиз по специальности 1.6 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки» в соответствии с Приказом №167 от 13.10.2004 г. Минюста «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по строительно-технической экспертизе».

2. На стр. 5 в разделе 2.1.4 «Сведенья об объекте строительной экспертизы» (правильно писать в русском языке «сведения» - поправка эксперта) рецензент указывает, что в Заключении отсутствует наименование объекта и описание объекта. Однако, на основании каких нормативных документов эксперт обязан делать соответствующие описания рецензент не указывает.

Аналогично, рецензент не указывает норму, по требованию которой эксперт должен обязательно представлять опись представленных материалов дела. Согласно Приказу Минюста РФ №346 от 20.12.2002 г. «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России», п.2.3: «Во вводной части указываются: наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений); номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена; основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено);

дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения;

сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его

содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований. Кроме того, вопрос, поставленный по инициативе эксперта (ст. ст. 204 УПК, 77 ГПК, 86 АПК), приводится после вопросов, содержащихся в постановлении (определении);

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки;

сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрен ия;

обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение); справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.»

Согласно утвержденной «Методики» название экспертного учреждения указано на 1-й странице Заключения, а также номер заключения (Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры), ее вид (судебная), номер дела (№А75-17820/2018), основание (Определение судьи Ю.П. Щепелина Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры), дата подписания заключения (17.05.2019 г.), сведения об эксперте, обстоятельства дела (стр. 4 Заключения), дата поступления материалов дела (стр. 5 Заключения - 20.03.2019 г.), вопросы, поставленные перед экспертом (стр. 5-8 Заключения), сведения об участниках процесса, присутствовавших на осмотре объекта (стр. 9 Заключения).

Следовательно, указанные рецензентом ошибки и недостатки судебной экспертизы являются вымыслом специалиста, неподкрепленным нормативной, методической документацией.

3.На стр. 6 Рецензии в разделе 2.1.7 «Применяемое специализированного программное обеспечение» рецензент необоснованно указывает, что экспертом не подтверждено использование лицензионного программного продукта «ГРАНД-Смета». В приложении к заключению эксперта №1/44С-19 приложена копия именного Свидетельства №02080137, где указано, что эксперт ФИО3 является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД- Смета», выданного правообладателем: «ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (ООО Центр «ГРАНД»). Рецензент, не имеющий достаточный опыт работы в области ценообразования, не знает, что версия программного обеспечения никак не влияет на результат расчетов, т.к. значение имеет обновление базы сметных норм. В виду того, что расчет произведен в редакции 2014 года, свидетельствует о том, что версия 8.0 (выпущенная в апреле 2017 года), в которой произведен расчет, является действующей и обновляемой. Обновление базы с дополнениями и изменениями экспертом было произведено 02.08.2017 г. (см. приложение к Разъяснениям - сублицензионный договор №03Екг000000993с) и 19.08.2019 г. (сублицензионный договор №03Екг1067с). Из представленных договоров становится понятно, что эксперт, постоянно использующий программный комплекс, отслеживает, обновляет базу и версию программного продукта. Также в течение каждого года обслуживания сублицензиату правообладатель направляет при наличии изменений ресурсов, расценок и нормативной документации файлы с изменениями, которые пользователь сам устанавливает в пакет программы. Поэтому замечание рецензента в использовании экспертом лицензионного продукта является не обоснованным и бездоказательным.

4.В разделе 2.1.8 «Применяемые средства измерений и фиксации» рецензент указывает, что в Заключении эксперта отсутствует информация и примененных средствах фиксации и измерений. Однако, на стр. 9 Заключения эксперта в исследовательской части указано: «В ходе проведения судебной экспертизы были использованы следующие методы: фотографирование на цифровой фотоаппарат Canon EOS1100D, анализ представленной на исследование документации, сравнение и расчеты.». Т.к. измерения экспертом не проводились (в виду наличия документации в материалах дела), то экспертом и не применялись измерительные инструменты, что и не отражено в выше приведенной фразе из Заключения. Следовательно, рецензент не внимательно изучил представленное ему заключение эксперта.

5.На стр. 7 Рецензии специалист приводит описание методики проведения обследования несущих конструкций зданий и сооружений с целью установления их технического состояния (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Однако, в рамках поставленных судом вопросов эксперт не должен был определять технического состояния конструкций нежилого здания. В рамках судебной экспертизы эксперт должен был определить перечень повреждений конструкций исследуемого здания. В условиях того, что в здании на момент проведения экспертизы собственником был произведен ремонт и замена конструкций, перепланировка, то эксперт руководствовался материалами дела, представленными на исследование.

6.На стр. 8 в п. 1 рецензент указывает, что эксперт не указал помещение №15. Эксперт признает, что произошла техническая ошибка. В Заключении на стр. 12, п. необходимо читать следующим образом: «Уничтожена огнем кровля из волнистых листов шифера в объеме 50% (над помещениями № 1,2,3,15,16,17,18)». Однако, данный факт не повлиял на результат подсчетов площадей указанных помещений.

7.В п. 4 на стр. 8 Рецензент указывает, что общая площадь помещений «№1,2,3,15,16,17,18», по его мнению, должно быть 293,2 м2 в отличие от площади, указанной экспертом в п. 1 таблицы 1 Заключения (раздел «по Акту №878006 от 22.02.2017 г.» 303,2 кв.м. (разница 10 кв.м.). Однако, по имеющемуся в материалах дела - плана нежилых помещений площадь помещений №16 указана 14,5 кв.м., а не 4,5 кв.м., как указывает рецензент. При сопоставлении площадей помещений №17 и №16 на плане видно, что помещение №16 ненамного меньше помещения №17. Если бы помещение №16 было 4,5 кв.м., то на плане оно бы было в 4 раза меньше помещения №17 (16,0 кв.м.), что не соответствует плану. В виду того, что кроме плана этажа, плана земельного участка и свидетельства о праве собственности иных документов с характеристиками здания не было в материалах дела. Помещения №16 и № 17 на плане оказались в сгибе и читается только площадь помещения №17 - 16,0 кв.м., то экспертом принято, что помещение №16 имеет площадь 14,5 кв.м.

Поэтому общая площадь помещений №1,2,3,15,16,17,18 равна 120,5+103,0+25,2+7,1+14,5+16,0+16,9 = 303,2 кв.м. 8. На стр. 8 в п. 5 рецензентом непонятно от куда взялись данные для расчета: 11,37x1,2x27 = 368,388 м2 - площадь «Устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством».

Площадь кровли рассчитывается как произведение суммы длин скатов кровли на длину кровли здания с учетом организации козырьков (выносов кровли за контуры здания). Согласно фотоматериалам дела кровля исследуемого здания - двускатная. Следовательно, длина ската равна гипотенузе прямоугольного треугольника с наибольшим катетом, 11,37 м - ширина здания по внутреннему контуру, указана на плане - см. рис. 1.

Угол кровли по фотографиям не превышает 45°, то длина ската будет равна длине катета, разделенного на синус 45°, что не превышает 20% (1,2) длины катета (половины стены). Поэтому в виду того, что не имеет смысла делить ширину на 2, а потом умножать на количество скатов 2, эксперт и принял к расчету всю длину стены 11,37 м. Длина кровли определена по плану 25,54 м. с учетом выноса ската (1,0 м) за наружную стены и ширины стены (0,44 м), т.е. округленно 27 м (25,54+1+0,44).

Поэтому, если бы рецензент внимательно посмотрел на план помещений, то нашел бы все данные для расчета.

На стр. 9 рецензентом приведены фрагменты плана помещений и обведены формулы расчетов таблицы 1 Заключения эксперта без пояснений со словами «данное обстоятельство может ввести в заблуждение, так ка не имеет корректных обоснований». В виду того, что из фразы рецензента не понятно, что им имелось в виду, то эксперт пояснят следующее: п. 1 таблицы 1 заключения формула площади разборки кровли указана следующая: 303,2/2 = 151,6 кв.м. Это значит, что в результате пожара уничтожено огнем 50% площади, следовательно, площадь кровли не уничтоженной, но поврежденной и требующей демонтажа равна ее половине площади помещений. S Площадь разборки деревянной подшивки (п.4 таблицы 1) определена как разница общей площади пострадавших помещений № 1,2,3,15,16,17,18 (303,2 кв.м.) и площади помещения №1 (120,5 кв.м.), в котором отсутствовало деревянное перекрытие на момент составления акта осмотра № 878006 от 22.02.2017 г. и на дату натурного осмотра экспертом.

Также данный факт отражен на стр. 12 Заключения (п. 2). S В п. 9 таблицы 1 Заключения экспертом произведен расчет объема стропил, который вычислен следующим образом: длина кровли 27 м разделена на расстояние между стропилами 0,6 м + 1 штука замыкающего контур стропильной системы. Таким образом найдено количество стропил, установленных по длине кровли. Найденное количество стропил умножается на длину стропил двух скатов, определенную, как и ранее было указано в п. 8. Найденная общая длина стропил умножается на толщину доски (50 мм = 0,05 м) и ее ширину (200 мм = 0,2 м). Имея достаточный опыт в области строительства, рецензент смог бы понять логику расчетов.

На стр. 10 Рецензии рецензентов без пояснений приведены фотографии таблицы 2 на стр. 25. По данной таблице 2 Заключения эксперт дает следующие пояснения: В п. 9 «Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей» таблицы 2 указана следующая формула подсчета площади антисептической обработки деревянных конструкций: (15,16+3,1457+12,41604)/0,05.

В данной формуле указаны объемы деревянных конструкций кровли, которая состоит не только из стропил, но из стоек, прогонов, обрешетки, подкосов и мауэрлатов. Также в объем антисептирования вошли конструкции деревянных перекрытий. Экспертом объемы взяты из определенных программным комплексом «ГРАНД-Смета», рассчитанные согласно нормам расхода строительных материалов. Общий объем деревянных конструкций разделен на толщину доски 0,05 м (50 мм), что в результате получена площадь антисептированной поверхности всех деревянных конструкций. При внимательном рассмотрении Локального сметного ресурсного расчета в приложении к Заключению рецензент без особого труда смог бы проверить правильность определения объема деревянных конструкций, т.к. в Локальном сметном ресурсном расчете (Приложение 5 Заключения эксперта) графе 6 приведены все объемы ресурсов, включенных в расчет.

На стр. 11 Рецензии рецензент указывает, что объем годных остатков деревянных конструкций кровли указан экспертом 15,16 м3 на стр. 33 Заключения, не соответствует ранее определенному объему 12,41604 м3. Однако, 12,41604 м3 - это объем относится только к стропилам. Как и ранее было указано, что в конструкцию кровли входят кроме стропил: обрешетка, подкосы, прогоны, подкосы, мауэрлаты. Объем 15,16 м3 деревянных конструкций кровли вычислен по Локальному сметному расчету (Приложению 5 Заключения) всех деревянных элементов, включенных в конструкцию кровли.

На стр. 15 Рецензии рецензент указывает, что экспертом неправильно определен физический износ, ссылаясь на данные из технического паспорта. Однако, указанная рецензентом таблица отсутствовала в представленных материалах дела на CD-диске. Поэтому экспертом был применен метод экспертных оценок по таблицам внешних признаков износа конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций «Методики определения физического износа гражданских зданий», о чем указано на стр. 29 Заключения эксперта. Также необходимо отметить, что приведенная рецензентом таблица определения износа отдельных конструкций из технического паспорта не может соответствовать данным, указанным экспертом в Заключении, т.к. паспорт исследуемых нежилых помещений был выполнен не на дату проведения экспертизы, а на дату составления техпаспорта, неизвестную эксперту. Рецензент не указал дату составления технического паспорта. За период между составлением технического паспорта и датой происшествия могли быть произведены текущие и капитальные ремонты, которые послужили бы качественному улучшению конструкций, инженерных коммуникаций и внутренней отделки, что подтверждается фактом наличия оконных заполнений из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом в исследуемых помещениях, а в техническом паспорте указаны оконные заполнения - «2 створные переплеты» (стр. 15 Рецензии) Следовательно, даже если технический паспорт в полном объеме присутсвовал в материалах дела, экспертом был использован метод экспертных оценок на основании изучения фотоматериалов и личного осмотра.

На стр. 13 Заключения эксперта была допущена техническая ошибка, а именно, не откорректирована информация из шаблона Заключения аналогичных экспертиз с ретроспективным расчетом. В заключении эксперта на стр. 15-16 имеется следующая информация: «Стоимость работ определена на основании:

S объемов работ, указанных в таблице 1 настоящего Заключения, определенных строго в соответствии с представленными на исследование Актами осмотра №878006 от 22.02.2017 г. и №9066888 от 25.04.2017 г.; S сборников территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы в Свердловской области (ТЕР-2001) (редакция 2009 г), утвержденных Приказом Минстроя России от 10.11.2010 №1616-ПП; сборников территориальных единичных расценок на ремонтно- строительные работы в Свердловской области (ТЕРр-2001) (редакция 2009 г.), утвержденных Приказом Минстроя России от 10.11.2010 № 1616-ПП; S сборников территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве на территории Свердловской области (ТССЦ-2001) (в пяти частях), утвержденных Приказом Минстроя России от 10.11.2010 № 1616-ПП.»

Однако расчет был произведен редакции 2014 года, о чем указано на стр. 13 Заключения, в пояснительной части расценок и указано в Рецензии на стр. 17: «При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, для перевода цен в уровень декабря 2016 г. (дата происшествия) экспертом был применен индекс изменения сметной стоимости согласно Протоколу №12 от 22.12.2016 г. Заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории 12 Свердловской области, который составил 7,043 (для ремонтно- строительных работ к базе 2001 года в редакции 2014 года) - http://economy.midural.ru/content/komissiva-po-cenoobrazovaniyu-v- stroitelstve-arhiv-za-2016-god.»

Поэтому, информацию на стр. 13 необходимо читать в следующей редакции:

«Стоимость работ определена на основании: S объемов работ, указанных в таблице 1 настоящего Заключения; S сборников территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001) (редакция 2014 г), утвержденных Приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр; S сборников территориальных единичных расценок на ремонтно- строительные работы в Свердловской области (ТЕРр-2001) (редакция 2014 г), утвержденных Приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр; S сборников территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве на территории Свердловской области (ТССЦ-2001) (в пяти частях), утвержденных Приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр»

Следовательно, техническая ошибка в текстовой части заключения не изменила методику выполнения расчета базисно - индексным методом в базе, действующей на момент пожара и проведения экспертизы, и не привела к ошибочности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с актами осмотра.

При рассмотрении локального сметного расчета, являющимся приложением к Рецензии на сумму 1 405 123,08 руб. можно предъявить рецензенту те же претензии, которые были описаны им самим при рецензировании Заключения эксперта. Так, в локальном сметном расчете (графе 5 «Количество») вообще отсутствуют какие-либо формулы объемов. Поэтому непонятно, каким образом рецензентом определены: S Площадь разборки покрытий кровель 146,6 кв.м. (пп. 1-2 ЛСР), S Площадь разборки деревянных перекрытий кровли и их устройства 172,7 кв.м., S на каком основании подсчитан объем теплоизоляции деревянных перекрытий 25,905 мЗ S на каком основании, без фактов, рецензент установил, что 50% не уничтоженных огнем стропил (п. 11) не могли быть повреждены огнем и использование которых вторично возможно, при этом он согласен на годные остатки, которые могли быть реализованы как дрова. Следовательно, в данном случае рецензент сам себе противоречит. S При сомнении в правильности подсчета экспертом площади кровли 368,388 м2, в п. 13 локального сметного расчета рецензент принимает площадь, рассчитанную экспертом 368 м2. При критическом отношении ко всем произведённым экспертом расчетам объемов и площадей в своем расчете Рецензент в пп. 14,15,16,17,18 Локального сметного расчета безоговорочно и полностью принимает объемы, рассчитанные экспертом. В расчет не включены затраты на восстановление электрической проводки и электроосвещения. Рецензентом в приложениях не представлено свидетельство о зарегистрированном пользователе программного комплекса «ГРАНД-Смета», выданного правообладателем: «ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (ООО Центр «ГРАНД»). Поэтому, к расчету рецензента также можно предъявить сомнение использование лицензионного продукта.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, ответчик должен был перечислить ПАО «СберБанк» - 1 699 923 руб., истцу – 97 107,93 руб. С учетом, того что ПАО «СберБанк» взыскал задолженность с истца, заявленные требования о взыскании долга 492 406 руб. подлежат удовлетворению.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 482 995 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 57260 от 04.05.2017 г.

В соответствии со статьей 4 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 53 АПК РФ).

Кредитное учреждение - ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьями 48,49 и 54 ГК РФ является юридическим лицом, как организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы России в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ПАО «Сбербанк России», местом нахождения которого является - 117997, <...>.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочие ИП ФИО7 предъявлять требования в интересах и в пользу ПАО Сбербанк.

Гражданские правоотношения, возникающие в сфере страхования, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации - в его главе 48 «Страхование» (статьи 927-970), а также Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Между ИП ФИО1 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования от 24.11.2016г. № 06-000282-17/16 (далее - договор страхования), связанный (объект страхования - пункт 2 договора страхования) с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы) (предмет договора страхования - пункт 1).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк России (пункт 9 договора страхования), в части непогашенной Заемщиком задолженности по ипотеки №12/7003/0491/024/14302 от 12 мая 2014г., и по Договору ипотеки №12/7003/0491/024/14302 от 12 мая 2014г., по кредитному договору №1221/7003/0491/024/14 от 21 марта 2014г. (далее - кредитный договор), заключенному между Страхователем (Заемщиком) и Банком. При наличии положительной разницы между суммой остатка задолженности Заемщик по кредитному договору и суммой страхового возмещения Выгодоприобретателем в части данной положительной разницы является Страхователь.

В материалах дела имеется решения судебных органов о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк 1 226 690,64 руб. задолженности по указанному кредитному договору (том 3 л.д. 79-87). ПАО Сбербанк указывает на это обстоятельство и в своем отзыве.

Положительная разница между суммой страхового возмещения и остатком задолженности ИП ФИО7 перед ПАО Сбербанк отсутствует.

Как указано в пункте 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Данной общей норме корреспондирует специальная, содержащаяся в абзаце 2 статье 956 ГК РФ, в силу которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено право ИП ФИО1 на обращение в арбитражный суд с исками о защите прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 492 406 рублей – убытки (реальный ущерб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36 035 рублей 42 копейки – судебные расходы, в том числе 8 668 рублей 86 копеек – по уплате государственной пошлины, 27 366 рублей 56 копеек – на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 492 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2018.

Возвратить акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.01.2019 №70995.

Возвратить акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 42 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.03.2019 №83987.

Возвратить акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 80 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 31.07.2019 №119203.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-17820/18 от 03.10.2019 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Ю.П. Щепелин