Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Штенцевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коминтел» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 № 04,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.06.2009 № 31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коминтел» (далее – ООО «Коминтел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС РФ, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 № 04 по делу № 02-259/2008.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушением Управлением ФАС РФ процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении: несвоевременно был составлен и направлен в адрес ООО «Коминтел» протокол по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Учитывая положения части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 в Управление ФАС РФ поступило заявление жителя г. Радужный ФИО2 на действия ООО «Коминтел», на основании которого Управлением ФАС РФ издан приказ от 31.10.2008 № 409 о возбуждении в отношении ООО «Коминтел» дела № 02-191/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и создании Комиссии по рассмотрению дела № 02-191/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесено определение от 31.10.2008 № 02/АП-4102 о назначении дела № 02-191/2008 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 05.12.2008.

Пунктом 2 указанного определения у ООО «Коминтел» на основании статьи 25 Закона о конкуренции был запрошен ряд документов и информации:

1. копия Устава ООО «Коминтел» со всеми вносимыми изменениями;

2. копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

3. копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

4. копия протокола о назначении единоличного исполнительного органа, приказа о назначении руководителя ООО «Коминтел»;

5. перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Коминтел», с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (редакция от 12.12.2007);

6. калькуляцию цен на оказание услуг кабельного телевидения ООО «Коминтел» за период 2007-2008 года (с расшифровкой по всем статьям);

7. является ли ООО «Коминтел» г.Радужный непосредственным поставщиком услуг и самостоятельно ли изменяет цену договора?;

8. доказательства правомочий ООО «Коминтел» на оказание услуг кабельного телевидения в г.Радужном;

9. предоставить экономическое обоснование увеличения стоимости предоставления доступа к телевизионным каналам;

10. перечень транслируемых населению каналов в разрезе по месяцам с 01.07.2007 по 01.11.2008 ООО «Коминтел»;

11. копии всех договоров, действующих на 01.10.2008;

12. копии бухгалтерского баланса ООО «Коминтел» за 2007 год и отчетные даты 2008 года;

13. копии отчета о прибылях и убытках ООО «Коминтел» г.Радужный за 2007 год (форма № 2) и отчетные периоды 2008 года с расшифровкой статей;

14. нормативное обоснованные и документально подтвержденные объяснения по признакам нарушения статьи 10 Закона о конкуренции ООО «Коминтел»;

В пункте 3 определения указано, что запрашиваемые документы должны быть представлены в виде надлежаще заверенных копий в срок до 14.11.2008 года.

Кроме того, ОАО «Коминтел» разъяснено, что представленные документы и информация должны быть достоверными, а непредставление в антимонопольный орган информации, сведений, документов по мотивированному требованию влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Приказ от 31.10.2008 № 409 о возбуждении дела № 02-191/2008 и определение о назначении данного дела к рассмотрению от 31.10.2008 № 02/АП-4104 направлены ООО «Коминтел» (<...> офис 73-а) Почтовое уведомление свидетельствует о том, что заказное письмо было получено Обществом 12.11.2008. Доказательств направления указанных документов посредством факсимильной связи Управлением ФАС РФ не представлено.

Во исполнение указанного определения ООО «Коминтел» 13.11.2008 направило в Управление ФАС РФ копии следующих документов:

по пункту 1 - копия Устава ООО «Коминтел» на 15 л.; копия изменения в устав за 2005 год на 2 л.; копия свидетельства о внесении изменений за 2005 год на 1 л.; копия изменения в устав за 2006 год на 2 л.; копия свидетельства о внесении изменений за 2006 год на 1 л.;

по пункту 2 - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица на 1 л.;

по пункту 3 - копия свидетельства о постановке на учет на 1 л.;

по пункту 4 - копия протокола о назначении руководителя на 1 л.;

по пункту 5 - перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Коминтел» на 1 л.;

по пункту 10 - перечень транслируемых населению каналов в разрезе по месяцам с 01.07.2007 по 01.11.2008 ООО «Коминтел»;

по пункту 14 – объяснения по признакам нарушения статьи 10 Закона о конкуренции (л.д.128).

В отношении документов, запрошенных в пунктах 6-9, 11 определения от 31.10.2008 о назначении дела № 02-191/2008 к рассмотрению, Общество пояснило, что представить не имеет возможности в связи с их отсутствием, поскольку ООО «Коминтел» г. Радужный не оказывает услуги связи для целей кабельного телевещания. Также указало на невозможность предоставления копий бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (пункты 13, 14) в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Перечисленные документы поступили в Управление ФАС РФ 21.11.2008.

Поскольку в установленный в определении от 31.10.2008 № 02-АП-4104 срок ООО «Коминтел» не представило часть запрашиваемых документов, необходимых для рассмотрения дела № 02-191/2008, Приказом Управления ФАС РФ от 01.12.2008 № 495 в отношении ООО «Коминтел» г.Радужный было возбуждено дело № 02-229/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела № 02-229/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 01.12.2008 дело № 02-229/2008 в отношении ООО «Коминтел» г.Радужный по нарушению части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ назначено к рассмотрению на 16.12.2008 года в 15 часов 00 минут. Согласно данному определению ООО «Коминтел» г.Радужный не представило документы, перечисленные в пунктах 6-9, 12, 13 ранее направленного определения, а именно:

- калькуляцию цен на оказание услуг кабельного телевидения ООО «Коминтел» за период 2007-2008 года (с расшифровкой по всем статьям);

- является ли ООО «Коминтел» г.Радужный непосредственным поставщиком услуг и самостоятельно ли изменяет цену договора?;

- доказательства правомочий ООО «Коминтел» на оказание услуг кабельного телевидения в г.Радужном;

- экономическое обоснование увеличения стоимости предоставления доступа к телевизионным каналам;

- копии всех договоров, действующих на 01.10.2008;

- копии бухгалтерского баланса ООО «Коминтел» за 2007 год и отчетные даты 2008 года;

- копии отчета о прибылях и убытках ООО «Коминтел» г.Радужный за 2007 год (форма № 2) и отчетные периоды 2008 года с расшифровкой статей.

Указанным определением ООО «Коминтел» предлагалось 10.12.2008 представить вышеперечисленные документы.

Приказ от 01.12.2008 № 495 о возбуждении дела № 02-229/2008 и определение от 01.12.2008 № 02/АП-4565 о назначении дела № 02-229/2008 к рассмотрению направлены в адрес ООО «Коминтел» и получены последним 09.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Во исполнение определения от 01.12.2008 № 02/АП-4565 о назначении дела № 02-229/2008 к рассмотрению ООО «Коминтел» письмом от 10.12.2008 исх. № 01/071 сообщило, что:

1. калькуляцию цен на оказание услуг кабельного телевидения ООО «Коминтел» за период 2007-2008 года (с расшифровкой по всем статьям) не может быть предоставлена, поскольку в период 2007-2008 года Общество действовало в рамках агентского договора с ООО «Коминтел» г.Москва, и не устанавливало самостоятельно цены на поставляемый продукт, согласно агентского договора № 33-а.

2. ООО «Коминтел» г.Радужный не является непосредственным поставщиком услуг и не устанавливает цену стоимости услуг по договорам с абонентами, поскольку в период 2007 год – март 2008 года ООО «Коминтел» г.Радужный действовало в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Коминтел» г.Москва, согласно которому приняло на себя обязательства по заключению договоров на оказание услуг от имени Принципала, по приему абонентской платы и другие обязательства в соответствии с данным договором.

3. доказательства правомочий ООО «Коминтел» на оказание услуг кабельного телевидения в г.Радужном: в рамках указанного агентского договора ООО «Коминтел» г.Радужный осуществляло агентские функции, предусмотренные агентским договором.

4. экономическое обоснование увеличения стоимости предоставления доступа к телевизионным каналам предоставить не имеем возможности, поскольку у ООО «Коминтел», согласно агентского договора нет таких полномочий, так как цену на предоставляемые услуги устанавливает организация-принципал, а именно ООО «Коминтел» г.Москва.

5. копии всех договоров, действующих на 01.10.2008, предоставить не имеем возможности, поскольку они отсутствуют, так как агентский договор между ООО «Коминтел» г.Москва и ООО «Коминтел» г.Радужный, в рамках которого ООО «Коминтел» г.Радужный выступал агентом, прекратил свое действие с 31.03.2008.

6. на требование о предоставлении бухгалтерского баланса ООО «Коминтел» за 2007 год и отчетные даты 2008 года и копии отчета о прибылях и убытках ООО «Коминтел» г.Радужный за 2007 год (форма № 2) и отчетные периоды 2008 года с расшифровкой статей сообщило, что ООО «Коминтел» г.Радужный является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса РФ по истечении налогового (отчетного) периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации.

Кроме того, ООО «Коминтел» в качестве приложения к письму исх.№ 01/071 от 10.12.2008 в Управление ФАС РФ: копию агентского договора № 33-а от 23.07.2007, копии дополнительных соглашений к нему от 01.01.2008, копию соглашения о расторжении агентского договора от 31.03.2008, копии налоговых деклараций 2007 год, 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года и 9 месяцев 2008 года.

Письмо ООО «Коминтел» исх. № 01/071 от 10.12.2008 и приложенные к нему документы поступили в Управление ФАС РФ 11.12.2008.

Помимо этого, на основании анализа поступивших 21.11.2008 от ООО «Коминтел» документов Управлением ФАС РФ сделан вывод о непредставлении ответчиком информации, необходимой антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с возложенными на него полномочиями по делу № 02-191/2008.

16.12.2008 по результатам рассмотрения дела № 02-229/2208 Управлением ФАС вынесено решение о признании действий ООО «Коминтел» нарушающими часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» в части непредставления ООО «Коминтел» в антимонопольный орган по его требованию документы, необходимые антимонопольном органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, что явилось нарушением части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

22.12.2008 без участия представителей ООО «Коминтел» был составлен протокол № 89 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

23.01.2009 Управлением ФАС РФ было вынесено постановление от 23.01.2009 №04 по делу № 02-259/2008 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу № А75-756/2009 установлено, что запрашиваемая антимонопольным органом информация была представлена Обществом 13.11.2009 (исх. № 01/067 от 13.11.2008), 10.12.2008 ООО «Коминтел» представило в Управление ФАС РФ письменные пояснения по делу № 02-229/2008 от 10.11.2008 исх. № 01/071. ООО «Коминтел» дополнительно были представлены письменные пояснения от б/д исх. б/н

Анализ содержания вышеперечисленных документов (определений Управления ФАС, писем Общества) свидетельствует о том, что ООО «Коминтел» в Управление ФНС РФ были представлены все имеющиеся у него документы и информации; по запрошенным документам, которые не могли быть представлены в силу их отсутствия – представлены пояснения, что антимонопольным органом не оспаривается.

Ссылки Управления ФАС РФ на нарушение ООО «Коминтел» установленных определениями сроков представления запрошенной информации несостоятельны.

Частью 1 статьи 25 Закона о конкуренции не установлен срок, в течение которого истребованные антимонопольным органом документы и информация должны быть представлены, а также порядок направления истребованных документов.

Диспозицией статьи 19.8. КоАП РФ не установлена ответственность за нарушение сроков предоставления в федеральный антимонопольный орган сведений (информации). Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Коминтел» представило какие-либо недостоверные сведения.

Более того, из обстоятельств и материалов дела усматривается, что ООО «Коминтел» выполнило обязанность, установленную частью 1 статьи 25 Закона о конкуренции, в максимально короткие сроки после получения определений. При этом запрашиваемые документы направлялись Обществом почтовыми отправлениями в пределах сроков, установленных Управлением ФАС РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу № А75-756/2009, вступившим в законную силу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.12.2008 и предписание № 128 от 16.12.2008 по делу № 02-229/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, признаны недействительными

На основании вышеизложенного, выводы Управления ФАС РФ о совершении ООО «Коминтел» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, а постановление Управления ФАС РФ № 04 от 23.01.2009 по делу №02-259/2008 о привлечении ООО «Коминтел» к административной ответственности - законным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Коминтел» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Коминтел» удовлетворить.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 23.01.2009 № 04 по делу № 02-259/2008, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова