Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей
Зубакиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

2) муниципальное образование город Нижневартовск,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2009 № 317,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2009 № 0-135,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки от 27.04.2007 недействительной ничтожной сделкой как противоречащей пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ипотека здания без одновременной ипотеки земельного участка законом не допускается.

Возражения ответчика основаны на том, что объект ипотеки находится в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым принадлежит жителям дома на праве общей собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – регистрационная служба), муниципальное образование город Нижневартовск.

Регистрационная служба в отзыве ссылается на передачу в ипотеку доли в праве общей собственности на помещение, к которым требования закона об одновременной ипотеке земельного участка со зданием не применимы.

Муниципальное образование город Нижневартовск отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и отзыва на него соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор о предоставлении кредитной линии от 25.04.2007 № 5300-322/00002, согласно которому ответчик (банк) открывает истцу (заемщик) невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 3 000 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии стороны заключили договор ипотеки от 27.04.2007, согласно которому предметом залога является принадлежащая истцу ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001 (магазин) общей площадью 116,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, инв.
№ 13449/28414, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, ул. Нефтяников, д. 3.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 919 000 руб.

Ссылаясь на недействительность договора залога по мотиву отсутствия в договоре ипотеки условия о залоге земельного участка под принадлежащим истцу магазином, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно договору аренды земельного участка от 12.10.1999 № 410-АЗ, земельный участок площадью 0,0229 га., расположенный по адресу: ул. Нефтяников, 3, 2 микрорайон, предоставлен истцу на праве аренды сроком на 10 лет с 12.10.1999 по 13 августа 2009.

Как видно из договора залога, предметом залога является не здание (магазин) истца, а принадлежащая ему ½ доля в праве общей собственности. Право долевой собственности истца удостоверяется соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2006 (л.д. 24).

Согласно указанному свидетельству, а также описанию предмета ипотеки в договоре залога, магазин, доля в праве на который заложена, расположен на 1 этаже
5-этажного жилого дома.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ипотеке не урегулирована ипотека нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный участок, занятый зданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 75 Закона об ипотеке при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Данные нормы должны применяться и при ипотеке нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный участок, занятый домом.

Применительно к спорным правоотношениям, независимо от того, включены ли в договор ипотеки положения об одновременном залоге доли права на земельный участок, право аренды этой части, договор залога доли в праве общей собственности следует считать действительным.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

При таких обстоятельствах суд считает отсутствие ссылки в договоре ипотеки на залог земельного участка, на котором расположен магазин, не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку правовая норма предусматривает неразрывность права на нежилой объект с правом на земельный участок при залоге по договору об ипотеке.

На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 11 750 руб. за проживание в гостинице и проезд представителя ответчика к месту судебного заседания.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленный размер судебных расходов суд считает разумным и обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами - авиабилетами, счетом от 13.04.2009 № 16290/8009 и кассовым чеком.

Истец возражений по размеру судебных расходов не имеет.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 11 750 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина