Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, строение 60, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 473 914,40 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИНГ» (далее – ООО «БИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть») о 1 473 914,40 руб., в том числе взыскании задолженности по договору в размере 943 410,00 руб., неустойки в размере 530 504,40 руб., а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 543 руб. стоимость авиабилетов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 17.12.2014 № 1/17/12-14, от 17.12.2014 № 3/17/12-14, от 12.08.2015 № 78/48-15.

Определением суда от 15.01.2018 судебные заседания по делу отложено на 07.02.2018 в 14 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неопределенность формулировки пунктов договоров в части суммы, с которой подлежит начислению неустойка; просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 159 166,08 руб.; отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Негуснефть» (заказчик) и ООО «БИНГ» (исполнитель) заключены договор от 17.12.2014 № 1/17/12-14 на выполнение работ «Разработка нормативов технологических потерь нефти и попутного нефтяного газа на 2016 год по месторождениям ОАО «Негуснефть», предоствление нормативов на утверждение в установленном порядке»; договор от 17.12.2014 № 3/17/12-14 на выполнение работ «Ежемесячные замеры свободного и растворенного газа на СИКН №591 ОАО «Негуснефть»; договор от 12.08.2015 № 78/48-15 на выполнение работ «Разработка технологического регламента ДНС Варынгского месторождения и ВКС Варынгского месторождения ОАО «Негуснефть». Содержание и сроки выполнения основных этапов, а так же приема и оценка выполненных работ определяются в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость выполненных работ согласно «Протоколу соглашения о договорной цене» составляет: по договору от 17.12.2014 №1/17/12-14 – 212 400 руб., по договору от 17.12.2014 № 3/17/12-14 – 658 440 руб., по договору от 12.08.2015 № 78/48-15 – 658 440 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика акта сдачи – приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и оригинала счета – фактуры, а также передачи заказчику отчета о результатах работ (пункты 2.2 договоров).

Согласно п. 6.1 – 6.2 договоров срок начала и окончания работ: по договору от 17.12.2014 №1/17/12-14 – с момента подписания по 31.12.2015; по договору от 17.12.2014 № 3/17/12-14 –с 01.01.2015 по 31.12.2015; по договору от 12.08.2015 № 78/48-15 – с момента подписания по 31.12.2015.

Договор от 17.12.2014 №1/17/12-14 и договор от 12.08.2015 № 78/48-15 вступают в силу с момента подписания договора и прекращают свое действие 31.12.2015, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.3 договора). Договор от 17.12.2014 № 3/17/12-14 вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.3 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 17.12.2014 №1/17/12-14 истец представил акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 1 на сумму 212400 руб., подписанный сторонами без замечаний; счет-фактуру от 31.10.2015 № 153.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 17.12.2014 № 3/17/12-14 истец представил акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.01.2015 № 1 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 31.01.2015 № 3; акт сдачи - приемки выполненных работ от 28.02.2015 № 2 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 28.02.2015 № 9; акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2015 № 3 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 31.03.2015 № 20; акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 4 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 30.04.2015 № 33; акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.05.2015 № 5 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 31.05.2015 № 58; акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 6 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 30.06.2015 № 69; акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.07.2015 № 7 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 31.07.2015 № 96; акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 8 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 31.08.2015 № 97; акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 9 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 30.09.2015 № 123; акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 10 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 31.10.2015 № 141; акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 11 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 30.11.2015 № 172; акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.12.2015 № 12 на сумму 54870 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 31.12.2015 № 194.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 12.08.2015 № 78/48-15 истец представил акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 1 на сумму 271400 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 31.10.2015 № 162; акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 2 на сумму 295 000 руб., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактуру от 30.11.2015 № 163.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения ООО «БИНГ» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 943 410 руб. задолженности по договорам подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки: по договору от 17.12.2014 № 1/17/12-14, начисленной за период с 30.01.2016 по 29.08.2017 – 122 554 руб. 80 коп.; по договору от 17.12.2014 №3/17/12-14, начисленной за период с 30.01.2016 по 29.08.2017 – 89 986 руб. 80 коп., по договору от 12.08.2015 № 78/48-15, начисленной за период с 30.01.2016 по 29.08.2017 – 317 962 руб. 80 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разделу 4 договора от 17.12.2014 № 1/17/12-14 и договора от 17.12.2014 №3/17/12-14 при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.1. от 12.08.2015 № 78/48-15 при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика о то, что формулировка пунктов 4.1 договоров не позволяет определить сумму, с которой исчисляется неустойка, является несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования спорных пунктов договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по договору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 530 504 руб. 40 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом согласованная сторонами в договорах ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 80 000 руб., транспортных расходов – 14 543 руб.

Суд, исследовав материалы заявления, считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,
если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы
и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора
в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),
в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде
и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб. истцом представлен договор на оказании услуг от 19.09.2016, расписка в получении денег от 19.09.2016 на сумму 10 000 руб. и от 22.08.2016 на сумму 70 000 руб.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии
их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. стоимость подготовки искового заявления, 10 000 руб. – стоимость услуг за совершение процессуальных действий.

Также истец просит взыскать 14 543 руб. расходы на авиаперелет представителя Тюмень – Москва – Тюмень, поскольку по условиям договоров спор подлежал рассмотрению в Межотраслевом третейском арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Между тем, предъявленные истцом ко взысканию транспортные расходы связаны с рассмотрением дела третейским судом.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.10.2017 дело АМТС-174/2017 спор рассмотрен без вызова сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 14 543 руб. транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» 1 473 914,40 руб., в том числе 943 410 руб. основного долга, 530 504,40 руб. неустойки, а также 27 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова