Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, место нахождения: 117997, <...>) к фонду поддержки предпринимательства Югры (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002, место нахождения: 628011  Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра <...>) о взыскании 1 855 560 руб. 44 коп.

третьи лица: ФИО1, ФИО2

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

от третьих лиц – не явились

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик) о взыскании 922 393 руб. 60 коп. задолженности по договору поручительства от 23.11.2012 <***>/4,
927 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поручительства от 09.04.2013 <***>/3, 5 966 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 03.11.2017,  с 04.11.2017 взыскивать проценты до полной оплаты задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица ФИО1, ФИО2

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против иска
(том 1 л.д. 121-137).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иск не признала, поддержала доводы, изложенные
в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2012 <***> (далее –договор <***>), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 17.10.2014 с лимитом (приложение №1), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора <***>).

Также между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2013 <***> (далее –договор <***>), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 25.03.2013 по 23.03.2018 лимитом в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора <***>).

В целях обеспечения исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору <***> и договору <***> между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 23.11.2012 <***>/4 (далее - договор поручительства <***>/4), а также договор поручительства от 09.04.2013 <***>/3 (договор поручительства <***>/3), в соответствии  с пунктами 1.1. которых поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик), обязательств по договору <***>, по договору <***>, заключенным между заемщиком и банком.

В силу пунктов 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.

Пунктами 1.3 договоров поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В силу пунктов 4.4. договоров поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение
не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования
по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя),
а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пунктов 2.3.1 договоров поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов:

- копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

- расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

- копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;

- справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика
(в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения, иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

- копия решения суда о взыскании задолженности;

- копии исполнительных листов;

- удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя
об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя
на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункты 5.3 договоров поручительства).

Помимо вышеуказанных договоров, в целях обеспечения договора <***>, договора <***>, между истцом заключены договор залога от 18.10.2012 <***>/1 (с ИП ФИО5), договор поручительства от 18.10.2012 <***>/2 (с ИП ФИО2), договор залога от 25.03.2013 <***>/1 (с ИП ФИО2), договор поручительства от 25.03.2013 <***>/2 (с ИП ФИО2)

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства
по договору <***>, договору <***>, истец обратился к нему с требованиями от 31.07.2014 № 09-21-78, о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей, Аналогичные требования были направлены поручителю ФИО2

Требования были оставлены заемщиком, поручителем ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о солидарном взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решением от 24.09.2014 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» утвердил мировое соглашение по делу №Т-ТМН/14-2789. Условиями мирового соглашения утверждены суммы задолженности по договору <***>, договору <***>, подлежащие уплате предпринимателем ФИО1 солидарно с предпринимателем ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», порядок и сроки их уплаты.

Данное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ни заемщиком, ни поручителем ФИО2 не исполнялось.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округу- Югры от 04.12.2015 по гражданскому делу № 2-11208/2015 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.09.2014 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-ТМН/14-2789.

В рамках данного дела кредитору выданы исполнительные листы: серии ФС № 008201481, серии ФС № 008238194, серии ФС № 008216673, серии ФС № 008238195, которые предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов
по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства №46715/16/86018-ИП, № 46708/16/86018-ИП по вышеназванным исполнительным документам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 14.09.2016 по делу № А75-6794/2016 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением от 12.12.2016 по делу № А75-6794/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме в размере 7 610 265 рублей 66 копеек, в том числе: по кредитному договору № 13-078-15 от 27.02.2013 в размере 1 701 157,26 руб.. из которых: 1 499 973,29 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 201 183,97 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; по кредитному договору № 12-078-53 от 15.08.2012 в размере 1 061 143,84 руб., из которых: 987 500,28 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 73 643,84 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; по кредитному договору № 12-078-71 от 18.10.2012 в размере 1 994 446,92 руб.. из которых: 1 856 000,(Ю руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 138 446,92 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; по кредитному договору № 13-078-22 от 26.03.2013 в размере 2 124 278,71 руб., из которых: 1 854 400,00 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 269 878,71 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; по кредитному договору № 13-078-35 от 21.05.2013 в размере 729 238,93 руб.. из которых: 677 600,12 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 51 638,81 руб. - сумма задолженности по уплате процентов  в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.09.2017 по делу № А75-6794/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 по делу А75-6288/2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 23.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2017 по делу № А75-6288/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, истец обратился к ответчику с требованием от 11.08.2017 № 09-21-98 о досрочном погашении задолженности заемщика по договору поручительства <***>/4, договору поручительства <***>/3.

Данное требование получено ответчиком, оставлено последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования истца, ответчик указал на непредставление необходимого пакета документов, предусмотренного договорами поручительства, а впоследствии - принятие судебного акта в отношении предпринимателя ФИО1, освобождающего его от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон квалифицируются в качестве договора поручительства, регламентированного нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства <***>/4, договору поручительства <***>/3.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации
до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно
к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор
не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 21 Постановления от 12.07.2012 № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении заемщика была завершена 14.09.2017 соответствующим определением суда по делу № А75-6794/2016.

В арбитражный суд с иском к поручителю (ответчику) истец обратился лишь 10.11.2017. 

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением обеспеченного кредитного обязательства заемщика прекратилось и поручительство ответчика.

Истец не обосновал невозможность предъявления иска к поручителю ранее, в том числе в период процедуры банкротства заемщика, учитывая при этом, что исходя
из части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Стороны в пункте 2.2. договоров поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к Заемщику от поручителя, которые соответствуют положениям пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику;

2) если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с Заемщика.

Наличие подобных оснований материалами дела не подтверждено.

Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к Поручителю.

Пунктами 2.3.1  договоров поручительства предусмотрено, что к требованию Банка должны прилагаться, заверенные Банком копии следующих документов: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную Банком работу в отношении заемщика, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; копия решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Вместе с тем отсутствие постановления об окончании исполнительного производства до момента вынесения этого постановления, не меняет характера отношений сторон и не исключает права банка на обращение в суд с иском к поручителю.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся
в деле, требования истца подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить
без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.ФИО6