Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1809/2018 по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» ФИО1, в отсутствии представителей сторон,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 125, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на не исполнение ФИО1 определения арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.03.2018 заявление принято к производству.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили документы о результатах исполнительного производства, а также уведомление ФИО1 о составлении протокола об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Решением суда от 19.12.2014 по делу № А75-10681/2014 ООО «Песчаный мыс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к субсидиарной ответственности директора и ликвидатора ООО «Песчаный мыс» ФИО1 по обязательствам должника в размере 28 016 032 рублей 09 копеек.

Определением суда от 14.12.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
с него в пользу ООО «Песчаный мыс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 28 016 032 рублей 09 копеек.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом 15.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006772971.

20.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006772971 Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство
№ 12040/17/86008-ИП.

ФИО1 определение суда от 14.12.2015 не исполнено, денежные средства
не выплачены.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы РФ в делах о банкротстве.

В силу части 1 статьи 23.5, пунктом "5" части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По положениям статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

05.02.2018 государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС № 6 по ХМАО-Югре ФИО3 составлен в отношении ФИО1 протокол № 09-32/32555 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд
с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

ФИО1 вплоть до утверждения конкурсного управляющего являлся единоличным исполнительным органом общества.

Доказательств прекращения отношений ФИО1 и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в деле не имеется.

ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в сумме 28 016 032 рублей
09 копеек.

При этом, из судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности следует, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1, являясь ликвидатором ООО «Песчаный мыс» в течение трех дней не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В то время как решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года по делу № А75-10681/2014 на ликвидатора ООО «Песчаный мыс» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Песчаный мыс» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника (документацию по учету кадров).

Факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта
о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Сроки давности привлечения к ответственности с учетом правил статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в связи с чем следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и ответчиком. документально не опровергнут.

С учетом изложенного, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, суд, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного и учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить ответчику минимальный размер наказания, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок в шесть месяцев.

Как указывалось выше, субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

ФИО1 подпадает под указанную категорию лиц, поскольку был привлечен
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, определением суда от 19.12.2014.

Обстоятельство того, что в соответствии с решением арбитражного суда от 19.12.2014 по делу № А75-10681/2014 ФИО1 перестал быть руководителем должника на момент привлечения его к субсидиарной ответственности является закономерным.

Так, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как правило, рассматривается после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предопределяет прекращение полномочий руководителя должника.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, само по себе указание в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11), что ФИО1 является руководителем ООО "Песчаный мыс", хотя на момент составления протокола он руководителем не был, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку названный недостаток является несущественным.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, не препятствует привлечению лица к административной ответственности, за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Совершение ФИО1 правонарушений, послуживших основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имело место в период, когда он имел статус руководителя, ликвидатора, соответственно последующее прекращении его статуса не возможность его привлечения к административной ответственности.

При этом, следует отметить, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Р. Дагестан., зарегистрированного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская