ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
21 апреля 2015 г. | Дело № А75-181/2013 |
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кашляевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: <***>, место нахождение: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город
Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5А) к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 125319, <...>)
о признании акта сдачи-приёмки работ недействительным и взыскании
5 925 675 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 23 200 000 рублей и обязании произвести приемку выполненных работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество
"ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 625007, <...>),
при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 28, ФИО2
по доверенности от 02.04.2015 № 100, ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 № 1 (после перерыва),
от ответчика - не явились,
от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 1 (до перерыва),
ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),
от экспертной организации – эксперт ФИО6 (личность установлена на основании паспорта, до перерыва),
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ"
(далее – ответчик) о признании акта сдачи-приёмки работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами" от 18.10.2011
№ 0387100002111000010_45924 (далее - Контракт) на общую сумму 23 200 000 рублей недействительным и не подлежащим оплате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959 800 рублей, исчисленных за период
с 20.12.2011 по 03.12.2012. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просил признать акт сдачи-приёмки работ по контракту
на общую сумму 23 200 000 рублей недействительным и не подлежащим оплате, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
5 925 675 рублей, исчисленные за период с 20.12.2011 по 03.12.2012. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.
Определением суда от 21.01.2013 исковое заявление принято к производству.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании основной задолженности
в размере 23 200 000 рублей и обязании истца принять выполненные работы путем передачи подписанного акта выполненных работ. В качестве основания
для удовлетворения требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту.
Определением суда от 25.02.2013 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ".
Пунктом 13.3. Контракта предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие
в ходе исполнения Контракта, разрешаются путем переговоров между сторонами,
а в случае недостижения договоренности - Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие извещенного ответчика.
Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0387100002111000010 от 07.10.2011 (том 2, л.д. 101-103) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Контракт (том 1, л.д. 1, л.д. 51 - 61).
Как следует из пункта 1.1 Контракта, подрядчик принял на себя обязательства
по заданию заказчика в установленный Контрактом срок выполнить
проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по объекту: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск»
(по согласованному графику). Работы выполняются иждивением подрядчика.
В соответствии с пунктом 1.2. Контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.
В приложении № 1 к Контракту (том 1, л.д. 62 – 76) стороны согласовали предъявляемые к результату подлежащих выполнению работ требования, в том числе: стадийность проектирования (стадия «ПД» с выдачей эскизного проекта, получение ИРД, стадия РД); требования к проектным решениям: использование нормативно-правовых актов; планировочные решения (площадь полигона 60 000 кв.м с разбивкой на зоны согласно техническому заданию); архитектурно-строительные решения (перечень зданий и сооружений); инженерное оборудование (технологическое оборудование согласовывается с заказчиком на стадии эскизного проекта; применяемые материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сертифицированы в соответствии с требованиями РФ; требования по составу
и содержанию документации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ
от 16.10.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях
к их содержанию»; разработать раздел «Энергоэффективность»; проектную документацию согласовать с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, организациями, выдавшими ТУ, и утвердить в Управлении федеральной поддержки территорий МЧС России. Обеспечить обязательное прохождение государственной, государственной экологической экспертиз и экспертизы ценообразования.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Контракта начало выполнения работ -
с момента подписания Контракта, окончание - 30.11.2015. Проектно-изыскательские работы, прошедшие все экспертизы и согласованные с заинтересованными организациями, предоставляются заказчику в срок до 25.11.2012.
В графике производства работ (приложение № 2 к Контракту, приложение
к дополнительному соглашению от 20.10.2011 № 1 к Контракту) определены календарные сроки выполнения отдельных этапов работ (том 1, л.д. 77-80, 83-86).
Стоимость работ по контракту составляет 310 000 000 рублей с учетом налогов, сборов и прочих установленных законодательством обязательных платежей в текущих ценах. Из них ПИР - 23 200 000 рублей, СМР - 286 800 000 рублей. Источник финансирования – федеральный бюджет (пункт 2.1. Контракта).
Как установлено пунктом 2.1.1. Контракта, лимит финансирования на 2011 год составляет 46 000 000 рублей, из них проектно-изыскательские работы -
3 200 000 рублей, строительно-монтажные работы - 42 800 000 рублей; на 2012 год -
92 000 000 рублей, из них проектно-изыскательские работы - 20 000 000 рублей, строительно-монтажные работы - 72 000 000 рублей; на 2013 год строительно-монтажные работы составляют 89 000 000 рублей; на 2014 год строительно-монтажные работы составляют 42 000 000 рублей; на 2015 год строительно-монтажные работы составляют 41 000 000 рублей. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах стоимости Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта, но не более выделенных
ему лимитов финансирования.
В силу пункта 2.2. Контракта стоимость выполнения всех этапов работ, являющихся предметом Контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Стоимость контракта в силу п. 2.3 Контракта включает, в числе прочего:
по проектным работам: сбор исходно-разрешительной документации (в том числе при необходимости разработку и утверждение проекта планировки. Градостроительного плана, технических условий на проектирование противопожарной защиты и так далее; получение технических условий на присоединение, обследование земельного участка для служб государственного надзора совместно с заказчиком; обследование существующих зданий, сооружений и инженерных сетей (при необходимости); проведение геодезических, геологических, экологических и гидрологических изысканий; разработку на основании утвержденного технического задания эскизного проекта (архитектурного проекта или согласно требований территориальных архитектурных подразделений); проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения строительства; проведение пуско-наладочных работ, государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости; согласование проектной документации с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора
и контроля, а также в органах местного самоуправления и организациях, выдавших ТУ; передачу по сопроводительному письму заказчика проектно-сметной документации
в органы государственной экспертизы, непосредственно принимая участие в процессе ее рассмотрения, получении замечаний и их устранения за свой счет в максимально короткие сроки, обеспечивающие получение положительного заключения органа государственной экспертизы и соответствия сметной стоимости с графиком выполнения работ.
Согласно пункту 2.3.3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2011 (том 1, л.д. 81 – 82) авансирование по настоящему контракту составляет 30% стоимости настоящего контракта, но не должно превышать размера выделенных на текущий год лимитов бюджетных обязательств.
Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует
до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1. Контракта).
Платежным поручением № 745892 от 19.12.2011 (том 1, л.д. 87) заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 75 600 000 рублей в качестве авансового платежа по Контракту.
Претензией от 15.11.2012 № 14591-10-7-17 (том 1, л.д. 90 - 93) истец предложил ответчику расторгнуть Контракт, мотивировав свое предложение нарушением исполнителем сроков выполнения работ.
25 декабря 2012 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924 (том 1,
л.д. 110 - 111), по условиям пункта 1. которого исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере 75 600 000 рублей, перечисленные заказчиком на счет исполнителя в счет оплаты проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контракту на основании платежного поручения от 19.12.2011 № 745892. В силу пункта 2. указанного соглашения выполненные исполнителем работы по Контракту оплачиваются заказчиком после подтверждения исполнителем стоимости фактически выполненных работ на основании проведенной независимой оценки стоимости проектно-сметной документации по объекту: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нижневартовск» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. С момента завершения окончательных расчетов между сторонами Контракт считается расторгнутым по соглашению сторон (п. 3. соглашения
о расторжении Контракта).
Ответчик платежным поручением № 4881 от 03.12.2012 перечислил на счет истца 75 600 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса по Контракту».
Из содержания представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки работ по Контракту (том 1, л.д. 120), подписанного и скрепленного печатью ответчика, следует, что ответчик обеспечил выполнение работ, а истец подтвердил выполнение работ Контракту. Настоящим актом стороны установили, что обязательства подрядчика выполнены на общую сумму 23 200 000 рублей 05 копеек, в том числе налог
на добавленную стоимость.
Согласно ответу истца от 25.12.2012 № 16777-10-7-17 (том 1, л.д. 121-122), который сообщил исполнителю, что оплата произведенных ответчиком проектно-изыскательских работ не может быть произведена ввиду непрохождения представленной ответчиком проектно-сметной документацией главгосэкспертизы
и экологической экспертизы, что исключает дальнейшее использование проектно-сметной документации. В связи с чем истец констатировал, что сдача проектно-изыскательских работ со стороны ответчика не произошла.
Обращаясь с иском о признании акта сдачи-приемки работ по государственному контракту недействительным, истец указал на неисполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств по Контракту и соглашению о его расторжении, в том числе: проектно-сметная документация не прошла главгосэкспертизу, экологическую экспертизу и независимую оценку, в связи с чем ее дальнейшее использование в целях строительства полигона не представляется возможным. Кроме того, ответчик
не подтвердил стоимость фактически выполненных по Контракту работ. Кроме того, истец счел, что ответчик необоснованно удерживал перечисленный ему ранее аванс,
в связи с чем имело место пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, мотивированный тем,
что исполнителем добросовестно исполнены обязательства в согласованном объеме, направил в адрес истца проектно-сметную документацию в объеме, выполненном
на момент подписания соглашения о расторжении Контракта, предъявил работы
к приемке, однако не получил мотивированный отказ от подписания акта
сдачи-приемки выполненных работ.
Определениями суда от 05.03.2013, 28.03.2013 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая
во внимание положения статей 64, 82, 83, 86, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Вместе с тем, соответствующие ходатайства стороны не заявили, в судебных заседаниях представители ответчика сообщали об отсутствии намерения заявлять подобные ходатайства.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда,
то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой
или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Решением суда от 21.06.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 213 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.
Принимая решение в части отказа во встречном иске, суд установил отсутствие прохождения переданной проектно-сметной документации главгосэкспертизы
и экологической экспертизы, в связи с чем сделал вывод о невозможности использования результата проектно-исследовательских работ по назначению, счел, что ответчик не доказал несущественность недостатков в переданной ответчику документации. Удовлетворяя первоначальный иск частично, ссуд исходил
из признания иска в данной части самим ответчиком, при этом установил,
что удержание аванса являлось правомерным исходя из даты заключения Контракта
и условий соглашения о его расторжении.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по мнению которого судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал и не отразил в решении обстоятельства невозможности прохождения выполненной проектной документации государственной экспертизы в силу неисполнения заказчиком встречных требований по Контракту по предоставлению исходной документации для выполнения работ.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела
и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ», эксперту ФИО7
и эксперту ФИО8, определен размер вознаграждения экспертов
в сумме 118 000 рублей, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Какова стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ по Контракту?».
Сопроводительным письмом от 06.03.2014 № gipro-46-58 от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ» поступило экспертное заключение.
При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом характера спорных правоотношений, в связи с чем не учел такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы,
не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Из обстоятельств дела следует, что подписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ по Контракту получен истцом и не подписан им, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, мотивированный отказ от подписания акта
сдачи-приемки работ с указанием конкретных недостатков по составу и содержанию переданной проектно-сметной документации заказчиком исполнителю не направлялся. Мотивом к отказу от приемки работ и соответственно их оплаты, как следует из письма истца (том 1, л.д. 121-122), явилось не прохождение документацией требуемых
по условиям Контракта экспертиз.
Между тем, получив от ответчика комплект проектной документации, истец
о конкретных недостатках по соответствующему перечню исполнителю не сообщил,
за исключением того, что означенная документация не прошла требуемых экспертиз.
Таким образом, заказчик не исполнил возложенную на него обязанность произвести мероприятия по приемке выполненных работ.
Несоответствие технического задания к Контракту с выбранным земельным участком и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждается протоколом совещания в МЧС России от 18.08.2012 № 18АЗ (том 4, л.д. 5 - 6, том 5, л.д. 58). В этой связи, как отметил ответчик в письменных пояснениях, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора правоустанавливающие документы на земельный участок
не представлены, возможность прохождения государственной экспертизы исключена.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что возможность проведения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта была поставлена в зависимость и от наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, о чем,
в частности, свидетельствует письмо Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31.07.2012 № 2771-12/ГГЭ-8056/14 (том 4, л.д. 1). Иными словами, мероприятия по прохождению проектно-сметной документации требуемых Контрактом экспертиз носили взаимосвязанный характер, а своевременность их выполнения исполнителем зависела от совершения заказчиком соответствующих действий
в порядке содействия по Контракту, в частности, по согласованию технологического оборудования, отводу земельного участка. Указанные действия истцом в период возникновения спорных правоотношений не выполнялись.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство,
что заказчик в своем обращении исх. № 10306-5-3-3-8-4 от 14.08.2012 (том 4, л.д. 2 - 3) в адрес главы Администрации Нижневартовского района ФИО9 подтвердил выполнение проектно-изыскательских работ в полном объеме, необходимом
для получения положительного заключения органов государственной экспертизы,
и выявления в результате ПИР дефицита земельных участков. Данное обстоятельство,
в свою очередь, подтверждает, что проектные работы ответчик выполнил в полном объеме, и они имеют для заказчика потребительскую ценность, что свидетельствуют
о возможности использования проектно-сметной документации по ее целевому назначению после прохождения требуемых экспертиз.
Суд же первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие соответствующих экспертиз препятствует использованию проектно-сметной документации
по ее целевому назначению. При этом суд отметил, что ответчик не доказал несущественность недостатков подготовленной на момент расторжения Контракта проектной документации, возможность ее использования по назначению, а также стоимость выполненной части проектно-изыскательских работ.
Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда в указанной части
не соответствует по своим выводам нормам материального права и фактическим обстоятельствам. При этом судом первой инстанции неправильно распределено
и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом
на заказчика.
Само по себе отсутствие экспертных заключений в отношении спорной документации в условиях, когда ответчик предпринимал необходимые действия
с должной степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии требуемого
от государственного заказчика содействия, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации, удерживаемой заказчиком.
Наличие фактических недостатков в проектной документации, которые явились бы причиной предъявления ответчику соответствующих требований, либо являлись основанием для отказа в выполненных работах, истец не привел.
В соответствии с выводами экспертного заключения
ОАО «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела
и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ», поступившего в суд апелляционной инстанции 07.03.2014, стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ
по Контракту составила 34 159 911 рублей без учета налога на добавленную стоимость.
Исходя из предмета проведенного экспертного исследования с учетом существа спора суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение как надлежащее доказательство в обоснование требований ответчика по встречному иску о взыскании
с истца стоимости фактически выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации, переданной заказчику.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда от 21.06.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт,
в удовлетворении исковых требований истцу отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежало взысканию
23 200 000 рублей.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление
от 22.04.2014 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы истец указывал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не осуществил мероприятия по приемке фактически выполненных работ и отсутствии у него права отказаться от оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, стоимость качественно выполненной проектно-сметной документации не установлена. Сообщил, что суд апелляционной инстанции, указывая на неисполнение заказчиком мероприятий по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ как одной
из причин невозможности пройти госэкспертизу, не учел представленные в материалы дела доказательства. Полагал, что экспертиза проведена по обстоятельствам,
не относящимся к предмету доказывания, при определении стоимости фактически выполненных работ необходимо выяснить вопрос качества. Кроме того, указал,
что взыскивая полную стоимость проектно-изыскательских работ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выполнение работ не в полном объеме.
Суд кассационной инстанции установил, между сторонами имелся спор относительно качества и стоимости выполненных работ. Истец указывал на наличие многочисленных недостатков в выполненных ответчиком работах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя круг и содержание вопросов экспертам, вопрос истца о соответствии выполненных ответчиком работ
по Контракту, обязательным нормам и правилам отклонил, не обосновав, в связи с чем он пришел к такому выводу при наличии между сторонами спора относительно качества выполненных работ.
Таким образом, судами по существу не рассмотрены возражения истца относительно качества выполненных работ.
Суд кассационной инстанции счел, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако
не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.07.2014 решение суда от 21.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Направляя дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение, в своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии
с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
При повторном рассмотрении определениями суда от 20.08.2014, 18.09.2014 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком работ.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ее проведение он просил поручить открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ
И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ".
В материалы дела от истца в электронном виде поступило ходатайство
о назначении повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания".
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы,
ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
Определением суда от 08.10.2014, направленным открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ
И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ", автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", было предложено письменно сообщить
о возможности проведения дополнительной экспертизы по делу. В случае согласия
на проведение экспертизы, представить следующие документы и письменные сведения: письменные сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы,
с приложением подтверждающих документов; письменное согласие эксперта
на проведение соответствующей судебной экспертизы; письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых эксперту
для проведения соответствующей судебной экспертизы; письменные сведения относительно необходимого эксперту срока для проведения судебной экспертизы; письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения с учетом всех предположительных расходов.
Определение суда в указанной части автономной некоммерческой организацией "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" исполнено в полном объеме, представлены все документы, необходимые для рассмотрения ходатайства
по существу.
Открытое акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА
И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" представило лишь сведения
об образовании экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд отклонил кандидатуру открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ
И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" в качестве экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы.
Определением суда от 10.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза,
ее проведение поручено автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", экспертам ФИО10, ФИО6, определен размер подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения в размере 400 000 рублей, на разрешение экспертов
с учетом предложений и объяснений участвующих в деле лиц поставлены следующие вопросы:
1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом
с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и переданных Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по накладной от 23.11.2012
№ 1545-1/04 проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта
на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Полигон
с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами" от 18.10.2011
№ 0387100002111000010_45924, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям по состоянию на 10.12.2012, которые могли быть использованы Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для указанной в контракте цели
и (или) недостатки в которых могут быть устранены Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре или обществом с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ"?
2. Каковы объем и стоимость устранимых недостатков выполненных обществом
с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и переданных Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по накладной от 23.11.2012
№ 1545-1/04 проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта
на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Полигон
с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами" от 18.10.2011
№ 0387100002111000010_45924 по состоянию на 10.12.2012?
В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта
№ 97-14/ СЭ (том 11, л.д. 17 - 112), которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщено к материалам дела.
Относительно первого вопроса эксперт пояснил, что проектно-изыскательские работы в рамках Контракта, переданные ответчиком истцу по накладной от 23.11.2012 № 1545-1/04, в целом и применительно к отдельным разделам (томам) предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации и указанным Контрактом качественным требованиям по состоянию на 10.12.2012, не соответствует. Использование истцом рассмотренных проектно-изыскательских работ для указанной
в Контракте цели в целом или отдельных частей недопустимо. Фактически проектно-изыскательские работы не выполнены. Выявленные по результатам проведенного исследования недостатки проектно-изыскательских работ не могут быть устранены истцом.
Необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ, в полном объеме в размере стоимости выполнения таких работ, предусмотренных Контрактом.
По второму вопросу эксперт сообщил, что недостатки проектно-изыскательских работ в рамках Контракта, переданные ответчиком истцу по накладной от 23.11.2012
№ 1545-1/04, не могут быть устранены. Необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ в полном объеме в размере стоимости выполнения таких работ, предусмотренных Контрактом.
От третьего лица поступили дополнительные вопросы эксперту:
1. Почему в заключении эксперта не отражено, что истец не выполнил в полном объеме отвод земельного участка, что и подтверждено новым техническим заданием
от 20 июля 2012 года с разбивкой на две очереди, где в пЛЛ стоит цифра площади требуемого земельного участка 20,26 га (см.материалы дела), а не 60 000 м2,
как сообщается на листе 45?
2. Почему в заключении эксперта не отражено, что заказчиком не принято мер для прохождения экологической экспертизы, хотя раздел ОВОС (оценка воздействия
на окружающую среду) передан по накладной от 23Л 1.2012 № 1545-1/04? В тоже время действующим законодательством раздел ОВОС является исходными данными для проектирования объекта и проработки принятых Заказчиком технологических решений переработки отходов, и служит основанием проведения для общественных слушаний, а передача результатов заключения по разделу ОВОС в качестве исходных данных предусмотрена статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации
при заключении государственного контракта?
3. Почему в заключении эксперта считаются нарушением наличие двух подписей в проектной документации, которые не противоречат ГОСТ Р 21.1101-2009 приложение Ж, и сведения заполнения графы 10 в графических материалах соблюдены проектной организацией в части?
4. Почему в заключении эксперта отражено, что проектная документация содержит решения относящиеся к разделу Р «рабочая документация», если техническим заданием предусмотрена проработка стадии «ПД», то есть проектная документация включающая решения и рабочей документации. Почему выводы эксперта не учитывают письмо Минрегиона РФ N 19088-СК/08 от 22.06.2009, которое допускает как раздельную, так и одновременную разработку двух видов документации - проектной и рабочей?
5. Почему вывод эксперта, о том, что «представленная сметная документация
с полученной сметной стоимостью превышающей заявленную в техническом задании не подлежит рассмотрению» противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», где в пункте 18 сообщается, что «Предметом проверки сметной стоимости является изучение
и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления
их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно- технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией»?
6. Почему вывод эксперта в заключении на вопрос 1 и на вопрос 2 о том,
что требуется проведение проектно-изыскательских работ вновь противоречит требованиям нормативных документов, предусматривающих использование результатов и материалов ранее выполненных инженерных изысканий для принятия проектных решений: пункт 5.2. последний абзац СП 11-95-105-97; пункт 4.23.
СП 47.133330.2012 ....«Если для принятия проектных решений используются материалы и результаты превышающие сроки давности, необходимо выполнить рекогносцировочные обследования и контрольные работы, для подтверждения
их пригодности».
7. Почему в заключении эксперта нормативные документы - СНиП, перечисленные в техническом задании пункт 5. к Контракту, признаны нарушением подрядчиком использования нормативных документов, если действующим законодательством предусмотрены ссылочные и обязательные к применению нормативные документы, влияющие на безопасность и устойчивость зданий
и сооружений?
8. Почему в заключении эксперта прослеживается манипуляция с отражением размеров зданий и сооружений, где эксперт в одном случае принимает размер
по наружному контуру здания (например КПП) в другом случае дает размер в осях здания (например весовая), когда нормативными документами, например
СНиП 31-05-2003 «ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» приложение В, размер помещения определяется по внутренним контурам помещения, и должен определятся исходя из технологических решений, нормируемыми размерами проходов для обслуживания применяемого технологического оборудования, а нормы площадей и перечень помещений обязательных к отражение в проектной документации прописан в таблицах нормативных документов: СНиП, СанПин, СП и др., обязательных к применению
на основании Распоряжения Правительства РФ от 21 июня 2010 года 1047-р.
9. Почему в заключении эксперта, где эксперт руководствуясь своими умозаключениями, считает нарушением принятую высоту здания в графических материалах?
10. Почему в заключении эксперта содержатся выводы, противоречащие представленным графическим материалам конструктивных решений?
11. Почему в заключении эксперта на странице 68 пункт р. прослеживаются домыслы по размещению водозабора, когда в разделе ООС (охрана окружающей среды) даны сведению по соблюдению требуемых санитарных норм?
12. Почему эксперт (страница 45) не принимает к рассмотрению графические материалы по подъездным автомобильным дорогам, необходимость проектирования которых вытекает из технического задания и выданных технических условий, обязанность сбора которых перепоручена Заказчиком Подрядчику?
13. Почему эксперт не затрагивает вопрос стоимости работ сбора исходных данных?
14. Почему эксперт делая выводы в заключении об отсутствии эскизного проекта не принимает во внимание, что «эскизный проект» не входит в состав разделов проектной документации предусмотренной постановлением Правительства РФ № 87
от 16.02.2008. А разработка стадии «эскизный проект» не предусмотрена механизмом ценообразования, что и подтверждено ранее проведенной экспертизой и расчетами ценообразования?
15. Почему эксперт не отразил стоимость фактически выполненных инженерно- геодезических и инженерно-геологических работ, хотя их стоимость сведена в сводном сметном расчете объекта проектирования?
В материалы дела от экспертной организации поступили дополнительные пояснения, разъяснения и ответы на дополнительные вопросы.
Исследовав представленное обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА" экспертное заключение, суд счел его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством выполнения истцом работ, их объема и стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном экспертном заключении суд не усмотрел каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств,
а также дополнительных разъяснений, не требуется.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности,
а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) может быть признана только сделка.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным в связи
с его составлением в одностороннем порядке подрядчиком в случаях и по правилам, предусмотренным статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае акт приема-передачи выполненных работ не образует сделку, определяемую по правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а является документом, подтверждающим оказание исполнителем услуг и принятие
их заказчиком, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании акта сдачи-приемки работ недействительным.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании акта сдачи-приемки работ недействительным.
Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.12.2011 по 03.12.2012,
в размере 5 925 675 рублей.
Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание дату расторжения сторонами Контракта и условия Соглашения, ответчик правомерно удерживал перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 75 600 000 рублей в срок
по 03.12.2012.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 675 рублей удовлетворению не подлежит.
Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании истца принять выполненные работы и взыскании 23 200 000 рублей.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы,
а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункты 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,
и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком до расторжения Контракта части проектно-изыскательских работ. Вместе с тем, переданная проектная документация в соответствии с требованиями действующего законодательства
и условиями Контракта не прошла государственную, государственную экологическую экспертизу и экспертизу ценообразования.
Из содержания представленной в материалы дела переписки следует,
что переданная ответчиком проектная документация имеет существенные недостатки
и не может быть использована по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что проектно-изыскательские работы в рамках Контракта, переданные ответчиком истцу предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации
и указанным Контрактом качественным требованиям по состоянию на 10.12.2012,
не соответствует, фактически проектно-изыскательские работы не выполнены, необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ, в полном объеме
в размере стоимости выполнения таких работ, предусмотренных Контрактом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Также автономная некоммерческая организация "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" заявила требование о взыскании судебных расходов
по участию в судебном заседании в размере 30 890 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем
к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела
в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены
ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
В обоснование указанного требования экспертная организация представила
в материалы дела копии трудового договора от 01.06.2014 № 05, приказа от 25.12.2014 № 12-к об установлении норм суточных в размере 700 рублей за каждый день командировки, командировочное удостоверение от 03.04.2015, электронного билета
по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Ханты-Мансийск – Москва – Санкт-Петербург, посадочных талонов, счета от 06.04.2015 № 001994 на сумму 9 600 рублей, платежных поручений от 01.04.2015 № 77, от 03.04.2015 № 81, от 13.04.2015 № 93
на общую сумму 30 890 рублей, авансового отчета от 09.04.2015 № 05.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг
в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Таким образом, учитывая участие эксперта ФИО6
в судебном заседании для дачи дополнительных пояснений относительно представленного заключения № 97-14/СЭ, суд нашел разумным пределом расходов экспертной организации в размере 30 890 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы экспертной организации в размере
30 890 рублей разумными и счел их подлежащими взысканию с истца и ответчика пропорционально в размере 15 445 рублей с истца, в сумме 15 445 рублей –
с ответчика.
При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден
от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 36 477 рублей 87 копеек на ответчика.
Исходя из размера заявленных встречных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 143 000 рублей.
При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину
в размере 143 000 рублей.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 000 рублей на ответчика.
За подачу апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению
от 13.06.2013 № 1408 (том 6, л.д. 10) уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы ответчика, связанные
с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей на ответчика,
1 000 рублей – на истца.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежный документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств в размере 118 000 рублей
на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.11.2013 № 3348, подлежащих выплате экспертам.
Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы ответчика, связанные с оплатой экспертизы, в размере 59 000 рублей на ответчика, 59 000 рублей – на истца
Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислена денежная сумма в размере 350 000 рублей
по платежному поручению от 08.10.2014 № 763466 (том 9, л.д. 51), подлежащая выплате экспертам.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2014 № 2330 (том 9, л.д. 53) в качестве доказательств перечисления им на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежной суммы в размере 499 140 рублей, подлежащей выплате экспертам.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы, подлежащие выплате экспертам
в размере 200 000 рублей на ответчика, 200 000 рублей – на истца.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2014 № 2330 (том 9, л.д. 53) в качестве доказательств перечисления им на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежной суммы в размере 499 140 рублей, подлежащей выплате экспертам.
Учитывая, что истцом на депозитный счет суда внесена денежная сумма в размере большем, чем подлежало выплате экспертной организации, то денежные средства
в размере 449 140 рублей подлежат возврату истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 90 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" (ОГРН: <***>, место нахождения: 191028, <...>, литера А, помещение 5Н) 15 445 (Пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей - судебные расходы, связанные с явкой эксперта в суд.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" (ОГРН: <***>, место нахождения: 191028, <...>,
литера А, помещение 5Н) 15 445 (Пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей - судебные расходы, связанные с явкой эксперта в суд.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета
8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 15 445 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 449 140 (Четыреста сорок девять тысяч сто сорок) рублей, внесенных по платежному поручению от 03.10.2014 № 2330.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.