Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.03.2010, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании 1 154 335 руб. 55 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СПС Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)
о взыскании 1 154 335 руб. 55 коп., в том числе: 361 157 руб. 74 коп. - основной долг, 793 177 руб. 81 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 10.06.2016 по 31.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2015.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв от 29.11.2017 на исковое заявление (л.д. 46-48).
С исковыми требованиями не согласен, указывает, что им понесены затраты на ремонтные работы свыше 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик обращался к истцу
с письменным заявлением о проведении зачета в счет задолженности по арендной плате, которая на дату обращения составляла 319 621 руб. 00 коп. Так же ответчик полагает,
что предъявленная договорная неустойка (пени) в три раза превышает сумму основного долга, что указывает на несоразмерность процентов по отношению к основному долгу.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил возражение на отзыв ответчика, в котором он указывает, что сумма договорной неустойки (пени) рассчитана в соответствии с условиями договора в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.(л.д. 65, 66).
Так же предоставил пояснения от 22.01.2018 (л.д. 75 ,76) указав, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 15.11.2015 стоимость произведённых ремонтных
и специализированных работ (стоимость как отделимых, так и неотделимых улучшений) арендатору не возмещается. Таким образом, у Ответчика не возникает права, а у Истца не возникает корреспондирующей обязанности провести зачёт встречных однородных требований.

Протокольным определением от 12.02.2018 судебное разбирательство дела отложено на 06.03.2018.

В судебном заседании 06.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
до 14.03.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 15.11.2015 (далее - договор, л.д. 27-33), в соответствии
с которым, арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение
и пользование) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 252,1 кв.м., цокольный этаж № -1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, встроенное нежилое помещение общественного назначения в осях Г-В/2-3 (Приложение № 1 - Схема расположения помещения на плане жилого дома), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 5 (пять) лет с даты подписания договора. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что в период с 15.11.2015
по 15.05.2016 арендная плата за пользование помещением взиматься не будет, в связи
с проведением арендатором своими силами и за свой счета ремонтных и специализированных работ, необходимых арендатору для ведения предпринимательской деятельности, направленных на улучшение помещения и носящих неотделимый характер.

Объем выполняемых арендатором работ сторонами согласован в пункте 3.2. договора.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что арендная плата взимается
за пользование помещением с 15.05.2016 при условии выполнения арендатором полного цикла отделочных и специализированных работ, указанных в пункте 3.2. договора
и передачи его уполномоченному представителю арендодателя.

По условиям пункта 3.4. договора все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, отделимые и неотделимые без вреда для этого имущества являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора, а также
в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость произведенных ремонтных и специализированных работ (стоимость отделимых
и неотделимых улучшения) арендатору не возмещается.

Согласно пункту 3.6. договора арендная плата составит 75 630 руб. 00 коп.
из расчета 300 руб. 00 коп. за квадратный метр помещения. Оплата производится
в порядке предоплаты ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы,
с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты подписания предварительного договора аренды
и передаточного акта. Оплата за май 2016 года производится арендатором в качестве предоплаты в течении трех рабочих дней с даты подписания договора.

При нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 %
от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

15.11.2015 ответчик принял имущество по акту приема-передачи (л.д. 34).

Соглашением от 21.12.2016 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения (л.д. 35).

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества (возврат) от 21.12.2016 (л.д. 36).

По данным истца размер задолженности по арендной плате (с учетом частичной оплаты) за период с 15.05.2016 по 21.12.2016 составляет 361 157 руб. 74 коп. (расчет
л.д. 10, односторонний акт сверки л.д. 37)

Истец претензией от 25.05.2017 № 265 (л.д. 38-40) направленной в адрес ответчика (л.д. 41) потребовал погашения задолженности по арендным платежам.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать
во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (л.д. 33).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 34).

Пользование помещение должно быть оплачено арендатором.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны расторгли договор и ответчик вернул по акту приема-передачи помещение 21.12.2016 (л.д. 35).

Следовательно, на стороне ответчика имеется обязательство по внесению арендной платы за период пользования помещением.

В отзыве истец указал на им понесены затраты на ремонтные работы свыше
500 000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик обращался к истцу с письменным заявлением о проведении зачета в счет задолженности по арендной плате, которая на дату обращения составляла 319 621 руб. 00 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о проведении зачета стоимости произведенных работ в счет арендных платежей и соглашается с возражениями истца относительно отсутствия основания для компенсации стоимости произведённых ремонтных и специализированных работ в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений,
если иное не предусмотрено договором аренды.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма от 29.12.2001
№ 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчиком, в обоснование понесенных на ремонт помещения затрат, представлены товарная накладная от 21.12.2015 № 126 на 213 880 руб. 00 коп. (л.д. 49,50), акт
от 22.12.2015 № 605 на 100 000 руб. 00 коп. (л.д.51), приходно-кассовый ордер
от 22.12.2015 на 100 000 руб. 00 коп. (л.д.52 ), расписка от 30.12.2016 от имени ФИО2 на 130 000 руб. 00 коп. (л.д.53)., расписка от 30.12.2016 от ФИО3 на 250 000 руб. 00 коп. (л.д.54), расписка от ФИО4 от 28.12.2016 на 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что в период с 15.11.2015 по 15.05.2016 арендная плата за пользование помещением взиматься не будет, в связи с проведением арендатором своими силами и за свой счета ремонтных и специализированных работ.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, отделимые и неотделимые без вреда для этого имущества являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость произведенных ремонтных и специализированных работ (стоимость отделимых и неотделимых улучшения) арендатору не возмещается.

Принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.3 договора, суд приходит к выводу,
что у ответчика отсутствуют основания для проведения зачета в счет арендных платежей стоимости материалов и ремонтных работ.

Предоставленный истцом расчет задолженности по арендной плате (л.д. 10) принимается судом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате
за период с 15.05.2016 по 21.12.2016 по договору аренды нежилого помещения
от 15.11.2015 в размере 361 157 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 31.10.2017
в размере 793 177 руб. 81 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойку (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что в абзаце 2 пункта 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство
не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит,
и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору
и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом,
но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве полагает, что предъявленная договорная неустойка (пени)
в три раза превышает сумму основного долга, что указывает на несоразмерность процентов по отношению к основному долгу.

Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над размером долга
не является самостоятельным основанием для снижения размера договорной неустойки.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не только высоким размером ставки неустойки, но и длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом
и признан правильным, однако в силу несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности
за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, считает несоразмерной заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей,
в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшает её размер до 475 906 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период
с 11.06.2016 по 31.10.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере
475 906 руб. 69 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
платежным поручением от 31.10.2017 № 2480 на 8 293 руб. 70 коп (л.д. 10).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)
не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» долг в размере 361 157 руб. 74 коп., договорную неустойку (пени) в размере 475 906 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 24 543 руб. 35 коп., всего 861 607 руб. 78 коп. (Восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семь рублей 78 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников