Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о привлечении
к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания от 06.07.2018
№ 142-01/1-12 в полном объеме.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу
об административном правонарушении, в отзыве на заявление указало, что не согласно
с заявленными требованиями. Сослалось на то, что строительство объекта еще
не завершено, а большая часть замечаний (4 из 5 указанных в предписании) устранена, просрочка исполнения предписания в части одного замечания является незначительной, при этом Управление не бездействовало, им предпринимались все необходимые меры
для скорейшего исполнения предписания. Считает допущенное правонарушение малозначительным, так как оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества
и государства. Просило учесть, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета Октябрьского района, который является дотационным (объем собственных доходов бюджета составляет менее 30 %), в связи с чем административный штраф, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, является несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения (л.д. 46-48).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 12.12.2018
в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление заявило о проведении судебного заседания без участия его представителей.

До начала судебного заседания от Службы поступило пояснение к отзыву, которое приобщено к материалам дела. В пояснениях Служба не согласна с позицией ответчика, указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях к рассматриваемому правонарушению
не применяются. По мнению административного органа, в деле отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в совершении вмененного административного правонарушения, законность выданного предписания ответчиком не оспаривалась, возражения относительно установленных сроков устранения нарушений, а также ходатайства о продлении срока исполнения предписания ответчиком не заявлялись. Кроме того, Управление не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению предписания, в ходе проверки не установлены, ответчик имел возможность в установленный срок исполнить предписание Службы и устранить выявленные нарушения.

Управление представило письменные пояснения к отзыву с документами
в подтверждение доводов о принятии необходимых мер для исполнения предписания. Поступившие письменные пояснения с документами приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно материалам дела Управление жилищно-коммунального хозяйства
и строительства администрации Октябрьского района является застройщиком (техническим заказчиком) с ведением строительного контроля на объекте капитального строительства: «Автодорога в с. Шеркалы (подъездные пути к мосту через р. Курко-Сойм в с. Шеркалы, Октябрьского района).

Службой проведена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства, в ходе которой выявлены следующие нарушения при строительстве:

1. Исполнительная документация на выполненные виды работ предоставлена
не в полном объеме. Журналы производства работ не заполнены, строительный контроль от лица технического заказчика, подрядчика строительства не ведется. В актах на скрытые работы отсутствуют подписи должностных лиц.

2. При устройстве дренажной системы ПК0+00-ПК2+50; ПК 7+81-ПК8+95
не выполнены требования проекта по устройству дренажных колодцев из ж/б, по факту колодцы выполнены металлическими, на момент осмотра работы по устройству дренажной системы не завершены. Дренажные колодцы забиты песко-гравийной смесью, крышки деформированы.

3. Не выполнены требования проекта, требования строительных норм по устройству и заполнению ГСИ 3*2*0,5-С80-2,7-Ц (матрасы Рено) зерновым составом каменного материала. Минимальный размер камня для габионов надводной зоны должен быть более 1,3 от размера ячейки сетки, для габионов эксплуатирующихся в подводных условиях, размер камня должен быть более 1,5 от ячейки. По факту, частично сетчатые матрасы Рено заполнены зерновым составом камня фракцией меньше размера ячейки сеток.

4. На всем участке строительства, визуально не подтверждены мероприятия
по соблюдению требований геодезической разбивочной основы для строительства, разбивка трассы автодороги по пикетажам отсутствует.

5. Из-за весеннего половодья и подтопленной части участка строительных конструкций дороги, отсутствия пикетажа по трассе строительства, определить выполнение проектного решения по устройству укрепления откосов насыпи
не представилось возможным.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2018 № 142-01-12 и выдано предписание от 06.07.2018 № 142-01/1-12 (л.д. 22-23), которым Управлению предписано
в срок до 15.09.2018 устранить выявленные нарушения при строительстве.

Указанное предписание Управлением в судебном порядке не оспаривалось.

На основании приказа от 14.09.2018 № 227/12 (л.д. 17-18) Службой проведена проверка исполнения предписания от 06.07.2018 № 142-01/1-12.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 17.10.2018
№ 246-02-12, в котором отражено, что нарушение требований проектной документации полностью не устранены (пункт 3 предписания) (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением Управлением предписания в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 № 37/12
по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-15).

При составлении протокола присутствовал законный представитель Управления – ФИО1 (выписка из распоряжения от 01.02.2018 № 45-рлс о приеме
ФИО1 на работу в Управление на должность начальника - л.д. 30).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком
на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности
в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При этом частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими
на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства обязанность по проведению строительного контроля возлагается не только на застройщика,
но и на заказчика или иную организацию (привлеченную заказчиком) в соответствии
с договором об осуществлении строительного контроля.

Управление, выступающее при строительстве объекта капитального строительства как технический заказчик, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований проектной документации - шифр 66/15-ТКР-АД-П3 (лист 13 часть 15), строительных норм - ВСН-АПК 2.3005.001-03 (пункт 4.3.5, не выполнило требования проекта, требования строительных норм по устройству
и заполнению ГСИ 3*2*0,5-С80-2,7-Ц (матрасы Рено) зерновым составом каменного материала. Минимальный размер камня для габионов надводной зоны должен быть более 1,3 от размера ячейки сетки, для габионов эксплуатирующихся в подводных условиях, размер камня должен быть более 1,5 от ячейки. По факту, частично сетчатые матрасы Рено заполнены зерновым составом камня фракцией меньше размера ячейки сеток.

Факт нарушения указанных требований, которые затрагивают конструктивные
и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, установлен Службой в ходе проверки и подтверждается материалами дела, а именно предписанием
от 06.07.2018 № 142-01/1-12, актом проверки от 17.10.2018 № 246-02-12, подписанным представителем Управления без каких либо замечаний.

Факт неисполнения требований пункта 3 предписания к установленному сроку (15.09.2018) подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.
За продлением срока исполнения предписания от 06.07.2018 технический заказчик
не обращался.

Таким образом, в действиях Управления имеются событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным освободить Управление от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что
в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Из материалов дела следует, что замечания, указанные в предписании от 06.07.2018 на протяжении срока, отведенного для устранения замечаний, Управлением отрабатывались с подрядчиком, производившим работы - АО «СУПТР-10»,
в подтверждение чего представлены муниципальный контракт от 01.11.2016 № 86/16, переписка с подрядчиком. Большая часть замечаний (4 из 5) была устранена, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2018 № 37/12.

Относительно исполнения пункта 3 предписания от 06.07.2018 Управлением были предприняты меры для его своевременного исполнения.

Так, письмом от 09.07.2018 № 1474 в адрес подрядчика - исполнителя работ
АО «СУПТР-10» были направлены акт и предписание Службы от 06.07.2018
для устранения замечаний в указанные в предписании сроки.

Письмом от 12.07.2018 № 895 подрядчик сообщил о необходимости получения согласования проектного института для применения сетки с меньшим размером ячеи
на проблемных участках с целью устранения замечания пункта 3 предписания Службы.

На обращение подрядчика Управление письмом от 13.07.2018 № 1555/1 обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» (ООО «НПП ИПР»), осуществляющее авторский надзор за строительством объекта «Автодорога в с. Шеркалы (подъездные пути к мосту через р. Курко-Сойм в с. Шеркалы, Октябрьского района)» по муниципальному контракту от 10.05.2017 № 24/17, с просьбой согласовать применение сетки с меньшим размером ячеи.

Такое согласование было предоставлено ООО «НПП ИПР» 20.09.2018 (за пределами установленного предписанием срока) в виде заключения о дополнительном укреплении габионных конструкций по объекту строительства (письмо от 20.09.2018 № 1046 с копией заключения представлены в материалы дела).

Данное заключение было направлено Управлением в адрес подрядчика.
АО «СУПТР- 10» письмом от 28.09.2018 № 1057 сообщил, что 27.09.2018 осуществил заказ на изготовление сетки, необходимой для устранения замечания Службы. При этом указал, что поставка материала планируется на 20.10.2018, монтаж будет произведен
в срок до 10.11.2018.

Письмом от 10.12.2018 № 1356 подрядчик сообщил об устранении в полном объеме замечаний Службы, отраженных в предписании от 06.07.2018 № 142-01/112.

Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушение устранено, предписание Службы исполнено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражным суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам государства.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Управления
к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на общих принципах права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям
и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния
и причиненному им вреду, полагает, что наложение штрафа на Управление
в рассматриваемой ситуации будет являться несоразмерным и несправедливым.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района
от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявить устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина