Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (ОГРН 1028601418306,
ИНН 8621000537, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.1992, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Покачи, ул. Мира, д. 8, корп. 1) к акционерному обществу «Управляющая компания теплоснабжения, водоснабжения и канализации» (ОГРН 1028601420660,
ИНН 8621005133, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 6/1) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (далее – истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания теплоснабжения, водоснабжения и канализации» (далее – ответчик о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества №9/а - 2017 от 23.12.2016 года, по условиям которого переданное в аренду имущество дополняется объектом «Сети теплоснабжения IV микр. г.Покачи» и изменяется размер арендной платы.

Определением от 24.12.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено на 19.02.2019. К участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее - МАУДО «ДШИ»).

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии
со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, ни одна из указанных
в исковом заявлении норм и иных законов не обязывает ответчика, вопреки своей воле, принять в аренду муниципальное имущество. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. ГК РФ, в том числе глава 34, не содержит положений, которые бы обязывали юридическое лицо заключить договор аренды по требованию арендодателя. Подобных положений нет в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Обязательства по заключению договора аренды ответчик перед истцом не брал. Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Однако вышеуказанная норма не обязывает юридическое лицо (предполагаемого арендатора) брать в аренду сети теплоснабжения по требованию арендодателя.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить. Подтвердило, что объект: «Сети теплоснабжения IV мкр.
г. Покачи» передан третьему лицу в оперативное управление, не возражает против изъятия объекта. Сообщило, что данная сеть является транзитной, то есть частью централизованной системы теплоснабжения, по которой осуществляется теплоснабжение здания МАУДО «ДШИ». Пояснило, что между МАУДО «ДШИ» и АО «УТВиК» договор аренды объекта «Сети теплоснабжения IV микрорайона г. Покачи» не заключался.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №10/а - 2017
от 23.12.2016, по условиям которого в аренду передано муниципальное недвижимое имущество для оказания коммунальных услуг в редакции протокола разногласий (далее – договор, л.д. 66-68).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 73).

Полагая, что переданный в оперативное управление МАУДО «ДШИ» объект: «Сети теплоснабжения IV мкр. г. Покачи», является транзитной сетью, то есть частью централизованной системы теплоснабжения, по которой осуществляется теплоснабжение здания МАУДО «ДШИ», спортивного комплекса «Ледовый дворец Кристалл», истец направил ответчику проект спорного дополнительного соглашения (л.д. 74).

Ответчик письмом от 12.10.2018 № 837 (л.д. 88) вернул без подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Сложившаяся ситуация явилась причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящее время между сторонами имеются правоотношения по аренде (глава 34 ГК РФ).

Как верно указал ответчик в своем отзыве, ни один из приведенных ответчиком законов не установил обязанности арендатора по указанию арендодателя принимать
в аренду дополнительное имущество.

Даже если и предположить, что указанные в дополнительном соглашении сети используются ответчиком для оказания услуг по теплоснабжению (хотя данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела судом не устанавливалось), то законодатель не связал подобный факт с возникновением обязанности у пользователя сети принять имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного принятия ответчиком на себя обязательства заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Поскольку отсутствуют установленные законом или принятые на себя ответчиком добровольно обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 23.12.2016 №10/а – 2017.

Кроме того, истец в тексте искового заявления и третье лицо в тексте отзыва поясняют, что указанное в дополнительном соглашении имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУДО «ДШИ».

Доказательств изъятия у МАУДО «ДШИ» указанного в дополнительном соглашении объекта: «Сети теплоснабжения IV мкр. г. Покачи» в порядке, установленном пунктом
2 статьи 296 ГК, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с высказанным ответчиком возражением, что пока имущество
не изъято из оперативного управления МАУДО «ДШИ», в силу статьи 296
ГК РФ именно учреждение владеет и пользуется объектом, и именно это юридическое лицо может в установленном законом порядке передать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, вопрос
о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как КУМИ в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден
от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш