Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Южакова Ю.А. и арбитражных заседателей
ФИО1, ФИО2, при ведении протокола заседания помощником судьи Щепелиным Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
к открытому акционерному обществу «Чеховский завод энергетического машиностроения» о взыскании 58 376 646 долларов США 89 центов, третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)», открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация», открытое акционерное общество «Уралэлектротяжмаш – Уралгидромаш», ФИО3, ФИО4, с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.02.2009 № 72-06/09-37,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
(далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Чеховский завод энергетического машиностроения» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 58 376 646 долларов США 89 центов, в том числе 45 523 276 долларов – суммы кредита, 10 119 898 долларов США 35 центов – процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 01.01.2010 по 19.12.2013, 2 685 472 долларов США 54 центов – комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 24 000 долларов США – штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, исчисленной за период с 20.01.2010
по 12.02.2010, 24 000 долларов США – штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленной за период с 20.01.2010 по 12.02.2010. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору
от 31.08.2009 № 46-02/24-09 и договору поручительства от 31.08.2009 № 46-04/29-09.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации
по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.10. кредитного договора от 31.08.2009 № 46-02/24-09 и пунктом 4.5. договор поручительства от 31.08.2009 № 46-04/29-09 установлена договорная подсудность, предполагающая рассмотрение возникающих споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данные договоры указаны истцом
в качестве оснований возникновения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, рассматриваемое исковое заявление принято
к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)», открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация», открытое акционерное общество «Уралэлектротяжмаш – Уралгидромаш», ФИО3, ФИО4.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (том 2, л.д. 29).

Третьи лица «Энергомаш (Белгород)», открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация», открытое акционерное общество «Уралэлектротяжмаш – Уралгидромаш» о времени и месте судебного заседания извещены (том 2, л.д. 19, 20, 30).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица ФИО3, ФИО4 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 32 – 35).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц,
а также в отсутствие отзывов третьих лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска третьи лица не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства
не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств
не заявили.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

31 августа 2009 года между истцом (банк) и закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Белгород)» (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор
№ 46-02/24-09 (далее – Договор) (том 1, л.д. 139 - 142).

Согласно пункту 1.1. Договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 45 523 276 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных Договором.

Кредит имеет целевое назначение и предоставляется на рефинансирование ссудной задолженности по договору кредитной линии от 07.06.2008 № 32-1-03/64-08.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по Договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по Договору, а также иных обязательств по Договору:

- поручительство юридического лица «Энергомашкорпорация»: договор поручительства от 31.08.2009 № 46-04/27-09 (том 1, л.д. 60 – 63).

- поручительство юридического лица открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш»: договор поручительства от 31.08.2009
№ 46-04/28-09 (том 1, л.д. 64 – 67).

- поручительство юридического лица «Энергомаш UK LTD.»: договор поручительства от 31.08.2009 № 46-04/30-09 (том 1, л.д. 145 – 147)

- поручительство юридического лица открытого акционерного общества «Чеховский завод энергетического машиностроения»: договор поручительства
от 31.08.2009 № 46-04/29-09 (том 1, л.д. 68 – 71).

- поручительство ФИО3, действующего до передачи 50 % + 2 акции, принадлежащих компании «Энергомаш UK LTD.», в собственность открытого акционерного общества «Атомэнергомаш» (или иному покупателю) и исполнения своих обязательств в соответствии с пунктом 6.1.11. Договора: договор поручительства от 31.08.2009 № 46-04/31-09 (том 1, л.д. 76 – 79).

- поручительство ФИО4, действующего до передачи 50 % + 2 акции, принадлежащих компании «Энергомаш UK LTD.», в собственность открытого акционерного общества «Атомэнергомаш» (или иному покупателю) и исполнения своих обязательств в соответствии с пунктом 6.1.11. Договора: договор поручительства от 31.08.2009 № 46-04/32-09 (том 1, л.д. 80 – 83).

Рассматриваемые кредитные отношения регламентируется соответствующими нормами раздела III и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2.2. Договора под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика. Выдача кредита производится не позднее дня, следующего за днем подписания обеими сторонами Договора, если иное не предусмотрено Договором. Днем подписания сторонами Договора следует понимать день подписания Договора последней из сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств
по предоставлению третьему лицу ЗАО «Энергомаш (Белгород)» кредита в размере 45 523 276 долларов США, о чем свидетельствуют платежные поручения
в иностранной валюте от 31.08.2009 № 1, от 31.08.2009 № 2, от 31.08.2009 № 3 (том 1, л.д. 149 – 151), выписка по лицевому счету ЗАО «Энергомаш (Белгород)»
№ 45208840800000003289 за 31.08.2009 (том 1, л.д. 157).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора кредит предоставляется на срок
с момента (даты) выдачи кредита до 20 декабря 2013 года.

Обязательство по возврату кредита (части кредита) считается исполненным
с момента, когда соответствующая сумма кредита (части кредита) будет списана
со ссудного счета заемщика (пункт 2.2. Договора).

На основании пункта 2.3. Договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета 8,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке:

- первый период – со дня, следующего за днем зачисления денежных средств
на ссудный счет заемщика по последний день календарного месяца выдачи кредита включительно;

- последующие периоды – с первого по последний день календарного месяца включительно;

- последний период – с первого числа календарного месяца возврата кредита
по установленный Договором день возврата кредита.

При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

Пунктом 2.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2009
№ 1 к Договору (том 1, л.д. 144) предусмотрен порядок выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом:

- за первый и последующие периоды – не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты;

- за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом
за весь обусловленный Договором период пользования кредитом, если заемщик имеет признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,
если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное
не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей
и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10540/2009-11Б 19 января 2010 года
в отношении закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)»
(ИНН <***>) введено наблюдение на срок до 19 мая 2010 года (том 1,
л.д. 134 – 138).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4.1. Договора истец вправе требовать от третьего лица закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае, если банк воспользовался правом требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов
за пользование кредитом, он уведомляет заемщика о том, что обязательства банка
по Договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита, а также причитающиеся банку проценты за весь оговоренный Договором период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по Договору, подлежит возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты
за пользование кредитом и иные суммы по Договору не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от банка уведомления об этом. Уведомление может быть передано заемщику или его представителю лично под расписку или направлено по почте. В последнем случае уведомление считается полученным заемщиком на пятый день с момента его направления почтой по реквизитам заемщика, указанным
в Договоре.

Истец в материалы дела уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита
и причитающихся процентов за пользование кредитом по Договору, направленное либо врученное третьему лицу закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)», не представил, о направлении либо вручении такого уведомления не сообщил.

Вместе с тем, истец связывает реализацию своего права требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом
по Договору с введением в отношении третьего лица закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» (заемщика по Договору) процедуры наблюдения, ссылаясь
на положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом ответчик считает, что срок исполнения обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов на момент рассмотрения дела не наступил. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истец не реализовал свое право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом по Договору, поскольку
в нарушение пункта 4.2. Договора не направил (не вручил) третьему лицу закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)» (заемщику) требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право истца требовать досрочного возврата кредита
и причитающихся процентов за пользование кредитом реализуется в силу указания закона, а именно пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, дополнительного уведомления заемщика не требует. Введение процедуры наблюдения в отношении третьего лица закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» (заемщика по Договору) свидетельствует об явном ухудшении его финансово-экономической деятельности, привело к существенному ухудшению условий обязательства,
из которых исходил истец при заключении Договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Таким образом, требование о досрочном возврате суммы кредита
и причитающихся процентов за пользование кредитом по Договору заявлено истцом обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы кредита в размере
45 523 276 долларов США.

Ответчик доказательств полного либо частичного возврата кредита в указанном размере не представил, на момент рассмотрения дела имеет задолженность по возврату кредита в размере 45 523 276 долларов США.

На основании изложенного, требование о досрочном взыскании суммы кредита
в размере 45 523 276 долларов США заявлено истцом обосновано, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования кредитом в размере 10 119 898 долларов США 35 центов.

Ответчик, являясь поручителем по Договору в рамках договора поручительства
от 31.08.2009 № 46-04/29-09, указывает на необоснованность требования истца, ссылаясь на пункт 3.1. указанного договора, предусматривающего обязательство поручителя уплатить только неуплаченные заемщиком в срок проценты за пользование кредитом. Таким образом, по утверждению ответчика ответственность поручителя
по Договору ограничивается уплатой начисленных, но неуплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом.

Истец доводы ответчика не оспорил, мотивированные аргументы обоснованности требования уплаты процентов за весь обусловленный Договором период пользования кредитом не привел.

Исходя из правовой природы кредитного обязательства, статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязательство заемщика уплатить проценты за фактическое пользование суммой кредита. Взыскание процентов за предполагаемое в будущем пользование суммой кредита не может рассматриваться в качестве платы за пользование кредитом.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за фактическое пользование суммой кредита на момент рассмотрения дела, то есть за период с 01.01.2010 по 18.05.2010, в размере 1 449 994 долларов США 28 центов. Требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 19.05.2010 по 19.12.2013 в размере 8 669 904 долларов США 07 центов заявлено истцом необоснованно, не подлежит удовлетворению. При этом впоследствии истец сохраняет право рассмотреть вопрос о взыскании процентов за фактическое пользование суммой кредита (за период с 19.05.2010).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании комиссии за открытие
и ведение ссудного счета за период с 31.08.2009 по 19.12.2013 в размере 2 685 472 долларов США 54 центов.

На основании пункта 2.3. Договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик выплачивает банку комиссию в размере 2 процентов годовых в конце срока действия кредитного договора.

Проценты за открытие и ведение ссудного счета начисляются банком
на фактический остаток ссудной задолженности по кредиту. При начислении комиссии за открытие и ведение ссудного счета принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366) (пункт 2.9. Договора).

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик считает требование истца о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерным. В обоснование доводов о неправомерности требования истца о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчик указывает, что ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона
и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, при заключении Договора истец и третье лицо закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)» (заемщик) на основе свободы воли, свободы в установлении своих прав и обязанностей достигли соглашения
о предоставлении банком услуги по открытию и ведению ссудного счета, выполнение которой заемщик обязался оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Включение в кредитный договор условия о взимании платы за открытие
и ведение ссудного счета является незаконным при заключении кредитных договоров
с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, поскольку нарушает их права как потребителей.

Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, в рамках применения указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, складывающиеся между юридическим лицами.

Вместе с тем, изучив содержание пунктов 2.3., 2.9. Договора, арбитражный суд пришел к выводу о несогласованности сторонами Договора порядка начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрен срок исполнения обязанности заемщика
по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета – в конце срока действия кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.9. Договора проценты за открытие
и ведение ссудного счета начисляются на фактический остаток ссудной задолженности.

Указанные условия не имеют достаточной определенности для исчисления подлежащей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с 31.08.2009 по 19.12.2013 в размере 2 685 472 долларов США 54 центов заявлено необоснованно ввиду несогласованности порядка ее начисления, удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки
за просрочку возврата кредита в размере 24 000 долларов США, исчисленной за период с 20.01.2010 по 12.02.2010, штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов
за пользование кредитом в размере 24 000 долларов США, исчисленной за период
с 20.01.2010 по 12.02.2010.

Согласно пункту 7.1. Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1 000 долларов США.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1 000 долларов США (пункт 7.2. Договора).

Учитывая допущенные нарушения сроков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обосновано усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки
за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате.

Вместе с тем, представленный истцом расчет штрафной неустойки является ошибочным в связи с неправильным определением истцом даты начала начисления неустойки.

Согласно пункту 4.2. Договора при просрочке заемщиком на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов
за пользование кредитом, а также иных сумм по Договору, с одиннадцатого дня
на сумму задолженности банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку
в размере 1 000 долларов США за каждый день просрочки, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая дату введения в отношении закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» (заемщика по Договору) процедуры наблюдения (19.01.2010), просрочка возврата кредита и просрочка уплаты процентов за пользование кредитом возникает на 11-й день, то есть с 30.01.2010.

Надлежаще исчисленный размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в рамках заявленного периода составляет 14 000 долларов США, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 000 долларов США.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафной неустойки
за просрочку возврата кредита в размере 14 000 долларов США, исчисленной за период с 30.01.2010 по 12.02.2010, а также требование о взыскании штрафной неустойки
за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 000 долларов США, исчисленной за период с 30.01.2010 по 12.02.2010, подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафной неустойки в остальной части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

31 августа 2009 года между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (банк, истец) и открытым акционерным обществом «Чеховский завод энергетического машиностроения» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № 46-04/29-09 (том 1, л.д. 68 - 70).

На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Белгород)» всех обязательств по договору кредитному договору от 31.08.2009 № 46-02/24-09.

Договор поручительства от 31.08.2009 № 46-04/29-09 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора от 31.08.2009 № 46-02/24-09 (пункт 4.9 договора поручительства от 31.08.2009
№ 46-04/29-09).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором
в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Чеховский завод энергетического машиностроения» является обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 200 000 рублей (том 1, л.д. 10).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
161 027 рублей 65 копеек на ответчика, в размере 34 972 рубля 35 копеек – на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чеховский завод энергетического машиностроения» в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 47 001 270 (Сорок семь миллионов одну тысячу двести семьдесят) долларов США 28 центов, в том числе 45 523 276 долларов США – сумму кредита, 1 449 994 доллара США 28 центов – проценты за пользование кредитом, 14 000 долларов США – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 14 000 долларов США – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Взыскание произвести в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по уплате вышеуказанных сумм.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чеховский завод энергетического машиностроения» в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 161 027 (Сто шестьдесят одну тысячу двадцать семь) рублей 65 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья Ю.А. Южаков

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2