Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, место нахождения: 109052, г.Москва,
ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) с требованиями:

- к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления
от 04.10.2021 № 86018/21/2288137 об отказе в ограничении выезда, отмене ответа
от 11.11.2021 № 86018/21/270193 о рассмотрении жалобы; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, таких как, ограничение выезда за пределы РФ, обращение взыскание на имущество должника - ИП ФИО2;

- к заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту – заместителя старшего судебного пристава ФИО3
о признании незаконным и отмене ответа от 05.10.2021 № 86018/21/2385852;

- к начальнику отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4
о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также бездействия, выразившегося
в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- об обязании указанных должностных лиц устранить нарушения прав, свобод
и законных интересов административного истца путем надлежавшего рассмотрения, поданных заявлений и обращении взыскания на заложенное имущество должника,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1; заместитель начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту – заместитель старшего судебного пристава ФИО3; начальник отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4; отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя - не явился,

от заинтересованного лица – (Управление ФССП) ФИО5 по доверенности
№ Д-86907/22/356 от 12.01.2022, удостоверение ТО 578404 от 02.12.2020,

другие лица - не явились

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель) обратилось
в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования:

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления
от 04.10.2021 № 86018/21/2288137 об отказе в ограничении выезда, отмене ответа
от 11.11.2021 № 86018/21/270193 о рассмотрении жалобы; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, таких как, ограничение выезда за пределы РФ, обращение взыскание на имущество должника - ИП ФИО2;

к заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту – заместителя старшего судебного пристава ФИО3
о признании незаконным и отмене ответа от 05.10.2021 № 86018/21/2385852;

к начальнику отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4
о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также бездействия, выразившегося
в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Заявитель просит обязать указанных должностных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем надлежавшего рассмотрения, поданных заявлений и обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов
по г. Сургуту ФИО1; заместитель начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту – заместитель старшего судебного пристава ФИО3; начальник отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4; отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кроме представителя Управления ФССП.

Представитель заинтересованного лица (Управление ФССП) с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзывах должностных лиц службы на заявление.

Должностными лицами службы судебных приставов, к которым предъявлены требования, представлены отзывы с возражениями относительно их удовлетворения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № 034243438 от 09.04.2021 по делу № А60-931/2021, выданного 18.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу
ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Банк) в размере 986 336,40 руб., возбуждено исполнительное производство № 202735/21/86018-ИП.

Исполнительное производство № 202735/21/86018-ИП находится в составе сводного исполнительного производства с № 202735/21/86018-СД, в состав которого входят исполнительное производство № 59029/21/86018-ИП от 04.03.2021, возбужденное
на основании исполнительного листа от 22.01.2021 № ФС № 037805408 Арбитражного суда города Москвы, исполнительное производство 58960/21/86018-ИП от 09.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.01.2021 № ФС № 037805409 Арбитражного суда города Москвы, исполнительное производство 266808/21/86018-ИП
от 09.09.2021 возбужденное на основании исполнительного листа от 13.07.2021 № ФС 036160526 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

09.09.2021 заявителем подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также заявление о вынесении постановления
о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 Банку отказано
в удовлетворении заявления (ходатайства), без указания на причины отказа.

05.10.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 направлено сообщение (уведомление), содержащее ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства - «приобщено к материалам ИП».

12.10.2021 Банк обратился с жалобой к начальнику отделения судебных
приставов - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту ФИО4
о признании неправомерными и отмене ответов на обращение от 04.10.2021
№ 86018/21/2288137 судебного пристава-исполнителя ФИО1 и (уведомление)
с ответом, вынесенного 05.10.2021 № 86018/21/2385852 заместителем начальника отделения заместителя старшим судебным приставом ФИО3

11.11.2021 в адрес Банка (tikhomirovana@vnovgorod.psbank.ru) поступил ответ на обращение № 86018/21/270193 от 11.11.2021 за подписью судебного
пристава-исполнителя ФИО1 содержащий сведения «отказано обоснованно. Скрин постановления отказа прилагаю», однако приложение в указанном заявлении отсутствует.

Банк ссылаясь на то что, до настоящего времени решение суда не исполнено,
не совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения такие как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника, по адресу фактического проживания, регистрации и месту ведения бизнеса с целью обращения взыскания на имущество, обратился
с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся
в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено,
что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан
и организаций. При этом, комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Из материалов дела, следует, что по исполнительному производству были направлены запросы в кредитные учреждения, запросы о месте регистрации должника, дата и место рождения, адрес выбытия в УФМС, в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Согласно ответов, предоставленных кредитными организациями судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании
на денежные средства должника и направлены в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк»,
АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Сибирский банк ПАО Сбербанк, Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»,
Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк.

Денежные средства поступившие на депозитный счет были распределены
и перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Согласно сведений, предоставленных Подразделением ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство: ДАТСУН ON-DO, 2014 г.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также осуществлен выход по адресу: <...>, вместе с тем, установить должника не удалось, транспортное средство ДАТСУН ON-DO, 2014 г.в., гос. номер:<***> на придомовой территории также не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, соответственно довод заявителя об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя, оставившего
без рассмотрения заявления общества, не соответствует материалам дела.

Довод заявителя о бездействии, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, таких как, ограничение выезда за пределы РФ, отклоняются судом.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным
приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава. Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

20.09.2021 в отделение судебных приставов по городу Сургуту поступило заявление о вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона,
о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

04.10.2021 заявителю направлено постановление об отказе ограничения выезда, так как должник не уведомлен надлежащем образом, согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий
не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном статьей 121 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Банка соответствует требованиям закона.

Как следует из нормы части 1.3 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Само по себе ненаправление ответа заявителю о ходе исполнительного производства при совершении необходимых действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку сторона исполнительного производства в любое время не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Заявителю был направлен ответ, не содержащий мотивировки, об отсутствии оснований для ограничения должника на выезд, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также бездействия, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не состоятелен.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не позднее 31.05.2021), не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскатель не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем, а так же должностными лицами подразделения судебных приставов, его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания имеющим место и незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова