Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18812/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу по городу Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.09.2020 по делу № 186/95, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт <...> от 19.08.2016, ФИО3, доверенность от 16.02.2021,

от административного органа – ФИО4, доверенность №4 от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Долматович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межмуниципальному отделу по городу Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отдел Управления) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.09.2020 по делу № 186/95.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения.

Определением суда от 27.01.2021 судебное заседание назначено на 18.02.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление.

При обращении в суд Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока оспаривания постановления от 29.09.2020, указав, что копия оспариваемого постановления им не была получена.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания процитированных правовых норм арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено Предпринимателю 29.09.2020 по адресу регистрации, но адресатом не получено, в связи с чем 02.11.2020 возвращено в адрес административного органа (л.д. 79-81).

В арбитражный суд с заявлением Предприниматель обратился 19.11.2020 (л.д. 32).

Суд полагает возможным в данном конкретном случае восстановить пропущенный срок оспаривания постановления, поскольку процессуальный десятидневный срок пропущен заявителем на незначительное время.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес отдела Управления 30.07.2020 от Службы муниципального контроля администрации города Нефтеюганска поступила информация о том, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на основании планового (рейдового) задания от 06.04.2020 № 06 был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории вдоль ул.Мамонтовская в кадастровом квартале 86:20:0000061 города Нефтеюганска. В ходе проведения мероприятия выявлены нарушения земельного законодательства - строение магазина с вывеской «Строй Мастер» частично расположено
за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000061:33, находящемся в собственности ФИО2 и имеющего разрешенное использование «под магазин «Тройка» и благоустройство прилегающей территории». Площадь земельного участка, на котором частично расположено строение магазина за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000061:33, составляет 296 кв.м.

К направленной информации приобщены фототаблица, ситуационная схема
с обмерами земельного участка, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50-66).

Административный орган установил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок
с кадастровым номером 86:20:0000061:33 площадью 3489 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, является собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2015 № 58. Право собственности зарегистрировано № 86- 86/004-86/004/031 /2015-51 /2 от 01.10.2015.

Указанный участок используется Предпринимателем под магазин.

Проанализировав представленные документы, административный орган пришел
к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку Предпринимателем используется часть земельного участка площадью 296 кв.м
за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000061:33 в отсутствие на то правовых оснований.

Управлением 20.08.2020 в отсутствии Предпринимателя составлен протокол
об административном правонарушении № 186/95 по факту самовольного занятия земельного участка в кадастровом квартале 86:20:0000061 площадью 269 кв.м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000061:33, путем размещения части здания с вывеской «Строй Мастер», в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок
(л.д. 68-69).

Постановлением от 29.09.2020 по делу №186/95 Предприниматель привлечен
к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в кадастровом квартале 86:20:0000061 площадью 269 кв.м (л.д. 76-78).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Предприниматель обратился
с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона упомянутого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает часть земельного участка без наличия к тому правовых оснований.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее часть земельного участка, в том числе использующее земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статями 209, 260 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права
на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации имеют собственники, арендаторы землепользователи, землевладельцы.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, закреплены в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Следовательно, использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000061:33 площадью 3489 кв.м является собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2015 № 58.

Предприниматель не представил в суд какие-либо доказательства наличия права на использование части земельного участка в кадастровом квартале 86:20:0000061 площадью 269 кв.м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000061:33.

Факт использования Предпринимателем части земельного участка в кадастровом квартале 86:20:0000061 подтверждается материалами административного дела и по существу Предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления
у Предпринимателя отсутствовали законные основания для использования части земельного участка из земель, государственная собственность на которую не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 86:20:0000061, площадью 269 кв.м.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что имея возможность пользоваться спорным земельным участком площадью 269 кв.м на законных основаниях либо воздержаться от его использования, заявитель не принял все зависящие от него меры для получения земельного участка на каком-либо законном основании в пользование, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что им предпринимались действия по оформлению права собственности на самовольно занятый участок со ссылкой на предложение о подготовке документации по планировке территории, направленное в адрес департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска 15.07.2020 и 23.10.2020 (л.д. 16-19). Указанные действия совершены Предпринимателем уже после выявления органом муниципального контроля нарушений Предпринимателем требований земельного законодательства и на момент вынесения оспариваемого постановления не повлекли принятия уполномоченным органом решения о предоставлении заявителю земельного участка площадью 269 кв.м на каком-либо праве в пользование.

Таким образом, понимая противоправность своих действий по размещению части магазина за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000061:33, Предприниматель не принял мер к прекращению незаконных действий, не освободил самовольно занятый земельный участок от своего имущества, что свидетельствует о вине заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Оспаривая постановление от 29.09.2020, Предприниматель ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Судом отклоняются доводы о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

В адрес Предпринимателя телефонограммой направлено извещение о явке
на составление протокола об административном правонарушении на 20.08.2020
(л.д. 67).

В судебном заседании Предприниматель подтвердил, что ему было известно о времени и месте составления протокола.

Протокол направлен в адрес Предпринимателя 21.08.2020, но не получен им
(л.д. 73-75).

Управлением 20.08.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2020 (л.д. 69, оборотная сторона-70). Данное определение также не получено Предпринимателем по адресу его государственной регистрации (л.д. 73-75).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол
об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола
об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого
он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве
по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган
или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом
с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также информации, поступившей от Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
в ответ на запрос суда, ФИО2 проживает в <...>.

Из материалов дела следует, что отдел Управления направлял Предпринимателю извещения по адресу: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Доводы заявителя о том, что фактически он проживает по иному адресу судом
не могут быть приняты во внимание, поскольку у административного органа отсутствует обязанность устанавливать место жительство индивидуального предпринимателя, отличающегося от места жительства, указанного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Законодательство Российской Федерации не возлагает на административный орган обязанности по розыску лица, привлекаемого к административной ответственности, непременному вручению ему уведомления сверх обязанности по направлению такого уведомления по официальному адресу места регистрации.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления в его адрес телефонограммы, что подтверждено самим заявителем в ходе судебного заседания, а так же о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления почтового отправления, которое не было получено Предпринимателем по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 186/95 от 20.08.2020 составлен в отсутствие лица, извещенного о составлении протокола надлежащим образом, что не может быть признано нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола об административном правонарушении № 186/95 от 20.08.2020 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес (место нахождения) Предпринимателя, указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 65-70).

Таким образом, суд считает, что административный орган исполнил обязанность, которая возложена на него законодательством, организация получения юридически значимой корреспонденции находится в сфере ответственности Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении материалов административного дела.

При определении размера административного наказания суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что им направлены обращения в адрес департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска
с предложением о подготовке документации по планировке территории (с заявлениями
об оформлении права собственности на самовольно занимаемый земельный участок). Указанные предложения датированы 15.07.2020 и 22.10.2020 (л.д. 16-19). Предприниматель указывает, что ответы на указанные заявления не получены
до настоящего времени.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о совершении Предпринимателем действий, направленных на устранение допущенных нарушений земельного законодательства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа
в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае,
если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ
при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению
как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.
При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Предпринимателя назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит
к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа до 50000 рублей, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному Предпринимателем правонарушению.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок.

Постановление межмуниципального отдела по городу Нефтеюганску, Пыть-Яху
и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2020 по делу № 186/95 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева