Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Стец С.С., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 46, оф. 24) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 350002, <...>) о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «Центр инженерных технологий», администрация городского поселения ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 серия №2-4/202,

от администрации Сургутского района – не явились,

от ООО Научно-техническая компания «Центр инженерных технологий» - не явились,

от администрации городского поселения ФИО3 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – истец,
ООО «Геостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер»), с учетом принятых судом уточнений, о понуждении к заключению договора купли-продажи:

- нежилого здания, площадью 1 474,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 86:03:0030118:62, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО3, ул. Ломоносова, д. 11;

- индивидуального теплового пункта с инженерными сетями, площадью 87,5 кв.м., кадастровый номер 86:03:0030118:64;

- нежилого здания КТПН, площадью 40,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 86:03:0030118:63;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (4.4.), площадью 5 745 кв.м., кадастровый номер 86:03:0030118:57, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, гп. ФИО3, пгг. ФИО3, ул. Ломоносова, 11,

с передачей прав и обязанностей по:

- договору аренды №10531 от 22.05.2015г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство трансформаторной подстанции и прокладку электрических сетей, кадастровый номер, 86:03:0030118:58, общей площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, гп. ФИО3,
пгт. ФИО3, мкр. 3;

- договору аренды №11 от 18.10.2016г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства, в целях использования «под проезд», кадастровый номер, 86:03:0030118:60, общей площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО3;

- договору аренды №12 от 18.10.2016г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства, в целях использования «под проезд», кадастровый номер, 86:03:0030118:59, общей площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО3, в редакции, согласованной в предварительном договоре №СргФ/6257/16 от 28.01.2016.

Требования со ссылкой на статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «Центр инженерный технологий», администрация городского поселения ФИО3.

Определением от 07.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 09.10.2018 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал
в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (т.1 л.д.5-6, т. л.д. 1-3, т.2 л.д. 52-94, т.2 л.д. 89-91, т. 11 л.д. 49-50, т. 12 л.д. 1-2, т. 12 л.д. 91-93).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 35, т. 2 л.д. 117-119, т.3 л.д. 5-6, т. 11 л.д. 66-67, т. 11 л.д. 108-110).

Третье лицо – администрация Сургутского района представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что полномочиями по распоряжению земельными участками, используемыми истцом, наделена администрация городского поселения ФИО3 (т. 3 л.д. 5-6).

Третье лицо – администрация городского поселения ФИО3 представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что в рамках исполнения истцом предварительного договора, последним были совершены все необходимые действия в части заключения договоров аренды, купли-продажи. Кроме того, администрация пояснила, что заключение договоров аренды и купли-продажи имели под собой конечную цель – создание и налаживание комфортной среды для жителей городского поселения ФИО3 посредством строительства торгового центра (магазина) формата «супермаркет», а также создания новых рабочих мер, удобство и шаговая доступность для жителей городского поселения в качестве посетителей (покупателей), качество их обслуживания, благоустройство территории городского поселения, увеличение налоговых поступлений в бюджет городского поселения. Указала, что органы местного самоуправления городского поселения ФИО3 заинтересованы в скорейшем вводе в эксплуатацию спорного объекта и использовании его по прямому назначению (т. 10
л.д. 99-101).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «Центр инженерный технологий» отзыв на исковое заявление не представило.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2018, представитель вновь заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Боро экспертиз и оценки «ФинЭкс» или Нижневартовской торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли проектная, рабочая, техническая документация на объект недвижимости условиям договора с приложениями к нему, ГОСТам, СНиПам, тех.требованиям, СП, 123-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

- соответствуют ли построенные объекты недвижимости условиям договора с приложениями к нему, ГОСТам, СНиПам, тех.требованиям, СП 123-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008
№ 87;

- какова фактическая площадь здания, площадь по проекту которого составляет
1496 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 86:03:0030118:62, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО3,
ул. Ломоносова, д. 11.

Представитель истца выразил свое несогласие с заявленным ходатайством. Пояснил, что все замечания по проектной и рабочей документы по строительству объекта представлены в материалы дела. На замечания даны соответствующие ответы, дополнительное исследование и проведении экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства. Полагает, что спор по общей площади построенного здания между сторонами отсутствует, более того, площадь здания известная, она нашла свое отражение в документе о праве собственности на значение – выписке из ЕГРН, из которой следует, что площадь составляет 1474,5 кв.м. Между тем, указал, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкспертиза» (т.11 л.д. 49-50).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме прочих вопросов, ответчик просит поставить перед экспертом вопрос о фактической площади здания, между тем, данная информация имеется в деле и повторное установление площади суд считает нецелесообразным.

Более того, предметом настоящего спора является понуждение к заключению договора, а не рассмотрение дела в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы технических решений по проектной документации на спорный объект (т. 10 л.д.115-141).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Ответчик просит проверить достоверность представленной истцом проектной и рабочей документации на предмет наличия достоверных подписей инженеров проекта, наличия подписанных договоров на разработку, фактического участия специалистов указанных в документации в ее разработке, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить данные документы из числа доказательств, принять меры предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия, предложив представителю истца исключить спорный документ из состава доказательств.

Представитель истца заявил отказ от исключения данного документа из числа доказательств.

В подтверждение доводов о фальсификации доказательств, ответчик представил нотариальное заявление ФИО4, который в рабочей проектной и рабочей документации торгового центра, расположенного по адресу: Сургутский район, гп. ФИО3, пгт. ФИО3, ул. Ломоносова, д. 11, указан инженером проекта, между тем он отрицает участие в подписании и согласовании каких либо документов по спорному объекту (том 5 л.д. 4 - 13).

Суд, выслушав позиции представителей сторон, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к следующему.

Представитель истца неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что проектная документация была представлена в материалы дела только с целью скорейшего устранения возражений ответчика о направлении/получении им тех или иных ее разделов, при этом как на доказательство на нее не ссылался.

Суд полагает, что документы, представленные как истцом, так и ответчиком, в качестве доказательств, подлежит оценке не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Более того, учитывая предмет заявленного иска – о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, в ситуации, когда материалами дела подтвержден факт возведения этой недвижимости, заявление о фальсификации подписи ФИО4 на проектной документации, не имеет правового значения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивировав его тем, что представителем истца представлены новые доказательства по делу – ответы на критичные замечания, с которыми ответчик не был ознакомлен заблаговременно.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, в связи с необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок), учитывая, что дело рассматривается с ноября 2017 года.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответы на критичные замечания ранее были представлены суду и ответчику, но в разных заседаниях, данные ответы сформированы в один документ для более удобного восприятия.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, а также дополнений, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Геостройпроект» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель) 28.01.2016 заключен предварительный договор № СргФ/6257/16 (далее – предварительный договор), по условиями которого стороны взяли на себя обязательство не позднее 22.09.2017 заключить договор купли-продажи и договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2. договора (далее – основной договор), на условиях, установленных предварительным договором (т.1 л.д. 14-21).

Согласно пункту 2.1. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор при условии выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1. – 3.1.19 предварительного договора.

Пунктами 2.2. – 2.18. предварительного договора сторонами согласованы условия, позволяющие установить предмет, и необходимые с точки зрения сторон условия будущего основного договора, а именно:

Из условий пункта 2.2. предварительного договора следует, что по условиям основного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение – торговое, общей площадью 1 496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) кв.м., этажность 1;

- вспомогательное здание технического назначения (для размещения машинного отделения и теплового узла) площадью 78 кв.м., этажность 1;

- вспомогательное здание технического назначения (трансформаторная подстанция 2*400, 10/02,4), этажность 1.

Указанные выше здания далее совместно именуются объект.

- земельный участок площадью 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) кв.м., с кадастровым номером 86:03:0030118:57, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации торгового центра, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, городское поселение ФИО3, пгт. ФИО3, микрорайон 3 (далее – основной земельный участок).

Кроме того продавец обязуется передать покупателю права и обязанности по договорам аренды на следующие дополнительные земельные участки:

- земельный участок площадью 692 кв.м., кадастровый номер 86:03:0030118:58, разрешенное использование «под строительство трансформаторной подстанции и прокладку электрических сетей», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, городское поселение ФИО3, пгт. ФИО3, микрорайон 3 (далее по тексту – дополнительный земельный участок 1);

- земельный участок, ориентировочной площадью 466 кв.м., разрешенное использование «для организации проезда» который будет образован из земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136702 в соответствии с Приложением №1 (далее по тексту – дополнительный земельный участок 2);

- земельный участок, ориентировочной площадью 168 кв.м., разрешенное использование «для организации проезда» который будет образован из земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136702 в соответствии с Приложением №1 (далее по тексту – дополнительный земельный участок 3).

В соответствии с пунктом 2.3. предварительного договора установлено, что на момент подписания настоящего договора объект является строящимся. К моменту заключения основного договора объект будет принадлежать продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 86 570 000 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей, включая НДС 12 275 084,75 рублей (пункт 2.5. предварительного договора).

Согласно пункту 2.6. предварительного договора покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 2.5. в следующем порядке:

а) сумму в размере 43 285 000 рублей, в том числе НДС 6 137 542,37 рублей в течение 5 рабочих дней с момента приема Управлением Росреестра по ХМАО-Югре полного пакета документов на государственную регистрацию перехода права собственности и права аренды на объекты недвижимости, указанные в п. 2.2. настоящего договора;

б) сумму в размере 43 285 000, в том числе НДС 6 137 542,38 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре свидетельств о проведенной государственной регистрации права собственности и договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, указанных в п. 2.2. настоящего договора.

Как указывает истец, на протяжении периода действия предварительного договора он осуществлял строительство указанного объекта. В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора ООО «Геостройпроект» разрабатывал (с привлечением проектной организации) пакет проектной документации, который согласовывался с ответчиком.

Сообщает, что согласование проектной документации с покупателем осуществлялось посредством обмена письмами в электронном виде (с помощью файлообменника АО «Тандер»).

Полагая, что ООО «Геостройпроект» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по предварительному договору, а ответчик безосновательно уклоняется от заключения основного договора, истец обратился в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 № 18 с требованием направить проект основного договора недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1. предварительного договора, которая также осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 98-99,100-102).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом названного, приведенное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11 по делу № А40-62274/09-7-471 для отнесения требования к искам с исключительной подсудностью необходимо, чтобы удовлетворение заявленного требования, его принудительное или добровольное исполнение, прямо или косвенно, влекло необходимость внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом заявлено требование о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, которое неразрывно связано с возникновением права собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества следующим действием является осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, решение суда по результатам рассмотрения настоящего заявления будет являться основанием для регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и именно такую направленность имеют требования ООО «Геостройпроект», истец правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности иска по месту нахождения недвижимого имущества.

Истец просит понудить ответчика к заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик обращает внимание на то, что истцом условия предварительного договора не исполнены, в срок до 15.05.2016 пакет проектной документации на согласование ответчику не передан (до сдачи на экспертизу).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности переписки сторон, проектная документация разрабатывалась, передавалась
ООО «Геостройпроект» ответчику и согласовывалась им по частям (т. 2 л.д. 4-34).

Из указанной переписки следует, что все разделы проектной документации (АР, КМ1, КЖ0, КЖ, НВК, ЭС, ТС, ПЗУ УКУТ) согласовывались с Департаментом проектирования АО «Тандер» в рабочем порядке устно и в виде переписки посредством файлообменника АО «Тандер». Предъявляемые замечания/предложения устранены/учтены, прокомментированы, откорректированы, либо урегулированы на совместном очном совещании в г. Краснодаре в феврале 2017, что ответчиком не отрицается.

Между тем, нарушение истцом сроков разработки и передачи на согласование проектной документации обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств – нарушением 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.2.4. предварительного договора, для предоставления Техническое задания на проектирование: требований к техническим решениям (ТТР), технологического планировочного решения (ТПР), проекта- аналога гипермаркета (в качестве примера).

Так, в приложении №3 к Договору находятся Типовые требования к техническим решениям только по Архитектурным решениям (АР) и Конструктивным решениям (КР), а Типовые требования к техническим решениям «Внешнее электроснабжение» направлены в адрес истца в электронном виде только в августе 2016, о чем Ответчик сообщил письмом исх.№ 33729/16/ДП от 22.08.2016 (т. 2 л.д. 21). Исходные данные предоставлялись ответчиком по частям, что, соответственно, повлекло и предоставление проектной документации ответчику на согласование по частям (письмо исх. № 29 от 18.04.2016, т.2 л.д. 25).

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 3.2.4. предварительного договора, истец не имел возможности в течение 30 дней представить полный пакет проектной документации АО «Тандер».

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, государственная экспертиза в отношении проектной документации не проводится.

Поскольку Истец осуществил строительство здания общей площадью 1 496 кв.м., этажность 1, экспертиза государственного строительного надзора не требуется.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец, в нарушение пункта 3.1.2 предварительного договора не передал пакет рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.2. «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст) в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включается:

- рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Из представленных в материалы дела писем АО «Тандер» направленных в адрес ООО «Геостройпроект» следует, что истец предоставлял, а ответчик рассматривал представленную ему рабочую документацию, чертежи, при необходимости истец производил корректировки (т.2 л.д. 4-13).

Также ответчик указывает, что истцом нарушены пункты 3.1.4.1. , 3.1.5, 3.1.7-3.1.8, 3.1.10-3.1.12, 3.1.15, 3.1.16 предварительного договора – не передана информация и документы ответчику.

Исходя из положений, содержащихся в Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, упомянутые в пунктах 1.3.-1.11 отзыва документы входят в состав исполнительной документации.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 19.09.2017 следует, что истец известил ответчика о готовности передачи комплекта оригиналов исполнительной и технический документации на возведенный объект и о необходимости явки 21.09.2017г. для подписания соответствующего акта передачи-приемки документов, однако ответчиком явка не была обеспечена, что представителем не отрицается (т.1 л.д. 96).

При этом, выполнение условий предварительного договора о передаче указанной документации, следуя буквально тексту перечисленных пунктов предварительного договора, возможно только в момент подписания или после заключения основного договора. Поскольку основной договор не заключен, то и факт нарушения указанных пунктов предварительного договора, как таковой, отсутствует.

Довод ответчика относительно не представления проекта СЗЗ опровергается материалами дела. Из представленного истцом письма от 21.03.2016 № 28 следует, что данные документы переданы ответчику (т.2 л.д. 22).

В дополнениях на отзыв ответчик ссылается на невыполнение истцом пункта 3.1.3.1 предварительного договора, из которого следует, что в срок до 14.07.2017 продавец обязуется внести изменения в проект планировки территории, утвержденной постановлением главы Сургутского района от 27.06.2017 № 1381 с целью приведения планируемого к строительству объекта в соответствие с параметрами проекта планировки, в частности изменения разрешенного использования земельного участка, на котором предполагается строительство объекта с «строительство торгово-досугового центра» на «строительство торгового центра» и предоставить подтверждающие документы, а именно опубликованные в официальных СМИ:

- решение органа местного самоуправления о подготовке изменений в проект планировки;

- информация о назначении публичных слушаний о внесении изменений в проект планировки по вышеуказанным вопросам;

- заключение о результатах публичных слушаний;

- утвержденный главой Федоровского городского поселения Сургутского района проекта планировки территории с учетом изменений.

Земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030118:57 согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения ФИО3, утвержденным решением Думы Сургутского района от 22.12.2009 №553 относится к зоне застройки Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

К основным видам разрешенного использования в указанной зоне относятся, в том числе объекты торговли.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 12.05.2014г. №14 земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030118:57 был предоставлен под строительство торгово-досугового центра (т.2 л.д. 55-60).

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора срок аренды земельного участка – 3 года, с момента государственной регистрации Договора. По истечении срока аренды договор считается расторгнутым.

В марте 2017 истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, возводимый им на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030118:57 в соответствии с условиями предварительного договора (т.2 л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г.
№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрирован до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

На основании изложенного, между Администрацией городского поселения ФИО3 с ООО «Геостройпроект» 27.03.2017 был заключен договор аренды №17 земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030118:57 (т.2 л.д. 64-72).

24.12.2014 вступил в действие классификатор видов разрешенного использования (далее – ВРИ) земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540.

В соответствии с указанным классификатором вид разрешенного использования «Торговые центры» включает в себя размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м. В то время как такой вид как «Магазины» подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

В соответствии с условиями предварительного договора истцом возводился на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030118:57 объект капитального строительства площадью до 5 000 кв.м., следовательно, согласно классификатору ВРИ он стал подпадать под вид разрешенного использования «Магазины», а не «Торговые центры».

Согласно пункту 13 статьи 34 ФЗ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

С учетом утвержденного классификатора ВРИ, по заявлению
ООО «Геостройпроект» от 31.10.2016 №4855 Администрацией городского поселения ФИО3 Сургутского района ХМАО-Югры было принято постановление №800-п от 10.11.2016 об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030118:57 на «Магазины» (4.4.) ( т.2 л.д. 73).

В связи с этим в новом договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030118:57 от 27.03.2017 был указан вид разрешенного использования, соответствующий новому классификатору ВРИ – Магазины. Указанный вид разрешенного использования соответствует основному виду зоны застройки Ж-1.

Согласно пункту 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки городского поселения ФИО3 основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Следовательно, исполнение обязательства, поименованного в пункте 3.1.3.1. предварительного договора описанным способом, не потребовалось в связи с заключением нового договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями нового классификатора ВРИ и действующего на тот момент земельного законодательства.

Также отсутствуют нарушения со стороны истца установленных итоговым протоколом торгов и договором аренды требований к существенным параметрам объекта, как указывает ответчик.

Как следует из договора аренды, параметры разрешенного строительства приняты ориентировочно (пункт 1.3. договора аренды земельного участка №14 от 12.05.2014г.);

Договор аренды земельного участка №14 от 12.05.2014 прекратил свое действий по истечении срока аренды и с учетом имевшегося на тот момент на земельном участке объекта незавершенного строительством с истцом был заключен новый договор аренды от 27.03.2017, в котором (уже по новым правилам) параметры строительства не указаны, а указан лишь вид разрешенного использования в соответствии с новым классификатором.

Довод ответчика о незаконном оформлении истцом участка по акту выбора для строительства ТП суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.10.2014г. №123-ФЗ, действовавшей в период предоставления земельного участка) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Администрация Сургутского района в лице Департамента имущественных и земельных отношений во исполнение указанной выше нормы права проинформировала население о возможном предоставлении земельного участка под строительство трансформаторной подстанции и прокладку электрических сетей, местоположение: Сургутский район, гп ФИО3, пгт. ФИО3, мкр. 3. Ориентировочная площадь 0,0692 га. Категория земель: земли населенных пунктов. Указанное сообщение было размещено на официальном сайте Администрации Сургутского района 29.01.2015г. в разделе «Информация о предоставлении земельных участков» (т.2 л.д. 86).

Условия об обязательной публикации указанных сведений в печатных СМИ статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период предоставления земельного участка, не содержит.

Таким образом, нарушений в процедуре оформления земельного участка под ТП ни истцом, ни органом местного самоуправления не допущено.

АО «Тандер» указывая на то, что истцом не направлен в адрес ответчика проект основного договора, не принимает во внимание условия пункта 4.2 предварительного договора, в котором указано, что проект основного договора недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, разрабатывается покупателем и направляется продавцу не позднее 5 рабочих дней с момента представления продавцом документов, подтверждающих выполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктами 31.1.1 – 3.1.19 настоящего договора.

Ответчик, отказываясь от заключения основного договора, указывает на несогласованность с ним проектной и рабочей документации и полагает, что подписание основного договора на основании этого не возможно (т.1 л.д. 71)

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 предварительного договора определено, что покупатель вправе отказаться от заключения основного договора в случае нарушения норм действующего законодательства продавцом при выполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.9 настоящего договора. Отказаться от заключения основного договора в случае невыполнения пунктов 3.1.1-3.1.9 настоящего договора.

Указанные пункты предварительного договора дают ответчику право отказаться от договора в случае нарушения истцом обязательств по договору, но не предусматривают односторонний отказ от договора.

В связи с этим ответчик был вправе расторгнуть предварительный договор только в судебном порядке, причем в период его действия в порядке, предусмотренном законодательством.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с исковым заявлением в арбитражный суд, о расторжении предварительного договора суду не представлено.

Более того, письмо об отказе от заключения основного договора направлено истцу в августе 2017, уже после того как истец направил ответчику документы о вводе объекта в эксплуатацию и о праве собственности покупателя на объект (т.1 л.д. 71).

Согласовывая представленную ООО «Геостройпроект» рабочую документацию, предъявляя замечания, принимая ее корректировки и изменения вплоть до июня 2017,
АО «Тандер» давал истцу основания полагать, что весь процесс завершится заключением основного договора купли-продажи объекта и получением оплаты по договору.

Истцом в материалы дела представлены разрешение на строительство от 23.12.2016 № RU 86507103-62-2016; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2017 № 860507103-62-2016; справки о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим условиям; акты соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 09.016.2017; градостроительный план земельного участка; положительное заключение от 27.06.2018 № 86-2-1-3-0032-18, подтверждающие выполнение работ истцом, исполнением им взятых на себя обязательств по предварительному договору (т. 2 л.д. 98-100, т. 10 л.д. 125-1142, т. 12 л.д. 77-98).

Проанализировав перечень мероприятий по спорному объекту, критичные замечания и ответы на критичные замечания, принимая во внимание получение всех разрешительных документов, суд не установил нарушение условий исполнения предварительного договора со стороны истца (т. 11 л.д. 68-73, т. 12 л.д. 113-116, т. 12 л.д. 117-127)

Поскольку АО «Тандер» принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до 22.09.2017 заключить с
ООО «Геостройпроект» договор купли-продажи недвижимого имущества.

Заключив предварительный договор №СргФ/6257/16 от 28.01.2016, АО «Тандер» тем самым выразил свою волю на приобретение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011г. по делу №А81-2811/2010, постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017г. по делу №А52-3192/2016.

Более того, как указано ранее, в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, кроме обязанности по заключению основного договора.

При этом, факт уклонения ответчика от заключения основного договора подтверждается материалами дела.

Судом проанализированы условия предварительного договора №СргФ/6257/16 от 28.01.2016, его противоречий положениям глав 27, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормам, регламентирующим спорные правоотношения, не усмотрено.

Каких-либо пояснений относительно имеющихся разногласий по конкретным условиям договора, которые бы суду надлежало урегулировать в рамках настоящего иска, ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что ответчик, в случае возникновения разногласий
по конкретным условиям договора, не лишен права инициировать внесение в него изменений в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях предварительного договора №СргФ/6257/16 от 28.01.2016 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Так как необоснованный отказ от заключения основного договора повлек для истца существенные убытки, им заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 30 вышеуказанного Постановления от 24.03.2016 № 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются:

- на случаи неисполнения денежных обязательств;

- она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ;

- при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай не исполнения обязательства по заключению предварительного договора купли-продажи, судебная неустойка может быть установлена.

Пункт 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истцом заявлено требование о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с передачей прав и обязанностей по договорам аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 22.09.2017, однако по вине ответчика ввиду его необоснованного уклонения договор заключен не был, на основании чего, истец вынужден нести убытки в виде затрат на содержание недвижимого имущества (уплата налога, охрана и пр.), арендованных земельных участков (арендная плата).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018г. по делу №А60-49474/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018г. по делу №А40-122605/2017, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018г. по делу №А81-2270/2017.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были внесены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 28.06.2018 № 641827, от 18.07.2018
№ 706640 в счет проведения экспертизы.

Учитывая, что экспертиза по делу назначена не была, акционерному обществу «Тандер» подлежат возврату денежные средства в размере 1 300 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 28.06.2018 № 641827, от 18.07.2018
№ 706640.

В виду удовлетворения исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 05.10.2018 судом допущена опечатка в дате ее принятия.

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать верным дату объявления резолютивной части «05» октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тандер» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания, площадью 1 474,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 86:03:0030118:62, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО3, ул. Ломоносова, д. 11;

- вспомогательного здания технического назначения, индивидуальный тепловой пункт с инженерными сетями, площадью 87,5 кв.м., кадастровый номер 86:03:0030118:64, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО3, ул. Ломоносова, д. 11;

- вспомогательного здания технического назначения КТПН, назначение: нежилое, площадью 40,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 86:03:0030118:63, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО3, ул. Ломоносова, д. 11;

- земельного участка площадью 5 745 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (4.4.), кадастровый номер 86:03:0030118:57, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, гп. ФИО3, пгг. ФИО3, ул. Ломоносова, 11,

с передачей прав и обязанностей по следующим договорам аренды на дополнительные земельные участки:

- договору аренды №12 от 18.10.2016г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства, в целях использования «под проезд», кадастровый номер, 86:03:0030118:59, общей площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО3, на условиях предварительного договора №СргФ/6257/16 от 28.01.2016 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акционерному обществу «Тандер» денежные средства, в общей сумме 1 300 000 рублей, внесенные по платежным поручениям от 28.06.2018
№ 641827 и от 18.07.2018 № 706640 за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова