Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (115088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 041 983 рублей 50 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 281 от 14.12.2021,

от ответчика- не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (далее – ответчик) о взыскании 8 041 983 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.02.2016 № 7382716/0092Д.

Определением от 28.12.2020 предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2021 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 17.02.2021 в 09 час. 35 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела
в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 7382716/0092Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС (забуривание боковых стволов) при проведении работ на месторождениях Заказчика (далее - Услуги). Технические и технологические требования к оказываемым услугам должны соответствовать техническому заданию (Приложение № 2).

По настоящему Договору Исполнитель обязуется предоставить Услуги в объеме, определенном в Приложении № 1 с возможностью, как увеличения количества контролируемых бригад, так и их уменьшения, а Заказчик принять и оплатить услуги по факту оказания, измеряемому в количестве суток видеоконтроля за работой бригад бурения и ЗБС (раздел 1 договора).

Согласно п. 5.1. в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.12.2018 (л.д. 58-59) ориентировочная сумма Договора (с НДС) составляет 45 145 103 рубля 24 копейки.

Пунктом 2.1. договора исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора; Гарантировать качественное оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора; Устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе видеонаблюдения; Оказывать услуги по настоящему Договору своими силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме установленные Заказчиком в заявке; Оказывать все услуги в соответствии с действующими у Заказчика Регламентами, Стандартами и Положениями. При подписании настоящего договора Заказчик обязуется передать, а Исполнитель обязуется получить от Заказчика на любом носителе локальные нормативные документы Заказчика, требования которых подлежат неукоснительному соблюдению и выполнению Исполнителем.

Как утверждает истец, при проведении проверки на предмет соблюдения Исполнителем требований Договора выявлены следующие нарушения:

- Технические характеристики установленных камер не соответствуют предусмотренным Договором техническим требованиям: разрешение изображения и температурные параметры камер не соответствуют требованиям ТЗ (в рамках исполнения Договора Исполнитель применил видеокамеры DahuaIPC-HFW1120RMи VeStaVC-5300, которые имеют разрешение 960р вместо 1080р и нижние значения температурного режима -30° Cи -40° Cсоответственно вместо - 50° С; во взрывоопасных зонах буровых установок применены видеокамеры, не имеющие взрывозащиты (л.д. 112-116).

- Глубина видеоархива составила 30 дней, тогда как техническим заданием предусмотрена запись в течение 60 дней. Доступность видеоархива составила менее 99,75 % от общего времени использования. Указанное нарушение подтверждается комиссионным Актом проверки исполнения договорных обязательств от 09.10.2018 (л.д. 105-107), объяснением руководителя группы организации производства (ГОП) ФИО2, служебной запиской исполняющего обязанности руководителя ГОП ФИО3 от 01.11.2018 № 464-07/1253, письмом ООО «БизнесКом» от 19.11.2018 № 502-18.

- Сопоставление актов монтажа камер видеоконтроля с актами выполненных работ по бурению показало, что в большинстве случаев монтаж оборудования проводился после начала производства буровых работ, что противоречит требованиям ТЗ в части уровня сервиса. Факты нарушения подтверждаются объяснениями супервайзера ООО МПК «Союз нефть» ФИО4, начальника Управления супервайзинга бурения ФИО5 (л.д. 138-140).

- В рамках оказания услуг Исполнитель обязался обеспечить видеоконтроль за работой бригад бурения и ЗБС посредством установки четырех видеокамер с обеспечением удаленного доступа к видеопотоку как в режиме реального времени, так и к архивной информации. Так, с 04.06.2018, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 к Договору, количество камер было увеличено до пяти с соответствующим увеличением стоимости услуги. Вместе с тем, анализ актов сдачи-приемки оказанных услуг за июнь - ноябрь 2018 г. свидетельствует о том, что услуга закрывалась в объеме 5 камер в редких случаях, что также свидетельствует о невыполнении Исполнителем договорных обязательств в полном объеме (акты сдачи приемки выполненных работ № 67 от 25.10.2018, № 33 от 25.06.2018, № 41 от 25.07.2018, № 71 от 25.11.2018, № 48 от 23.08.2018, № 55 от 25.09.2018, № 34 от 25.06.2018, № 40 от 25.07.2018, № 47 от 25.08.2018, № 54 от 25.09.2018, № 75 от 25.11.2017, № 66 от 25.10.2018).

Согласно п. 6.2. Договора, в случае выявления фактов ненадлежащего качества оказания услуг Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 15 % от суммы Договора, в случае, если ненадлежащее качество оказанных услуг вызывает невозможность использования их результата, либо вызывает существенные или неустранимые недостатки (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения).

По расчетам истца сумма штрафа за некачественно оказанную услугу составила
6 771 765 рублей 50 копеек (45 145 103,24 руб. х 15 %).

Кроме того, в нарушение условий Договора ООО «БизнесКом» привлекло к выполнению работ ООО «Телематика» без согласования с Заказчиком, о чем свидетельствует письмо от ООО «БизнесКом» от 19.11.2018 № 502-18.

Пунктом 3.1.4. Приложения № 3 к Договору (л.д. 40) предусмотрено, что Подрядчик согласовывает с Заказчиком возможность привлечения субподрядных организаций и их кандидатуры.

Несоблюдение Исполнителем обязательств, установленных Приложением № 3, является нарушением существенных условий Договора и влечет обязанность Исполнителя уплатить штраф Заказчику в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушений (п. 3.1.5. Приложения № 3 к Договору).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец направил ответчику претензию от 06.07.2020 № 06-02-ВНГ/0426 об уплате суммы штрафа (л.д. 11-12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена договором (п. 6.2. Договора, п. 3.1.5. Приложения № 3 к Договору), факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафной неустойки (штрафа) в размере 6821765 рублей 48 копеек (6 771 765,50 + 50 000,00) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению истца, Заказчиком выявлены многочисленные факты предъявления к оплате завышенных объемов услуг, выраженные в завышении фактического количества суток ее оказания и количества примененных видеокамер. Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами монтажа и актами выполненных буровых работ.

По расчетам истца (л.д. 9-10) объем завышений в части количества суток оказания услуг составил 178 дней; в части количества видеокамер - 12 фактов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 1 220 218 рублей, в том числе 910 064 рублей (в части количества суток оказания услуг) и 310 154 рубля (в части количества видеокамер).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами монтажа/демонтажа видеокамер и актами приемки выполненных буровых работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд находит его частично ошибочным. Так применительно к расчету завышения объемов услуг видеоконтроля (несоответствие в количестве суток, л.д.10) суд приходит к выводу о неверном определении истцом объемов завышения (выражающихся в календарных днях) по пунктам 4, 5, 19 и 22 представленного расчета.

В частности, по пункту 5 расчета объем завышения определен истцом в 2 дня, фактический объем - 13 дней (с 29.11.2017 по 11.12.2017). Между тем, как следует из представленных в дело материалов (Акт приемки работ по скв. 655 куст 16 Бахиловского месторождения за отчетный период 26.11.2017 по 25.12.2017) работы на объекте завершены 13.12.2017. Таким образом, фактический объем услуг составляет период с 29.11.2017 по 13.12.2017 то есть 15 календарных дней, завышение отсутствует.

По пункту 22 расчета истца объем завышения указан в 4 дня, фактический объем - 90 дней (с 04.07.2018 по 01.10.2018) между тем, завышение отсутствует, поскольку фактический объем работ по скв .№ 357 куста 46 Северо-Хохряковского месторождения с 04.07.2018 по 01.10.2018 составляет 90 дней, а неверное указание сторонами количества дней в актах № 40 от25.07.2018, № 47 от 25.08.2018 и № 54 от 25.09.2018 (так в июле принято 29 дней, вместо 28, в августе принято 30, вместо 31, а в сентябре 31, вместо 30, при этом не учтен 1 день октября), само по себе не привело к завышению объемов работ.

Аналогично неверно определено истцом и количество календарных дней (объем завышения) и по остальным пункта расчета, указанным судом выше.

Кроме того, расчет истца в части завышения объемов работ (несоответствие количества камер, л.д. 9) также признается судом частично ошибочным, в части включения в расчет неосновательного обогащения периода, превышающего количество дней фактического оказания услуг, поскольку стоимость услуг (включая фактически отсутствовавшие камеры) за период превышающий фактический период/объем оказания услуг по видеонаблюдению уже учтена истцом при расчете неосновательного обогащения, связанного с завышением ответчиком объемов / периода оказания видеоуслуг.

Таким образом, по пункту 1 расчета истца (л.д.9) размер неосновательного обогащения должен составить не 27 827,82 руб., а 22296,56 руб. исходя из расчета:

- 1 кам. / 428,78 руб. х 52 дн. (период фактического оказания услуг и соответственно период завышения объемов услуг по количеству камер принятых к оплате на 1 ед.), при этом стоимость завышения объемов по периоду - 3 дня по всем камерам уже учтена в п. 1 расчета истца (л.д.10).

Соответственно по пункту 11 (расчет л.д. 9) размер неосновательного обогащения также по мнению суда рассчитан неверно, должен составить не 47560,28 руб., а 38590,20 руб. исходя из расчета:

- 1 кам. / 428,78 руб. х 90 дн. (период фактического оказания услуг с 04.07.2018 по 01.10.2018 и соответственно завышения объемов услуг по количеству камер принятых к оплате на 1 ед.), при этом завышения объемов работ (по количеству дней) по скв .№ 357 куста 46 Северо-Хохряковского месторождения (п. 22 расчета истца, л.д. 10) судом не установлено.

Аналогично, по мнению суда, за период фактического оказания услуг должен быть произведен расчет неосновательного обогащения за завышение услуг по количеству камер и по остальным пунктам расчета.

Кроме того, истцом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения в размере 1011,92 руб. за 2 календарных дня по пункту 12 расчета (несоответствие количества камер, л.д. 9), поскольку указанные объемы (количество дней) по объекту: ВКЕ месторождение куст 38, скв. 641 уже включены истцом в расчет неосновательного обогащения в период 52 дня по пункту 9 расчета (несоответствие количества камер, л.д. 9) и п..

Согласно расчетов истца, изложенных в расчете (несоответствие количества суток, л.д. 10, пункт 21 расчета) и подтвержденных актами выполненных работ № 34 от 25.06.2018, № 40 от 25.07.2018 и № 47 от 25.08.2018 (л.д. 99, 101/оборот и 103; соответственно пп.10, 12 и 8 указанных актов) общий период работ по объекту: ВКЕ месторождение куст 38, скв. 641, предъявленный ответчиком и принятый заказчиком составляет 52 дня, в том числе: 20 дн. (по факту 8 дн.) - в июне 2018 г., 30 дн. (по факту 29 дн.) – в июле 2018 г. и 2 дн. (по факту – 0 дн.) – в августе 2018 г. Таким образом, фактический период работ составил 37 дней, завышение объемов (по количеству дней) составило 15 дн. Соответственно расчет (по п.п. 9, 12 расчета истца, л.д. 9) должен производиться следующим образом:

1/кам. 428,78 руб. х 37 дн. = 18864,86 руб. (тогда как истцом необоснованно предъявлено ко взысканию завышение услуг (по количеству камер) по объекту: ВКЕ месторождение куст 38, скв. 641 за 54 дня в сумме 26309,94 + 1011,92).

Таким образом, по расчетам суда, надлежащий размер неосновательного обогащения по расчетам истца (л.д. 9, 10) с учетом внесенных корректировок составляет 1097053 рубля 94 копейки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 1097053 рубля 94 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 62241 рубль 93 копейки на ответчика, в остальной части (968,07 руб.) на истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеском» в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» 7981061 рубль 35 копеек, в том числе штрафную неустойку (штраф) в размере 6821765 рублей 48 копеек, неосновательное обогащение в размере 1097053 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62241 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев