Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Светлая улица, дом 67, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 3 113 044,86 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 113 044,86 руб., в том числе 2 959 700 руб. задолженности, 153 344,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по изложенным в нем основаниям, в том числе полагает факт оказания услуг недоказанным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период сентябрь - декабрь 2020 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 394 100 руб., в доказательство чего представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, от 30.09.2020 № 146 на сумму 672 400 руб., от 31.10.2020 № 166 на сумму 1 430 300 руб., от 30.11.2020 № 183 на сумму 940 400 руб., от 28.12.2020 № 189 на сумму 351 000 руб. Также, истцом представлены подлинники справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-8, подписанные представителем ответчика (подпись скреплена печатью ответчика).

Ответчик оплату произвел частично, в сумме 602 000 руб.

Истец указывает на наличие задолженности в сумме 2 959 700 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа
не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Так, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Указанное правило применяется и при правовом регулировании отношений сторон, связанных с возмездным оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что услуги фактически оказаны, приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Достоверность актов не оспорена, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В актах имеется печать ответчика, об утрате, неправомерном выбытии печати
из владения общества ответчик не заявлял.

Ответчиком произведена частичная оплата за фактический объем оказанных услуг. При оплате ответчик ссылался в назначении платежа на выставленный истцом счет, последний платеж производился за фактические оказанные услуг.

Представленными в дело доказательствами подтверждена задолженности ответчик перед истцом в сумме 2 792 100 руб. (3 394 100 руб. - 602 000 руб.).

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик
не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 792 100 руб.

В отсутствие доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 3 394 100 руб., удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергнуты материалами дела, в связи с чем судом отклоняются. Также, суд отклоняет доводы об отсутствии целесообразности оказания услуг в связи с наличием у него собственного автопарка, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 344,86 руб. 17.10.2020
по 30.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, прав ответчика не нарушает, требования истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном
к взысканию размере.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011
№ 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса
о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке Банка России по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание длительный срок нарушения, учитывая, что необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами
с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, истцом в рамках дела заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция Ханты-Мансийской коллегии адвокатов от 24.11.2021 № 9 на сумму 110 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные
в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает факт несения судебных издержек доказанным.

В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, размер вознаграждения за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления составляет не более 7 000 руб., участие в судебном заседании - 40 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, судебные расходы следует возместить в размере 93 000 руб. (участие представителя в двух судебных заседаниях - 80 000 руб., 13 000 руб. -составление иска и иных процессуальных документов).

В отсутствие доказательств чрезмерности, о чем заявил ответчик, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения судебных издержек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты возвратить государственную пошлину истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ"
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
2 945 444,86 руб., в том числе 2 792 100 руб. – сумму основного долга, 153 344,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 488,74 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 87 993,07 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб., уплаченную
по платежному поручению от 25.11.2021 № 81.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены
им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.

Судья С.Г. Касумова