Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина Западный промышленный узел, панель № 18, ОГРН: 1048600521221, дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 8603118141) к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 40а, к.2, панель 25, ОГРН: 1026604963901, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 6660097776) о взыскании 1 565 445 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 565 445 рублей 00 копеек ущерба.

Определением от 08.12.2021 предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2022 на 14 часов 30 минут, судебное заседание – на 01.02.2022 на 14 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела
в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела
к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии
со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 на автодороге Нягань-Талинка 34 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

КАМАЗ 36520, г/н <***>, принадлежавшего ООО «Геофизсервис», под управлением ФИО1;

ГАЗ А22 R32 г/н <***>, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО3;

Тайота Ленд Крузер Прадо, г/н <***>, принадлежавшего ООО «Коммунальник», под управлением ФИО4;

Шевроле Нива г/н <***>, принадлежавшего АО «УТТ», под управлением ФИО5;

КАМАЗ 6522, г/н <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7;

Ютонг 2К 6899МА г/н <***>, принадлежавшего ФИО8, под управлением ФИО9

В соответствии с Постановлением 18810086200002410518 от 23.12.2020 (д.д. 12по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки КАМАЗ 36520, г/н <***>, принадлежавшего ООО «Геофизсервис», под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Тайота Ленд Крузер Прадо, г/н <***>, принадлежавшее ООО «Коммунальник», получило повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС (л.д. 54-56).

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, и платежным поручением № 63837 от 30.08.2021 произвело выплату ООО «Коммунальник» страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 26-01 от 25.01.2021 (л.д. 22-33), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, г/н <***> составляет 1 393 770,75 руб. (с учетом износа деталей) и 1 965 445,00 руб. (без учета износа деталей).

Кроме того, согласно платежному поручению № 1882 от 09.02.2021 (л.д. 67) за проведение оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» претензию о возмещении ущерба в сумме 1 565 445 рублей 00 копеек (л.д. 8-9). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Как указано ранее, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 № 63837 (л.д. 21).

Факт наступления страхового случая, повреждение транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами из дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе составленными с участием работника ответчика - водителя принадлежащего ответчику транспортного средства модели КАМАЗ 36520, г/н <***>, признанного виновником в ДТП (л.д. 12-18).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника предприятия и предъявленной к взысканию суммой ущерба, а также сам размер ущерба, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика убытков в размере 1 565 445 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца
о взыскании убытков в размере 1 565 445 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме - 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии
со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 654 рубля 00 копеек на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 1 603 099 рублей 00 копеек, в том числе убытки в размере 1 565 445 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 654 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев