Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19392/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская больница» и обществу с ограниченной ответственностью «ВитаЦентр» о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме и договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника «Лаборатория гистологии и цитологии»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №5 от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника «Лаборатория гистологии и цитологии» - ФИО3, доверенность №16 от 26.01.2018,

от иных лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская больница» (далее – Учреждение) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах на 2018 год (извещение № 31705487198), договора от 20.10.2017 № 31705487198, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах на 2018 год, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника «Лаборатория гистологии и цитологии» (далее – ООО «Частная поликлиника «Лаборатория гистологии и цитологии»), общество с ограниченной ответственностью «ВитаЦентр» (далее – ООО «ВитаЦентр»).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «ВитаЦентр» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным договора от 20.10.2017 № 31705487198, заключенного между Учреждением и ООО «ВитаЦентр».

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из заявления ООО «ВитаЦентр», поступившего в материалы дела 06.02.2018, следует, что ООО «ВитаЦентр» известно о ходатайстве истца о привлечении его в качестве соответчика, позиция ООО «ВитаЦентр» по делу изложена в отзыве на иск, ранее приобщенном к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая участие в рассмотрении настоящего дела с момента возбуждения производства по делу ООО «ВитаЦентр», суд считает возможным удовлетворить заявленное Управлением ходатайство о привлечении ООО «ВитаЦентр» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит признать недействительным открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах на 2018 год, для нужд Учреждения (извещение № 31705487198), а также договор от 20.10.2017
№ 31705487198, заключенный между Учреждением и ООО «ВитаЦентр» по результатам открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах на 2018 год, для нужд Учреждения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из того, что уточнение истцом требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, а также принимая во внимание доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Управления.

От ответчиков и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность определения победителя открытого аукциона, поскольку заявка ООО «ВитаЦентр» соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации.

ООО «Частная поликлиника «Лаборатория гистологии и цитологии» в отзыве поддерживает исковые требования Управления, полагая, что заявка ООО «ВитаЦентр» и приложенные к ней документы не соответствовали требованиям аукционной документации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 04.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком (Учреждением) было опубликовано извещение
№ 31705487198 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах, на 2018 год для нужд Учреждения.

Указанный аукцион проводился заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг Учреждения, утвержденного директором департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.12.2016.

В пункте 26 информационной карты части 2 аукционной документации (т.2, л.д. 99-100) заказчиком были установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, или копии этих документов:

- действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности, позволяющая оказывать услуги по гистологии (на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

- действующая лицензия, предусматривающая выполнение работ (услуг) по патологической анатомии и гистологии (на основании приказа МЗ РФ № 179н от 24.03.2016 «О правилах проведения патолого-анатомических исследований»).

В пункте 7 технического задания части 3 аукционной документации установлено, что качество и безопасность услуг обеспечивается наличием у исполнителя при исполнении договора действующей лицензии (в соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 1 приказа МЗ РФ № 179н от 24.03.2016 «О правилах проведения патолого-анатомических исследований») и прочих разрешительных документов на осуществление деятельности по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах. При окончании срока действия лицензии исполнитель в установленные законодательством сроки обязуется обеспечить продление действующей лицензии.

На участие в названном аукционе поступили две заявки – от ООО «Частная поликлиника «Лаборатория гистологии и цитологии» и от ООО «ВитаЦентр».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок обе названные организации признаня соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

Согласно протоколу от 06.10.2017 в связи с предложением ООО «ВитаЦентр» наименьшей цены заказчиком принято решение о признании ООО «ВитаЦентр» победителем открытого аукциона в электронной форме.

ООО «Частная поликлиника «Лаборатория гистологии и цитологии» обратилась в Управление с жалобой на действия Учреждения при проведении открытого аукциона. указав, что ООО «ВитаЦентр» не соответствует требованиям аукционной документации, предъявляемым к участникам спорного аукциона, поскольку не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, позволяющая оказывать услуги по гистологии и лицензии, предусматривающая выполнение работ (услуг) по патологической анатомии и гистологии.

В связи с отсутствием в жалобе ООО «Частная поликлиника «Лаборатория гистологии и цитологии» доводов, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона
№ 223-ФЗ, жалоба была возвращена антимонопольным органом.

Вместе с тем, полагая, что при допуске к участию в аукционе ООО «ВитаЦентр» и определении победителя названного аукциона заказчиком были допущены нарушения требований антимонопольного законодательства (статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», далее – Закон о защите конкуренции), руководствуясь положениями части 4 статьи 17 и подпункта «з» пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании торгов и договора, заключенного между ответчиками по результатам проведения аукциона.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подпунктам «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Таким образом, антимонопольный орган наряду с заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами истца о том, что при проведении упомянутого открытого аукциона были допущены существенные нарушения порядка определения победителя торгов.

Аукционной документацией были установлены заказчиком (Учреждением) определенные требования к участникам аукциона, которые отражены в пункте 26 информационной карты части 2 аукционной документации, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, или копии этих документов:

Как следует из материалов дела у ООО «ВитаЦентр» отсутствовали указанные лицензии, к заявке были приложены лицензии иного лица – ООО «ИНВИТРО» (лицензия № ЛО-86-01-002644 от 13.12.2016 и лицензия № ЛО-77-01-012749 от 27.07.2016). Допуская ООО «ВитаЦентр» к участию в аукционе и признавая его победителем аукциона, заказчик исходил из подпункта 3.4.4 пункта 3.4 проекта договора, согласно которому исполнитель вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аукционной документацией были установлены требования о наличии лицензий именно к участникам торгов, а не к привлекаемым ими соисполнителям.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Требования к участникам закупки определяются в соответствующих разделах аукционной документации и не могут изменяться условиями проекта договора, который заказчик намеревается заключить.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Частная поликлиника «Лаборатория гистологии и цитологии» обращалось к Учреждению с запросом о разъяснении положений документации – необходимо ли наличие лицензии на медицинскую деятельность по гистологии, а также наличие собственного оборудования и расходного материала одновременно как у участника закупки (исполнителя), так и у соисполнителя, какой объем услуг в случае привлечения третьих лиц исполнитель вправе передать соисполнителю – частично или 100 %.

По результатам рассмотрения запроса заказчиком были внесены соответствующие изменения в аукционную документацию, при этом пункт 3.4.4 проекта договора содержал указание на то, что соисполнитель обязан выполнять требования заказчика, аналогичные предъявляемым к исполнителю.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, в том числе необходимость представления в составе второй части заявки соответствующих лицензий, заказчиком изменены не были.

Таким образом, исходя из содержания аукционной документации, обязательным требованием к участнику закупки (а не к привлекаемому им соисполнителю) являлось наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, позволяющей оказывать услуги по гистологии, и лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по патологической анатомии и гистологии.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что в составе документов, представленных ООО «ВитаЦентр» во второй части заявки помимо лицензий ООО «Независимая лаборатория» «ИНВИТРО» был представлен агентский договор № 195 от 27.04.2012, заключенный между ООО «ВитаЦентр» и ООО «Независимая лаборатория» «ИНВИТРО», и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2012; иных документов в составе второй части заявки ООО «ВитаЦентр» не представляло. В связи с чем, ссылка Учреждения и ООО «ВитаЦентр» на иные договоры с ООО «Независимая лаборатория» «ИНВИТРО», которые не были представлены в составе второй части заявок, не могут свидетельствовать о том, что заказчиком не был нарушен порядок определения победителя аукциона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что предметом рассматриваемого аукциона является оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности и включение в аукционную документацию заказчиком требований об обязательном наличии лицензии на оказание закупаемых услуг (самостоятельного объекта закупки) является правомерным. Возможность привлечения иных лиц (соисполнителей) для исполнения заключенного по итогам аукциона договора не исключает необходимости наличия соответствующей лицензии у участника закупки, если это прямо предусмотрено аукционной документацией.

Названные нарушения порядка определения победителя аукциона носят существенный характер, поскольку нарушают принцип равноправия, справедливости по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки.

Проведение оспариваемого аукциона с вышеупомянутыми нарушениями порядка определения победителя торгов повлекли необоснованное признание победителем ООО «ВитаЦентр», которое не соответствовало требованиям аукционной документации, в то время как иной участник закупки указанным требованиям в части наличия необходимых лицензий соответствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах, на 2018 год для нужд Учреждения, проведен с существенными нарушениями порядка проведения торгов, поскольку был нарушен порядок определения победителя аукциона, которым признано лицо, не соответствующее требованиям аукционной документации.

Указанные существенные нарушения порядка проведения торгов являются основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным.

Также подлежит признанию недействительным и договор заключенный 20.10.2017 по результатам названного аукциона между Учреждением и ООО «ВитаЦентр» в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ. Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств сторон по названному договору не производилось, поскольку услуги по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах должны были быть оказаны исполнителем с 01.01.2018, а определением суда от 06.12.2017 исполнение договора было приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В связи с изложенным оснований для применения последствий признания договора недействительным у суда не имеется.

Исковые требования Управления, направленные на защиту конкуренции, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Признать недействительным открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах, на 2018 год, проведенный бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская больница» (извещение № 31705487198).

Признать недействительным договор от 20.10.2017 № 31705487198 на оказание услуг по проведению гистологических исследований биопсийного материала и материала, полученного при хирургических вмешательствах, на 2018 год для нужд бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская больница», заключенный между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ВитаЦентр».

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская больница» в доход федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева