Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, уч. 2) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 935 475 рублей
55 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭЛСИ Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>
д. 48, эт. 10); общество с ограниченной ответственностью «СурГеоКом»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3
по доверенности от 20.06.2022,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень»
(далее – ответчик, заказчик, компания) о взыскании 935 475 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки по договору подряда № 18/3337/2017 от 27.12.2017.

Определением от 07.06.2022 судебное заседание по делу отложено на 21 июня 2022г. в 16 часов 00 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,
не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика находили исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на иск, ссылаясь на совершение двухсторонней сделки о зачете.

Третье лицо акционерное общество «ЭЛСИ Энергопроект» представило отзыв на иск, по доводам которого находило исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СурГеоКом» отзыв на иск не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора
№ 18/3337/2017 от 27.12.2017 (далее - договор) подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить проектные работы по переустройству отпаечного узла
с диспетчерским наименованием – BJI-110 кВ Кирилловская-Айка, ИнгаТаврическая на ПС Вать-Еган; и установить анкерно-угловые опоры для устранения негабарита на объекте с диспетчерским наименованием – ВЛ 1110 кВ Кирилловская-Инга 1, Инга-Южная; филиала АО «Тюменьзнерго» Когалымские электрические сети; и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ – разработанную техническую документацию и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (приложение № 2 к настоящему Договору), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет
1 245 163, 86 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 224 129, 49 рублей. Всего с НДС (18%): 1 469 293, 35 рубля.

Дополнительным соглашением № 2 от 26 февраля 2019 года данный пункт изменён
в части уплачиваемых налогов, с 18 до 20% (согласно принятому законодательству) –
249 032,77 рублей, а общая сумма изменена на – 1 494 196, 63 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии
с пунктом 5.1.7 договора), а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 5.1.8. договора) в течение
10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, на основании выставленного подрядчиком
счёта-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ должны соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту, а также сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в Календарном плане (приложение
№ 2.1. и 2.2. к договору).

Согласно пункт 4.7 договора датой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных каждым из этапов Календарного плана (приложение №2 к договору), является дата подписания заказчиком соответствующего письма, указанного
в п. 4.2.2 договора); датой исполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных
п. 2.1. договора и Календарным планом, является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, после получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости и устранения замечаний заказчика.

Согласно календарному плану (приложение № 2.1, 2.2 к договору) срок окончания всех работ по договору – 30 июня 2019 г., с учётом дополнительного соглашения № 1
от 25 февраля 2019 года, изменившего окончательную дату.

Согласно подпункту 6.7.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По исполнении обязательств подрядчиком заказчик направил обществу претензию о нарушении сроков выполнения работ и потребовал уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 6.7.2 договора в сумме 971 227 рублей 81 копейки.

Впоследствии 18 ноября 2019 года стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также соглашение о зачёте встречных однородных требований (далее - соглашение), по условиям которого произвели зачёт взаимных требований, указанных в пунктах 2 и 3 данного соглашения, на сумму 971 227 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 соглашения с даты заключения настоящего соглашения считается полностью исполненным обязательство подрядчика по уплате пени за просрочку исполнения 971 227 рублей 81 копейка. С даты заключения настоящего соглашения считается исполненным обязательство заказчика по оплате выполненных работ по договору на сумму 971 227 рублей 81 копейка, в том числе НДС 20% 161 871 рубль 30 копеек.

Заказчик обязуется в срок до 16.12.2019 произвести оплату выполненных работ по договору в размере 522 968 рублей 82 копеек, в том числе НДС 20% 87 161 рубль
47 копеек (пункт 6 соглашения).

Данная сумма подрядчику выплачена, что обществом не оспаривается.

Ссылаясь на положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего иска ставит вопрос о снижении начисленной
и удержанной неустойки в сумме 971 227 рублей 81 копейки до 35 752 рублей 26 копеек
и взыскании с ответчика удержанной неустойки в виде разницы указанных сумм в размере 935 475 рублей 55 копеек, предварительно направив компании претензию, оставленную без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(далее - постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым в случае списания
по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В качестве примера приведены случаи списания неустойки со счета по требованию кредитора и зачет неустойки в счет суммы основного долга. В этом случае право на подачу иска о неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки.
В противовес приведена ситуация, когда должник добровольно погашает неустойку
и утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска
в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Поскольку способы исполнения денежного обязательства, в том числе по уплате неустойки, не ограничиваются перечислением денежных средств, разумно применять правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 79 постановления № 7 и в случае совершения должником иных действий, которые влекут прекращение обязательства.
В частности, обозначенную позицию следует применять при заключении двустороннего соглашения о зачете (так называемом взаимозачете), к которым положения статьи
410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете в виде одностороннего волеизъявлении не применяются.

Так, в соглашении о зачете встречных однородных требований от 18.11.2019 истец и ответчик совместным волеизъявлением согласовали размер неустойки и уменьшение стоимости выполненных работ на соответствующую сумму путем проведения зачета. Подобный способ прекращения обязательств следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой, так как он представляет собой соглашение, предусмотренное пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о подписании истцом соглашения под влиянием обмана, заблуждения или принуждения. Более того, истец добровольно подписал акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором сумма неустойки в размере 971 227 рублей 81 копейки уменьшает сумму, подлежащую оплате ответчиком, чем подтвердил свое волеизъявление, выраженное в соглашении.

Таким образом, в результате подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.11.2019 стороны пришли к соглашению о сумме начисленной неустойки и о зачете взаимных требований. Следовательно, после заключения соответствующего соглашения и добровольного зачета суммы неустойки в счет основного долга истец утратил право на иск о неосновательном обогащении, основанный на статьях 333, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, на основании положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения, которое выражается
в непоследовательных и противоречивых действиях (принцип эстоппель (estoppel)). Распорядительная воля сторон, изложенная в соглашении, давала ответчику основания для разумных ожиданий о следовании истцом избранной модели поведения, как если бы истец добровольно перечислил сумму неустойки. Таким образом, поскольку последующее обращение истца в суд с требованием об уменьшении неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения вступило в противоречие с занятой им же позицией при подписании соглашения, суд отказывает в защите принадлежащего истцу права применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом доводы о том, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положением, поскольку отказался от оплаты выполненных работ до момента получения документов в требуемом виде, являются несостоятельными. Если отказ ответчика от оплаты действительно имел место и истец расценивал данный отказ как неправомерный, то истец мог защитить свои права одним из тех способов, которые предусмотрены законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное поведение было бы единственной законной реакцией на нарушение прав истца. Признание спорной суммы неустойки в том размере, который предусмотрен договором, и зачет данной суммы в счет погашения долга свидетельствуют о том, что истец избрал модель поведения, отличную от предусмотренной законом, и принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск отказа в защите принадлежащего права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы о доминирующем положении ответчика не основаны на нормах права. Критерии, которые определяют положение хозяйствующего субъекта в качестве доминирующего, поименованы в части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Способ заключения хозяйствующим субъектом договоров не указан среди данных критериев, поэтому тот факт, что спорный договор был заключен посредством закупочной процедуры, не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон. Полагая, что условия договора являются несправедливыми, истец имел возможность отказаться от его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика законными
и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина