Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Ведровой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 30) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗЭРС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 109147, <...>, помещение V) о взыскании 53 667 490 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 115054, <...>), открытое акционерное общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9А), акционерное общество "ГЕОЛАД-ГИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 30),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2019 № 19/ГЛ-СТ,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03,

от открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019
№ 011-АНГГ,

от эксперта – ФИО4 (личность установлена на основании паспорта, до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области),

от публичного акционерного общества НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССНЕФТЬ", акционерного общества "ГЕОЛАД-ГИС" – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
"НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗЭРС" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 24 495 282 рублей. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 53 667 490 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на причинение ответчиком истцу убытков при производстве работ по договору
на сервисное обслуживание при креплении скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО "НТЦ "ЗЕРС" от 11.12.2013 №41/2013 (далее – договор № 41/2013).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора,
на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующие юридические лица: публичное акционерное общество НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 115054, <...>), открытое акционерное общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9А), акционерное общество "ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОЛАД" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 30).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик, ООО «ВЕЛА-Петролеум») и ответчиком (далее – исполнитель, ООО «НТЦ «ЗЕРС») заключен договор от 11.12.2013 № 41/2013 (в редакции дополнительных соглашений к договору), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя – «Сервисное сопровождение при креплении скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЕРС». Работы осуществляются на одной скважине» (том 1, л.д. 69-75, 123-129).

Сервисное сопровождение, оказываемое в рамках договора от 11.12.2013 № 41/2013, включает в себя: согласование плана работ крепления скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЭРС»; проведение входного контроля и подготовки поступивших комплексов технических средств к промысловому применению на месте проведения работ; осуществление контроля за оснащением обсадной колонны, поставленным оборудованием (п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора от 11.12.2013 № 41/2013).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора от 11.12.2013 № 41/2013 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству. Заказчик приобретает за свой счет технические средства, необходимые для проведения работ, по согласованию с исполнителем.

В соответствии п. 5.2, 5.3, 5.4 договора от 11.12.2013 № 41/2013 заказчик обязуется выполнить подготовительные работы согласно «Технико-технологических требований к скважине и оборудованию» (Приложение 1 к договору.). Заказчик заблаговременно до начала оказания услуг по Договору обязуется ознакомить с Приложением 1 своих инженерно - технических работников - непосредственных руководителей работ на скважине. В случае несоблюдения Заказчиком «Технико-технологических требовании к скважине и оборудованию» (Приложение 1), приведшее к отказу в работе комплексов, претензии к Исполнителю по качеству работ не предъявляются.

Согласно п. 6.2 договора № 41/2013 все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении изменении и расторжении настоящего договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров, разрешаются в арбитражном суде по территориальной подсудности в соответствии с нормами АПК РФ по месту нахождения истца.

Поставка оборудования во исполнение договора № 41/2013, также осуществлялась ответчиком на основании договора поставки от 05.12.2013 № 40/2013, согласно которого поставщик (ООО «НТЦ «ЗЕРС») обязуется поставить для покупателя (ООО «ВЕЛА-Петролеум»), а последний оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, на каждую партию оборудования (том 1, л.д. 118-122).

Кроме того, между истцом (подрядчик, ООО «ВЕЛА-Петролеум») и ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по законченному освоению, капитальному и текущему ремонту скважин от 10.09.2013 № 4/ВП-13-И (том 3, л.д 132), по условиям которого подрядчик обязуется в период с 10.09.2013 по 31.12.2014 выполнить работы по законченному освоению, капитальному и текущему ремонту скважин согласно заявок на ремонт и освоение скважин на Рославльском, Южно-Рославльском, Западно-Могутлорском месторождениях нефти заказчика бригадами ТКРС, укомплектованными оборудованием согласно приложения № 3 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Актом от 02.10.2014 о начале монтажа скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения стороны согласовали начало монтажа МБК-140 – 02.10.2014 в 12 ч. 00 мин. (том. 10, л.д. 5).

В направленном ОАО МПК «АНГГ» в адрес ООО «ВЕЛА-Петролеум» письме от 06.10.2014 № 03-4032 истец не возражал против привлечения компании ОАО «Башнефтегеофизика» для телеметрического сопровождения на скважине № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения (том. 10, л.д. 6).

Монтаж МБК-140 на скважине № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения был закончен 09.10.2014 в 15 ч. 00 мин., о чем составлен акт об окончании монтажа скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения от 09.10.2014 (том. 10, л.д. 7).

Актом от 09.10.2014 о начале бурения скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения стороны согласовали начало бурения – 09.10.2014 в 15 ч. 00 мин., - после монтажа бурового оборудования и проведения подготовительных работ (бурения и обсадки шурфа) (том. 10, л.д. 8).

В результате опрессовки превенторов совместно с эксплуатационной колонной куста 1 скважины № 1053 Рославльского месторождения, составлен акт от 10.10.2014, согласно которого превентор с выкидными линиями – герметичен, эксплуатационная колонна – не герметична (том. 10, л.д. 9).

На скважине № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения 11.10.2014 с 11 ч. 30 мин. по 15 ч. 30 мин. Было проведено замещение технической воды плотностью 1,02 г/см³, на буровой полимерно-глинистый раствор плотностью 1.06 г/см³, - составлен акт о переводе скважины на буровой раствор от 11.10.2014 (том. 10, л.д. 10).

Представителями предприятий ООО «ВЕЛА-Петролеум» и ЗАО «Гео Лад» составлен акт о готовности скважины к проведению геофизических исследований (том 10, л.д. 11).

Между заказчиком ООО «ВЕЛА-Петролеум» и исполнителем компанией ОАО «Башнефтегеофизика» 23.10.2014 подписан акт приемки выполненных работ по проводке скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения (том 10, л.д. 26).

Письмом ООО «ВЕЛА-Петролеум» от 28.10.2014 направленным в адрес ООО «НТЦ «ЗЕРС» просит прислать представителя для технологического сопровождения подвески «хвостовика» на скважину № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения 28.10.2014 в 22ч. (том. 1, л.д. 76).

В соответствии с направленной посредством электронной почты, подтвержденной заявкой, 28.10.2014 ответчик, в лице направленного им представителя ФИО5, приступил к оказанию услуг по сервисному сопровождению при креплении скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЕРС» на скважине № 1053 куст №1 Росславльского месторождения с использованием комплекса ПХРЦ 102/146.

Поставка ООО «НТЦ «ЗЭРС» в адрес ООО «ВЕЛА-Петролеум» товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том 9, л.д. 140, том 10, л.д. 23), согласно которых ответчик поставил оборудование, различные виды подвесок и прочий товар. Заявления о фальсификации данных документов сторонами не заявлено.

30.10.2014 в 21 час 30 минут на скважине № 1053 Рославльского месторождения произошел инцидент, в результате которого стало невозможным окончание строительства бокового ствола скважины № 1053, о чем составлены акты о начале инцидента от 30.10.2014, 31.10.2014 (том 1, л.д. 77, 78, 79, 80).

Из акта технического расследования ООО «ВЕЛА-Петролеум» от 08.11.2014 следует, что после прокачки шара в седло, под руководством представителя ООО «НТЦ «ЗЭРС» приступили к выполнению операции по активации якоря подвески ПХРЦ 102/146. Отсоединили линию полами раствора от цементировочной головки и поворотом ротора 27 оборотов была приведена активация якоря, но так как была получена отдача ротора в 3.5оборота был произведен повторный поворот ротора на 10 оборотов и получили 4 оборота обратки. В связи с тем, что была обратка ротора было принято решение опустить и тем самым сделать нагрузку для отворота чтоб не было обратного движения ротора. Подрыв колонны в вверх 0.4м для снятия с клиньев, посадка колонны на 0,7м до клиньев ПКР произошла разгрузка до 25.7т. Набрали еще 10 оборотов ротора и получили 4.5оборота обратно. Было принято решение спустить колонну еще ниже. Отвернули цем головку, взяли свечу и спустили колонну на 1.6м до разгрузки 19,2т. Сделали 10 оборотов ротора обратка 7.5оборота. при повторном вращении ротора на 12 оборотов обратный ход ротора составил 0,5оборота. Отвернули свечу, навернули цем головку вызывали циркуляцию но давление с 82 атм перед активацией якоря подвески упало до 36 агм. В процессе расследования установлено, что в результате манипуляций с колонной во время проведения работ по активации якоря под руководством представителя компании ООО «НТЦ «ЗЭРС» произошли механическое рассоединение подвески ПХРЦ с транспортной колонной и активация пакера ПХРЦ. о чем свидетельствуют фотографии поднятого из скважины оборудования (том 11, л.д. 33).

Протоколом производственного совещания по инциденту на скважине 1053 от 05.11.2014, проведенного с участием представителей генерального заказчика ОАО МПК «АНГГ», ОАО НК «РуссНефть» установлено, что «причиной инцидента послужило несрабатывание якорного узла подвески хвостовика ПХРЦ 102/146 и сход колонны обсадных труб на забой скважины в результате неверных действий представителя ООО «НТЦ «ЗЕРС». Обязанность по проведению работ по ликвидации инцидента, работы по завершению строительства скважины №1053 куст №1 Росславльского месторождения возложена на истца в полном объеме, за счет средств последнего (том 1, л.д. 83-84).

11.11.2014 генеральным директором ООО «ВЕЛА-Петролеум» утвержден план работ по извлечению 102 мм хвостовика из скважины № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, план согласован с ОАО МПК «АНГГ» с замечанием к п. 1.2 плана (том 1, л.д. 29-30).

В служебной записке от 10.11.2014 ведущего инженера адресованной генеральному директору ООО «НТЦ «ЗЕРС», ФИО5 известил о внештатном срабатывании оборудования на скважине № 1053 куст №1 Рославльского месторождения (заказчик ООО «Вела-Петролеум»), а именно: «31 октября 2014 года я прибыл в ООО «Вела-Петролеум» для выполнения работ по договору, однако обнаружил, что Заказчик собирается применять на скважине подвеску ПХРЦ вместо предусмотренной договором ПХГМЦ. На мои возражения о том, что данное оборудование необходимо включить в план работ, отправить на согласование в головной офис ООО «НТЦ «ЗЭРС», так как технология выполнения работ с этой подвеской значительно отличается от технологии проведения работ с ПХГМЦ. На что мне сказали, что в данном случае план работ не нужен и всю ответственность за замену ПХРЦ на ПХГМЦ ООО «Вела-Петролеум» берет на себя. Я произвел входной контроль подвески ПХРЦ и передал ее работникам ООО «Вела-Петролеум», которые по мере необходимости консультировались у меня о механизме работы подвески. В связи с моим отказом от руководства данными работами из за отсутствия плана работ и замены оборудования, руководство работами осуществлялись представителем ООО «Вела-Петролеум».

О том, как проходили работы: 31 октября 2014 года бригадой ООО «Вела- Петролеум» успешно был спущен хвостовик до планируемой глубины, а именно: 3785,8 метра. При этом официальный забой, по результатам ГИС составил - 3785,88 метра, а по Мере инструмента бригады на 6 метров больше, около 3792 метра. Промывка на забое произведена в течение 2-х циклов. Начальное давление составило 130-140 атм. при расходе 2-3/сек., в конце - 80-90 атм., при 6 л./сек.

Тампонажники приступили к работе в 19-36. Цементировочная головка, оборудованная верхним вертлюгом находилась над ротором на высоте 2,2 метра. Перед прокачкой шарика был выбран вес транспортирочной колонны 34 тонн. Для активации якоря подвески прокачали шарик раствором в объеме 15,8мЗ, получили «Стоп» при 100 атм. Ожидалось активировать якорь при давлении 130 + - 10%, срезка седла 180 атм., а фактически произошла срезка на 137 атм. Приступили к отвороту хвостовика. Для этого хвостовик взяли на вес и начали спускать до посадки. Получили посадку до 5 тонн и попытались разъединиться. Произвели 40 оборотов вправо. После каждых 10 оборотов обратная пружина составляла 4,5 оборота. Разгрузили по максимуму, при этом цементировочная головка практически залезла в ротор, пришлось отсоединять нагнетательную линию. Это было сделано в виду полного отсутствия в бригаде каких-либо подгоночных патрубков и переводников. Ещё сделали 15 оборотов - пружина исчезла. Я в очередной раз предложил остановить работы, но меня никто не послушал.

Для подбивки линии манифольда к головке пришлось приподнять хвостовик из ротора 30-40 см. Приступили к промывке скважины и определились, что циркуляция идёт через голову хвостовика. Далее они взяли хвостовик на вес и разгрузили его на 5 тонн. При этом ЦК оказалось над ротором более 2,5 метров, так, что для подбития манифольда им пришлось пользоваться стремянкой. Начали прокачку и определились, что циркуляция опять идёт через голову хвостовика. Давление составило 40-47 атм., при расходе 6-7л./сек. Руководителем работ ООО «Вела-Петролеум» было принято решение поднять транспортировочную колонну и демонтировать упорные кулачки на адаптере. При повторном спуске адаптера на СБТ ушло расчётное количество свечей. Нащупывание и вход в хвостовик осуществляли на ведущей трубе (квадратной штангой). Посадку получили при заходе квадрата 3,5м. в ротор, разгрузка составила 15 тонн с 38 до 23 тонн. Включили насос и получили рост давления при отсутствии циркуляции. Давление поднимали неоднократно - 80,100,120,170,200 атм. При этом давление падало очень незначительно, на 5-10 атм. За 20-25 минут. Приступи к подъёму

Далее произведена перфорация хвостовика на глубине 3773 метра, приблизительно 1,5 метра выше «Стоп-патрубка». После работ ГИС повторно спустили адаптер на СБТ. Ушло расчетное количество свечей + 3,5 м. «квадрата». Разгрузили до 15 тонн и включили насос. Давление поднимали максимально 170 атм. Наблюдалось интенсивное падение давления - до 110-100 атм., при отсутствии циркуляции. Я в очередной раз сообщил о нарушениях которые были допущены буровой бригадой ООО «Вела-Петролеум» и покинул место работ. Дальнейшие работы бригада производила без моего присутствия.» (том 9, л.д. 144-145).

На что ответчиком составлен акт расследования инцидента от 14.11.2014, определены причины возникновения инцидента, - во время рассмотрения материалов по креплению скважины №1053 колонной- хвостовиком выявлено, что основной причиной возникновения данного инцидента послужила полная неготовность буровой бригады ООО «ВЕЛА-Петролеум» к проведению работ по спуску и цементированию хвостовика, выразившееся в следующем: все работы по креплению скважины №1053 куста №1 Рославльского месторождения производились без утвержденного и согласованного плана работ на спуск хвостовика с подвеской ПХРЦ 102/146; несоответствие забоя скважины фактическому: по мере хвостовика, предоставленной инженеру ООО «НТЦ «ЗЭРС», башмак хвостовика спущен на глубину 3785,8 м при забое 3785,88 по результатам ГИС; отсутствие на буровой оборудования (подгоночных патрубков), необходимого для правильного размещения хвостовика в скважине; отсутствие на буровой цементировочного агрегата. Также необходимо отметить несоответствие информации о значении давления активации узла якоря подвески указанном в акте выполненных работ (137атм) и на диаграмме СКЦ (97/атм), Оба этих документа подписаны одними и теми же ответственными лицами в частности представителем ООО «ВЕЛА-Петролеум» и представителем подрядчика по цементированию (том 1, л.д. 88-89).

Во избежание увеличения размера убытков, истец ликвидировал последствия инцидента за свой счет. ООО «BEJIA-Петролеум» по требованию генерального заказчика провело ремонтно-восстановительные работы своими силами и силами привлеченных субподрядчиков, в результате чего истец понес убытки в размере 53 667 490 руб.

Попытки урегулировать ситуацию путем переговоров и дальнейшие переписки к положительному результату не привели. Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 293/Ю-ВП-14-исх. от 21.11.2014) с предложением возместить убытки (ущерб, причиненный в результате не надлежащих действий исполнителя. В адрес истца поступил отзыв ответчика на претензию (исх. № ДП-8-774 от 29.12.2014), претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения ( том 1, л.д. 92-96).

Так как требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представил расчет убытков (том 9, л.д. 90), подтверждающие документы (том 4, л.д. 161-183, том 5, том 6 л.д. 1-112). Кроме того, истцом представлен диск с записью выполнения работ, приведших к возникновению инцидента (том 4, л.д. 124).

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств ОАО МПК «АНГГ» представило материалы дела скважины № 1053 куста 1 Рославльского месторождения (том 6, л.д.130-163; том 7; том 8; том 9; л.д. 1-62).

Определением суда от 03.07.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗЭРС" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 634034, <...>), эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На поставленный перед экспертом вопрос 1: Относятся ли документы, представленные ООО «Вела-Петролеум», к производству работ, произведенных ООО «Вела-Петролеум» на скважине № 1053 Росславльского месторождения в период с 03.12.2014 по 18.04.2015г?

Экспертом дан ответ: Этот вопрос является частью вопроса № 16 и поэтому далее эти вопросы будут объединены

На поставленный перед экспертом вопрос 2: Подтверждается ли документами, представленными ООО «Вела-Петролеум», фактическое выполнение работ на скважине № 1053 Росславльского месторождения в период с 03.12.2014 по 18.04.2015г?

Экспертом дан ответ: Да, подтверждается. Однако забуривание нового ствола взамен аварийного, в котором было невозможно цементирование хвостовика, началось 17.11.2014г. в 08:00. В это время начался спуск бурильных труб с открытым концом для установки цементного моста, без которого невозможно забуривание нового ствола. Было сделано четыре безрезультатных попытки установки цементного моста. Только 03.12.2014г. после постановки моста и нормализации забоя, был спущен клин-отклонитель, а 04.12.2014 началось фрезерование окна в обсадной колонне диаметром 146мм для бурения второго ствола. Однако и этот второй ствол не был пробурен в результате собственной аварийООО «Вела-Петролеум» – вначале прихвата, а затем обрыва колонны бурильных труб, происшедшего 31.12.2014г. Ликвидировать обрыв не удалось и 01.03.2015г. было принято решение о перебуривании скважины третьим стволом. Но и в этом стволе ООО «Вела-Петролеум» была допущена авария и в 15:00 15.03.2015г. было начато бурение четвёртого ствола, который и был пробурен до проектной глубины. Следовательно всё время с 08:00 17.11.2014г. до 15:00 15.03.2015г следует считать временем, связанным с устранением собственных аварий во втором и третьем стволах, допущенных ООО «Вела-Петролеум».

На поставленный перед экспертом вопрос 3: Соответствует ли размер заявленных к взысканию убытков (реального ущерба) по расчету ООО «Вела-Петролеум» размеру фактически понесенных затрат?

Экспертом дан ответ: Нет, не соответствует. При ликвидации инцидента, возникшего 30.10.2014 на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, часть затраченного времени относится к простоям в связи с ожиданием ГИС, завоза инструмента, авариям, произошедшим в результате нарушения технологии работ.

За время ликвидации аварии путем восстановления циркуляции раствора и извлечения хвостовика из аварийного ствола в период с 30.10.2014 по 17.11.2014 были следующие непроизводительные затраты времени не связанные с ликвидацией аварии:

• 01.11.2014 8:00час ожидание решения

• 02.11. 3:00 час ремонт ШМП, 0,5 часа ожидание завоза труболовки

• 03.11. 8:00 час ожидание завоза труболовки

• 06.11 6:00 час ожидание решения

• 07.11 12:00 час ожидание ГИС

• 09.11 8:00 час ожидание завоза овершота

• 10.11 2,5 часа ожидание ГИС

• 11.11. 2:00 часа ожидание ГИС, 6,5 часов ожидание решения, 7:00 часов ремонт компрессора.

Таким образом, время, не связанное с ликвидацией аварии, возникшей 30.10.2014, в период до 17.11.2014 г составили 63,5 часа.

17.11.2014г было принято решение прекратить попытки извлечения хвостовика из аварийного ствола и в 8:00 начать работы по установке цементного моста с целью забуривания нового ствола.

Таким образом, прямые затраты времени на ликвидацию аварии в период с 20:20 30.10.2014 по 08:00 17.11.2014 составили: 419,33-63,5=355,83 часа.

В процессе бурения второго ствола была допущена собственная аварияООО «Вела-Петролеум» – прихват инструмента с последующим обрывом колонны бурильных труб. Все попытки ликвидировать эту аварию не дали положительного результата, и 01.03.2015г началось забуривание и бурение третьего ствола. В процессе его бурения вновьООО «Вела-Петролеум» была допущена авария, и 15.03.2015г было принято решение по перебуриванию скважины № 1053 куста 1 Росславльского месторождения четвёртым стволом.

15.03.2015г в 15:00 начались подготовительные работы к установке взрывного пакера на глубине 2680м и цементного моста в интервале 2675-2680м.

Следовательно все затраты времени с 8:00 17.11.2014 по 15:00 15.03.2015г относятся к затратам на ликвидацию собственно допущенных ООО «Вела-Петролеум» аварий и не связаны с ликвидацией аварии, возникшей 30.10.2014 года.

Четвёртый ствол был пробурен до проектной глубины и в 15:30 13.04.2015г начались подготовительные работы к цементации хвостовика, т.е. аварию на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, возникшую 30.10.2014г, к этому времени следует считать ликвидированной, а дальнейшие работы, в том числе и цементация хвостовика, к аварийным не относятся, и выполняются в соответствии с проектом на бурение скважины.

В период с 15.03.2015г по 13.04.2015г общие затраты времени составляют 672,5 часа, при этом были следующие потери рабочего времени, не связанные с ликвидацией аварии от 30.10.2014г:

• 17.03.2015г 4:0 часа ожидание решения

• 18.03. 1,5 часа ремонт вертлюга

• 20.03. 12 часов ожидание завоза оборудования

• 21.03. 1:0 час ремонт вертлюга

• 23.03. 2,5 часа ремонт вертлюга

• 25.03. 11,25 часа ремонт вертлюга

• 28.03. 4:0 часа неплановая СПО

• 29.03. 1,17 часа ремонт вертлюга

• 30.03. 1,17 часа ремонт насоса

• 04.04. 0,75 часа ремонт вертлюга

• 05.04. 2:0 часа осложнение (прихват)

• 06.04. 19,25 часа осложнение

• 11.04. 3:0 часа ремонт лебёдки.

Общие непроизводительные затраты времени с 15.03. по 13.04.2015г составляют 63,59 часа. Прямые затраты времени на ликвидацию аварии составили:

672,5-63,59=608,91 часа.

Общие затраты времени на ликвидацию аварии на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, возникшей 30.10.2014г и ликвидированной 13.04.2015г составили: 355,83+608,91=962,74 часа.

Данные по временным затратам взяты из частично имеющихся в материалах дела суточных отчётов по бурению Супервайзера и суточных отчётов станции ГТИ. Запрашиваемые мной дополнительно суточные рапорты бурового мастера и буровой (вахтовый) журнал предоставлены не были.

На поставленный перед экспертом вопрос 4: Было ли обязано ООО «Вела-Петролеум» подготовить план работ и далее осуществлять работы на скважине № 1053 Росславльского месторождения в соответствии с этим планом (статьи 223, 982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, пункт 1.3.1 договора на сервисное сопровождение), согласованным с ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС»?

Экспертом дан ответ: Да. В соответствии с п.п. 223 и 982 Правил безопасности в нефтяной газовой промышленности, ООО «Вела-Петролеум» должно было подготовить план работ по спуску и цементированию хвостовика, определить последовательность выполнения работ и ответственных за каждый пункт плана. В соответствии с п. 1.3.1. договора № 41/2013 от 11.12.13г согласовать план с ООО НТЦ «ЗЭРС» и утвердить у Заказчика.

На поставленный перед экспертом вопрос 5: Возможно ли в отсутствие плана работ определить лиц, в результате действий которых произошел инцидент на скважине № 1053 Росславльского месторождения?

Экспертом дан ответ: План работ, это краткое описание целей и действий, с помощью которых может быть достигнута поставленная целей, в данном документе чётко распределяются обязанности каждого участника того или иного технологического процесса, а так же определяются мероприятия по действиям в нештатных ситуациях. Поэтому определить лиц, в результате которых произошёл инцидент, на скважине № 1053 Росславльского месторождения возможности нет. Однако в соответствии с п. 108 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности Контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

Представителем Заказчика на буровой является Супервайзер.

На поставленный перед экспертом вопрос 6: Была ли осуществлена ООО «Вела-Петролеум» попытка извлечения сошедшей на забой колонны при помощи ловильного или иного инструмента?

Экспертом дан ответ: Да, такая вполне оправданная попытка была предпринята. По составленному 07.11.2014 плану работ по перебуриванию ствола скважины № 1053 куста 1 Росславльского месторождения предполагалось произвести отстрел хвостовика на глубине 2770м и извлечь отстреленную часть хвостовика с помощью самоосвобождающейся цанговой труболовки.

Планом работ от 11.11.2014 предусматривалось произвести отстрел хвостовика на глубине 3690м и извлечь отстреленную часть хвостовика с помощью внутренней самоосвобождающейся труболовки. Однако положительный результатпо извлечению хвостовика из скважины получен не был.

На поставленный перед экспертом вопрос 7: Возможно ли извлечь сошедшую на забой после разъединения колонну? Какова ориентировочная стоимость таких работ в сравнении с заявленными ООО «Вела-Петролеум»?

Экспертом дан ответ: Да, возможно. При благоприятном стечении обстоятельств, стоимость таких работ будет существенно ниже, чем при перебуривании скважины. Работы по попытке извлечения хвостовика проводились с 02.11.2014 по 17.11.2014г. За период с 30.10.2014 по 17.11.2014г непроизводительное время (ремонт оборудования, ожидание завоза инструмента, ожидание ГИС, ожидание принятия решения) составили в общей сложности 63,5 часа. Это время должно быть исключено из общего времени на ликвидацию аварии.

На поставленный перед экспертом вопрос 8: Какова вероятность того, что в случае, если на скважине № 1053 Росславльского месторождения вместо затребованной ООО «Вела-Петролеум» подвески ПХРЦ 102/146 (заявка от 28.10.2014) без согласования с ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» была применена подвеска ПХГМЦ 102/146 работы бы прошли штатно (см. акт АО «Тяжпрессмаш» от 13.04.2015)?

Экспертом дан ответ: При соблюдении правил эксплуатации подвесок ПХРЦ 102/146 и ПХГМЦ 102/146, несмотря на их некоторое различие, вероятность штатного проведения работ одинакова.Технологическое отличие подвесок ПХРЦ 102/146 и ПХГМЦ 102/146 состоит в том, что при использовании подвески типа ПХРЦ, необходимо заранее подвесить (заякорить) хвостовик в эксплуатационной колонне и произвести разъединение путем отворота и только потом приступить к цементированию, а при применении подвески типа ПХГМЦ разъединение хвостовика от транспортировочной колонны происходит после окончания процесса цементирования и не требует предварительного подвешивания (якорения) хвостовика.

На поставленный перед экспертом вопрос 9: Соответствовал ли известный на момент проведения работ забой фактическому?

Экспертом дан ответ: По имеющимся в материалах дела данным(суточные отчеты по бурению супервайзера, суточные отчеты по бурению станции ГТИ) глубина скважины №1053 куста 1 Росславльского месторождения равна 3792м. Глубина скважины по данным ГИС составляет 3785,8м.

Согласно п225. ПБ НГП– «Планирование процесса крепления ствола скважины должно проводиться на основании информации, полученной по результатам геофизических исследований в процессе бурения и/или каротажных работ».

Глубина скважины, могла быть ещё установлена по буровому журналу, но этот документ по запросу представлен не был.

На поставленный перед экспертом вопрос 10: Какое влияние могло оказать на проведение работ по креплению скважины несоответствие фактического забоя известному (плановому)?

Экспертом дан ответ: В случае если фактическая глубина скважины меньше плановой, то при спуске хвостовика башмак его может оказаться в непосредственной близости от забоя, или даже на забое скважины. Это может затруднить или даже вовсе исключит возможность промывки скважины после спуска хвостовика и последующее его цементирование. В остальных случаях риск возникновения нештатных ситуаций практически одинаковый.

На поставленный перед экспертом вопрос 11: Должен ли и мог ли представитель ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» исходя из технических показателей (резкое падение давления на 45атм, при наборе давления со 100 до 137атм в ходе активации якоря) определить, что возникла внештатная ситуация? Целесообразно ли было проведение соединения установочного инструмента с узлом герметизации и неоднократных попыток восстановить циркуляцию?

Экспертом дан ответ: При наличии утверждённого и согласованного со всеми заинтересованными представителями Плана работ представительООО «Научно-технический центр «ЗЭРС», как ответственный руководитель данного этапа работ, должен и мог определить о возникновении внештатной ситуации. Однако План работ с представителем ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» не согласован, кроме того, в служебной записке ведущего инженера ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» ФИО5, имеющейся в материалах дела,в которой не правильно указана дата начала инцидента,а так же ответа ООО «НТЦ «ЗЭРС» от 29.12.2014 г. сказано, что из-за отсутствия согласованного плана, смены оборудования, он отказался от руководства данными работами.

Резкое падение давления бурового раствора со 137 до 45атм при активации якоря подвески хвостовика диаграммой ТВС и отчетом не отмечается. Давление со 137атм до 0 было снижено для того, чтобы отсоединить линию подачи раствора от цементировочной головки и начать вращение колонны транспортировочных труб для отворота посадочного инструмента от подвески хвостовика. В дальнейшем в 21:40 30.10.2014г давление при промывки скважины было ниже предполагаемого, и было определено возникновение нештатной ситуации.

Попытки соединения установочного узла с узлом герметизации и восстановления циркуляции бурового раствора вполне оправданы. Если бы циркуляция была восстановлена, то было бы возможно проведение цементирования хвостовика.

На поставленный перед экспертом вопрос 12: Возможно ли и необходимо ли было в сложившейся ситуации принять иные меры в целях уменьшения размера причинённых ООО «Вела-Петролеум» убытков?

Экспертом дан ответ: Нет, невозможно. В сложившейся ситуации были приняты все необходимые меры по минимизации убытков ООО «Вела-Петролеум», за исключением собственных аварий ООО «Вела-Петролеум» допущенных при бурении второго и третьего ствола скважины.

На первом этапе вполне оправданно были проведены работы по восстановлению циркуляции бурового раствора через адаптер подвески и башмак хвостовика путём спуска стингера. При давлении до 200атм циркуляция не была восстановлена. Затем была произведена перфорация колонны обсадных труб в интервале 3783-3782м, и предпринята вторая, также безрезультатная, попытка восстановления циркуляции через отверстия перфорации. В случае восстановления циркуляции была бы возможность цементации хвостовика, при минимальных убытках по ликвидации аварии.

Далее была предпринята попытка извлечения хвостовика из аварийной скважины № 1053 куста 1 Росславльского месторождения с последующим спуском хвостовика с новой подвеской и цементированием. При благоприятном исходе этой операции затраты на ликвидацию аварии были бы минимальными. Однако следует отметить, что инцидент произошёл 30.10.14 г в 20 часов 20 минут, а первую попытку извлечения хвостовика начали только 03.11.14 в 08 часов, т.е. после прошествии более 3-х суток (83 часа 40 минут). Вероятность извлечения обсадной колонны (хвостовика) из скважины напрямую зависит от времени окончания её спуска и началом первой попытки подъёма из скважины. Другими словами, если бы подъём обсадной колонны начали бы сразу после возникновения инцидента, то вероятность её извлечения была бы значительно выше.

Далее было принято единственно правильное решение о перебуривании ствола скважины. В сложившихся условиях затраты средств и времени на ликвидацию аварии были бы минимальными.

Вместе с тем, следует отметить, что в процессе производства работ возникали новые аварии – обрыв каротажного кабеля, обрыв колонны бурильных труб, неоднократные безуспешные попытки установки цементного моста. Все работы, связанные с ликвидацией последствий этих вновь возникших по вине ООО «Вела-Петролеум» аварий, должны быть исключены из общих работ на ликвидацию аварии по разъединению подвески ПХРЦ хвостовика и невозможностью его цементирования.

На поставленный перед экспертом вопрос 13: Могло ли привести к неправильным действиям бурового подрядчика при цементировании хвостовика и возникновению убытков или увеличению размера убытков несообщение представителем ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» буровому подрядчику о возникновении внештатной ситуации?

Экспертом дан ответ: Перед началом спуска хвостовика, подвеской его в заданном интервале и цементированием, весь участвующий в этом персонал должен быть ознакомлен с Программой работ, в том числе и с возможными нештатными ситуациями и методами их устранения.

В процессе крепления скважины хвостовиком представители бурового подрядчика постоянно находятся на буровой и участвуют при проведении всех видов работ. Они находятся за пультом буровой установки и производят операции по перемещению колонны труб вверх или вниз, её вращению и созданию той или иной нагрузки на крюке.

В связи с этим при наличии Плана работ, в котором должны быть рассмотрены все технологические операции, представители бурового подрядчика сами могут судить о возникновении нештатной ситуации.

Однако, утверждённого и согласованного со всеми заинтересованными представителями Плана не было, а представитель ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» ФИО5, находящийся на объекте работ, из-за отсутствия согласованного плана, и смены оборудования отказался от руководства данными работами (согласно служебной запискеи ответа ООО «НТЦ «ЗЭРС» на претензию).

Для подтверждения данных обстоятельств мною дополнительно были запрошены буровой журнал и суточные рапорта супервайзера, однако данные документы предоставлены не были.

На поставленный перед экспертом вопрос 14: Что явилось причиной невозможности проведения цементажа скважины и, как следствие, потери результата работ по ремонту скважины № 1053 куста № 1 Росславльского месторождения методом забуривания бокового ствола скважины?

Экспертом дан ответ: Причиной невозможности проведения цементажа на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения явилось нарушение технологии проведения работ, выраженное в подъёме транспортировочной колонны, после активации узла разъединения отворотом по левой резьбе, на высоту более 0,8 метра, что привело к выходу узла герметизации из интервала уплотнения и появлению циркуляции выше «головы хвостовика», а так же отсутствие плана работ.Поэтому циркуляция бурового, а затем и цементного растворов через хвостовик стала невозможной.

Подтверждением этому служат диаграммы станции ГТИ. Полагая, что талевый блок жестко связан с колонной транспортировочных туб, а до активации подвески и с хвостовиком, по диаграммам положения талевого блока и нагрузки на крюке буровой установки в тот или иной момент времени, можно достаточно точно судить о происходящих в скважине процессах.

Согласно диаграмме станции ГТИ за 30.10.2014г, активация подвески хвостовика началась в 20:26 путем создания нагрузки на крюке более собственного веса колонны транспортировочных труб, что свидетельствует о том, что хвостовик и транспортировочные трубы соединены между собой.

В процессе активации подвески к 21:00 тальблок сместился вниз до нулевой отметки, а следовательно, хвостовик и колонна транспортировочных труб также сместились вниз. Для получения достоверного результата по разъединению колонн, было принято решение спустить колонны ещё ниже. Для этого отвернули цементировочную головку, и из-за отсутствия на буровой подгонных патрубков, колонну транспортировочных труб нарастили свечой. Согласно акту от 08.11.2014г и диаграмме ГТИ, опустили колонну на 1,6м, провели две попытки отворота транспортировочной колонны, и при получении обратного хода ротора 0,5 оборота, было принято решение, что разъединение колонн по левой резьбе произошло. Далее было необходимо навернуть цементировочную головку и начать операции по цементации хвостовика. Однако место соединения колонны транспортировочных труб с наращенной свечой, которую необходимо было отвернуть, находилось ниже ротора. Для отворота свечи пришлось поднять находящийся в скважине инструмент согласно диаграмме станции ГТИ на 1,6м. В это время и произошёл выход посадочного инструмента из узла герметизации, и при включении циркуляции бурового раствора, давление составило по разным данным от 36 до 45атм, в то время как до активации подвески хвостовика оно было равно 82атм. В результате расстыковки подвески хвостовика, его цементирование стало невозможно.

На поставленный перед экспертом вопрос 15: Какие работы необходимо было выполнить и какие фактически были выполнены ООО «Вела-Петролеум» для устранения инцидента, произошедшего 30 октября 2014 года на скважине № 1053 Росславльского месторождения? Какова стоимость работ, необходимых для устранения инцидента, произошедшего 30 октября 2014 года на скважине № 1053 Росславльского месторождения?

Экспертом дан ответ: В сложившейся после случившейся 30.10.2014г аварии ситуации, на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, наиболее эффективным методом её ликвидации являлся метод восстановления циркуляции бурового, а затем и цементного растворов через хвостовик путём спуска стингера до адаптера подвески хвостовика. Обе такие попытки были безрезультатны.

Следующим с относительно небольшими затратами средств и времени был метод извлечения хвостовика из аварийного ствола с последующим спуском хвостовика и его цементированием. В период с 03.11.2014 по 17.11.2014 была предпринята такая попытка, но так как к извлечению хвостовика приступили спустя почти 4-хсуток, то ликвидировать аварию не удалось.

На следующем этапе наименее затратным было перебуривание аварийного ствола, что и было предпринято в период с 17.11.2014 по 13.04.2015г. В результате авария была ликвидирована.

Расчёт затрат по ликвидации аварии на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения будет приведён далее.

На поставленный перед экспертом вопрос 16: Относятся ли документы, представленные ООО «Вела-Петролеум», к производству работ, произведенных «Вела-Петролеум» в период с 03.12.2014 по 18.04.2015 на скважине № 1053 Росславльского месторождения к документам, подтверждающим устранение инцидента, имевшего место 30.10.2014 года? Ели да, то какие это документы?

Экспертом дан ответ: Да, относятся, но не все. Часть документов относится к устранению аварий и инцидентов, произошедших по вине ООО «Вела–Петролеум» при производстве работ при перебуривании ствола скважины. Другая часть документов характеризует все проводимые работы, связанные непосредственно с инцидентом, возникшем 30.10.2014г на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, и ликвидированном 13.04.2015г. К этим документам относятся акты о возникновении инцидента, планы на его ликвидацию, суточные отчеты супервайзера с указанием состава работ, акты на отдельные виды работ, суточные отчеты по бурению станции ГТИ.

На поставленный перед экспертом вопрос 17: Являлись ли работы по бурению скважины (заявленные как перебуривание скважины), выполненные ООО «Вела-Петролеум» в период с 03.12.2014 по 18.04.2015 на скважине № 1053 Росславльского месторождения, плановыми работами (предусмотрены проектом, иными нормативными актами), которые должны быть выполнены ООО «Вела-Петролеум» независимо от наличия либо отсутствия инцидента, произошедшего 30 октября 2014года на скважине № 1053 Росславльского месторождения?

Экспертом дан ответ: Нет, не являются. Авария на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения началась 30.10.2014г в 20:20 с неудавшейся попытки активации подвески хвостовика, в результате чего было невозможно его цементирование. Авария была ликвидирована 13.04.2015г в 15:30, когда был начат процесс цементирования хвостовика во вновь пробуренном стволе. Все работы в период с 30.10.2014г по 13.04.2015г проектом и другими документами не предусмотрены.

Цементирование хвостовика во вновь пробуренном стволе взамен аварийного и все последующие работы выполнялись в соответствии с проектом бурения скважины № 1053 куста 1 Росславльского месторождения.

На поставленный перед экспертом вопрос 18: Было ли обязано общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" подготовить план работ и далее осуществлять работы на скважине № 1053 Росславльского месторождения в соответствии с этим планом (статьи 223, 982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, пункт 1.3.1. договора на сервисное сопровождение), согласованным с обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗЭРС"?

Экспертом дан ответ: Ответ на данный вопрос полностью совпадает с ответом на вопрос № 4.

На поставленный перед экспертом вопрос 19: Возможно ли в отсутствие плана работ определить лиц, в результате которых произошел инцидент на скважине № 1053 Росславльского месторождения?

Экспертом дан ответ: Ответ на данный вопрос полностью совпадает с ответом на вопрос № 5.

На поставленный перед экспертом вопрос 20: Была ли осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" попытка извлечения сошедшей на забой колонны при помощи ловильного или иного инструмента? Было ли возможно извлечь сошедшую на забой после разъединения колонну при инциденте на скважине № 1053 Росславльского месторождения? Какова ориентировочная стоимость таких работ (извлечение колонны) в сравнении с заявленными обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ"?

Экспертом дан ответ: Ответ на данный вопрос полностью совпадает с ответом на вопросы №№ 6 и 7.

На поставленный перед экспертом вопрос 21: Является ли решение о перебуривании скважины обоснованным? Чем регламентировано принятие такого решения и возможно ли было устранить произошедший инцидент иными менее затратными способами?

Экспертом дан ответ: Да, решение о перебуривании скважины № 1053 Росславльского месторождения является обоснованным.

Сначала аварию пытались ликвидировать менее дорогими способами – путём восстановления циркуляции цементного раствора через хвостовик, а затем путем извлечения хвостовика из скважины и повторным его спуском с последующим цементированием. Однако результат этих работ, как уже указывалось, оказался отрицательным.

Перебуривание ствола скважины в данном случае является менее затратным по сравнению с другими возможными методами ликвидации аварии (например, фрезерование хвостовика и извлечение его по частям).

На поставленный перед экспертом вопрос 22: Какова вероятность того, что в случае, если на скважине № 1053 Росславльского месторождения вместо затребованной обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" подвески ПХРЦ 102/146 (заявка от 28.10.2014) без согласования с обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗЭРС" была применена подвеска ПХГМЦ 102/46 работы бы прошли штатно (см. акт АО "Тяжпрессмаш" от 13.04.2015)?

Экспертом дан ответ: Ответ на данный вопрос полностью совпадает с ответом на вопрос № 8.

На поставленный перед экспертом вопрос 23: Было ли обязано ООО «Вела-Петролеум» при производстве работ на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения привлечь к участию уполномоченного представителя заказчика (супервайзера) с учетом требований действующего законодательства и пункта 3.2.15 договора от 10.09.2013 № 4/ВП-13-4?

Экспертом дан ответ: Да, в соответствии с п. 108 ПБ НГП Контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр (генеральным Заказчиком). В рассматриваемом случае таковым является Супервайзер. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.15 Договора № 4/В17-13-И от 10.09.2013г ООО «Вела-Петролеум» обязано назначить представителя от имени Заказчика супервайзера, осуществляющего контроль и технический надзор за выполнением работ, а также производить проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, нормам и правилам, стандартам и сертификатам, техническим условиям и другим нормативным документам Российской Федерации.

На поставленный перед экспертом вопрос 24: Был ли обязан уполномоченный представитель заказчика (супервайзер) в рамках координации сервисных подрядчиков остановить работы на скважине в случае выявления отсутствия согласованного с ООО «НТЦ «ЗЭРС» плана работ на осуществление сервисного сопровождения при креплении скважины хвостовиком? Имеется ли взаимная связь между предполагаемым бездействием уполномоченного представителя заказчика (супервайзера) и произошедшим инцидентом (в случае его участия в производстве работ)?

Экспертом дан ответ: Согласно п. 108 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности контроль за проведением производства буровых работ, качественным выполнением этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдений безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком). Более детально полномочия супервайзера устанавливаются договором, заключенным между Заказчиком и супервайзером. По дополнительному запросу был представлен Договор № 522/15 от 27 февраля 2015 г на оказание услуг технико-технологического контроля, однако его действие началось после произошедшего инцидента и не может приниматься как документ, относящийся к инциденту. В связи с отсутствием необходимых документов на поставленный вопрос ответит не может быть дан.

На поставленный перед экспертом вопрос 25: Выполнены ли ООО «Вела-Петролеум» технико-технологические требования к скважине и оборудованию, перечисленные в приложении № 1 к договору от 11.12.2013 № 41/2013? Если нет, то, что именно не выполнено и могло ли способствовать возникновению инцидента?

Экспертом дан ответ: Согласно приложению № 1 к договору № 41/2013 от 11.12.2013г к скважине и оборудованию при применении подвесок ПХРЦ предъявляются следующие требования:

• По п.1. Требования по диаметру скважины соблюдены.

• По п.2. Требования по внутреннему диаметру обсадной колонны соблюдены.

• По п.3. Требования по жесткости хвостовика и КНБК последнего долбления соблюдены.

• По п.4. Данные по шаблонированию транспортировочных труб в материалах дела отсутствуют.

• По п.5. Требования по размерам резьбовых соединений соблюдены.

• По п.6. Требования к месту установки цементировочной пробки соблюдены.

• По п.7. Цементирование не проводилось.

• По п.8. План на крепление скважины № 1053 куста 1 Росславльского месторождения отсутствовал, что является грубейшим нарушением Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, и способствовало возникновению инцидента.

• По п.9.Транспортировочная колонна опрессована на 250атм.

Записи показаний веса колонны при нахождении её на глубине установки головы хвостовика в представленных на экспертизу документах отсутствуют.

Скорость спуска хвостовика не превышала 0,5м/с.

• По п.10. Данные о шаблонировке обсадной колонны, в которую опускался хвостовик, в материалах дела отсутствуют

На поставленный перед экспертом вопрос 26: Было ли обязано ООО «Вела-Петролеум» вести буровой (вахтовый) журнал при осуществлении работ на спорной скважине?

Экспертом дан ответ: Да, ООО «Вела-Петролеум», как и любое другое буровое предприятие, было обязано вести буровой (вахтовый) журнал, являющийся первичной документацией для всех видов работ, и регистрации в нём отдельных элементов КНБК во время бурения, п. 189 ПБ НГП.

На поставленный перед экспертом вопрос 27: Было ли обязано общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" при производстве работ на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения привлечь к участию уполномоченного представителя заказчика (супервайзера) с учетом требований действующего законодательства и пункта 3.2.15 договора от 10.09.2013 № 4/ВП-13-4?

Экспертом дан ответ: Ответ на данный вопрос полностью совпадает с ответом на вопрос № 23.

На поставленный перед экспертом вопрос 28: Был ли обязан уполномоченный представитель заказчика (супервайзер) в рамках координации сервисных подрядчиков остановить работы на скважине в случае выявления отсутствия согласованного с обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗЭРС" плана работ на осуществление сервисного сопровождения при креплении скважины хвостовиком? Имеется ли взаимная связь между предполагаемым бездействием уполномоченного представителя заказчика (супервайзера) и произошедшим инцидентом (в случае его участия в производстве работ)?

Экспертом дан ответ: Ответ на данный вопрос полностью совпадает с ответом на вопрос № 24.

На поставленный перед экспертом вопрос 29: Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" технико-технологические требования к скважине и оборудованию, перечисленные в приложении № 1 к договору от 11.12.2013 № 41/2013? Если нет, то что именно не выполнено и могло ли способствовать возникновению инцидента?

Экспертом дан ответ: Ответ на данный вопрос полностью совпадает с ответом на вопрос № 25.

На поставленный перед экспертом вопрос 30: Было ли обязано общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" вести буровой (вахтовый) журнал при осуществлении работ на спорной скважине?

Экспертом дан ответ: Ответ на данный вопрос полностью совпадает с ответом на вопрос № 26.

На поставленный перед экспертом вопрос 31: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «НТЦ «ЗЭРС» и произошедшим 30.10.2014 на скважине № 1053 Росславльского месторождения инцидентом?

Экспертом дан ответ: Согласно служебной записки ведущего инженера ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» ФИО5 и ответа ООО «НТЦ «ЗЭРС» на претензию от 29.12.2014 года в связи с заменой типа подвески хвостовика и отсутствием согласованного Плана работ, он отказался от руководства работами по активации подвески хвостовика. Из изложенного следует, что ООО «Вела Петролеум» все работы проводила самостоятельно (иных документов не имеется), в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ООО «НТЦ «ЗЭРС» и аварией на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, происшедшей 30.10.2014г, не усматривается.

Мной были дополнительно запрошены суточные рапорта бурового мастера, буровой журнал, где могло бы быть это подтверждение. Но перечисленные документы оказались утеряны и на экспертизу представлены не были.

На поставленный перед экспертом вопрос 32: Что послужило причиной инцидента, произошедшего 30 октября 2014 года на скважине № 1053 Росславльского месторождения?

Экспертом дан ответ:

Причиной инцидентаи невозможности его цементирования на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения), явилось нарушение технологии проведения работ, выраженное в подъёме транспортировочной колонны, после активации узла разъединения отворотом по левой резьбе, на высоту более 0,8 метра, что привело к выходу узла герметизации из интервала уплотнения и появлению циркуляции выше «головы хвостовика», а так же отсутствие согласованного плана работ.

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что в разных источниках имеется некоторое несоответствие по времени выполнения тех или иных операций. Так, в соответствие с отчётом о работе ООО «ТрайканВелл Сервис» рассоединение хвостовика и колонны транспортировочных труб началось в 20:20 30.10.2014г, однако по ими же выданной диаграмме только в 20:34 давление жидкости в системе снизилось до 0, было произведено отсоединение линии подачи бурового раствора от цементировочной головки. Только после этого стало возможным вращение колонны транспортировочных труб с целью отсоединения их от подвески хвостовика по левой резьбе.

В соответствии с диаграммой станции ГТИ попытки отсоединения колонны транспортировочных труб от подвески хвостовика по левой резьбе началось в 20:26 снятием колонны с клиньев ПКР и разгрузкой её до 57т.

Все дальнейшие операции и время их исполнения определяются по диаграмме станции ГТИ, как наиболее информативной (рисунок 1).

В 20:26 талевый блок буровой установки был приподнят на 0,8 метра, инструмент был снят с клиньев ПКР, и колонна разгружена до 57т при собственном весе транспортировочной колонны 34т. Отсюда следует, что в это время транспортировочная колонна и хвостовик были соединены между собой. Далее практически до 20:30 нагрузка на крюке буровой установки снижалась ступенчато до 20т., т.е. нагрузка на подвеску хвостовика составляла 14 т при допустимой по паспорту на подвеску 3-4 т. При этом вся колонна труб сместилась вниз на 1,9м. В 20:30 началось вращение инструмента с целью разъединения хвостовика и транспортировочной колонны. Для облегчения развинчивания резьбы рекомендуется в месте её расположения сделать осевое усилие близким к 0 (нулевое сечение), что и отмечено в паспорте на подвеску. Однако фактически осевое усилие составляло 14т. Разъединения не произошло. После этого в 20:43 и в 20:50 были сделаны ещё две безрезультатные попытки отворота колонны транспортировочных труб.

К 21:00 талевый блок буровой установкиоказался в нижней точке, а цементировочная головка у ротора буровой установки. В 21:08 после отворота цементировочной головки, из-за отсутствия подгоночных патрубков было произведено наращивание транспортировочной колонны свечой. Колонну, согласно диаграммыстанции ГТИ,опустили на 1,6м. В 21:11 и в 21:15 было сделано две попытки отворота транспортировочной колонны. В результате появились признаки разъединения хвостовика и колонны транспортировочных труб.Далее необходимо было навернуть цементировочную головку и начать операции по цементированию хвостовика. Однако место соединения колонны транспортировочных труб с наращённой свечой, которую необходимо было отвернуть, находилось ниже ротора буровой установки. В 21:20 для отворота свечи транспортировочная колонна была приподнята на 1,6м при допустимых 0,8м., в результате установочный инструмент был извлечён из узла герметизации подвески хвостовика, и его цементирование стало невозможным.

Мной дополнительно были запрошены, мера хвостовика и данные локатора муфт. По ним можно точно определить местоположение башмака хвостовика относительно забоя скважины во времени. Однако эти материалы так же предоставлены не были.

Имеющиеся в деле документы с утверждением о падении хвостовика на забой скважины ни чем не обоснованы. При попытке восстановления циркуляции бурового раствора она отсутствовала как через башмак хвостовика, так и после перфорации на глубине 3783-3782 метра.

На поставленный перед экспертом вопрос 33: Имеется ли на стороне ООО «НТЦ «ЗЭРС» вина в инциденте произошедшим 30.10.2014 на скважине № 1053 Росславльского месторождения?

Экспертом дан ответ: Согласно служебной записки ведущего инженера ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» ФИО5 и ответа ООО «НТЦ «ЗЭРС» от 29.12.2014 года, из-за отсутствия согласованного плана и замены подвески хвостовика ПХГМЦ на подвеску ПХРЦ, он отказался от руководства данными работами. Вина ООО «НТЦ «ЗЭРС» могла быть установлена в случае наличия согласованного с его сотрудниками плана работ, который бы содержал то же оборудование, которое фактически было спущено в скважину (в плане указано ПХГМЦ, фактически спущено ПХРЦ). ООО «Вела-Петролеум» не имело права даже начинать такие работы в сложившейся ситуации, поэтому все дальнейшие действия любых подрядчиков при раздельном сервисе могут привести к любым авариям и инцидентам, при этом причиной будет отсутствие плана работ, а следствием произошедшие аварии и инциденты.

На поставленный перед экспертом вопрос 34: Имеется ли причинно-следственная связь между заявленными к взысканию ООО «Вела-Петролеум» расходами, понесенными за период с 03.12.2014 по 18.04.2015, и произошедшим 30.10.2014 на скважине № 1053 Росславльского месторождения инцидентом, предположительно произошедшим по вине ООО «НТЦ «ЗЭРС»?

Экспертом дан ответ:Как уже указывалось выше представитель ООО НТЦ «ЗЭРС» отказался от руководства работами по активации подвески хвостовика в связи с заменой подвески хвостовика ПХГМЦ на подвеску ПХРЦ и отсутствием согласованного с ООО НПЦ «ЗЭРС» плана работ. Авария, происшедшая 30.10.2014г на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения была ликвидирована 13.04.2015г, и расходы с 13.04 по 18.04.2015г относятся к плановым, предусмотренными проектом на бурение скважины, и к аварийным не относятся.

Расходы с 03.12.2014 по 15.03.2015г связаны с собственно допущенными ООО «Вела Петролеум» авариями, и к расходам на ликвидацию аварии от 30.10.2014г не относятся.

Кроме того, в период с 15.03. по 13.04.2015г часть расходов, как уже указывалось, связана с непроизводительными затратами времени (простои, ремонт оборудования, осложнения) и к ликвидации аварии от 30.10.2014г на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения не относятся.

Таким образом, между заявленными к взысканию ООО «Велла-Петролиум» расходами, и происшедшим 30.10.2014г на скважине № 1053 куст 1 Росславльского месторождения инцидентом только частичная связь.

На поставленный перед экспертом вопрос 35: Какова стоимость расходов, понесенных ООО «Вела-Петролеум» за период с 03.12.2014 по 18.04.2015, которые имеют причинно-следственные связи с произошедшим 30.10.2014 на скважине № 1053 Росславльского месторождения инцидентом, предположительно произошедшим по вине ООО «НТЦ «ЗЭРС»?

Экспертом дан ответ: По имеющемуся в материалах дела сводному расчету убытков на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения за период с 03.12.2014г по 18.04.2015г, т.е. за 137 суток, или 3288 часов, убытки составили 53667490 рубля. Отсюда затраты за 1 час работы буровой бригады равны: 53667490:3288=16322,23 рубля.

За период с 03.12.2014г по 15.03.2015г проводились работы по ликвидации собственно допущенных ООО «Вела-Петролеум» аварий (безуспешное бурение второго и третьего стволов скважины). В 15:00 часов 15.03.2015г начались подготовительные работы к проходке четвертого ствола, который и был пробурен. В 15:30 ч 13.04.2015г приступили к подготовительным работам по цементации хвостовика. Это время следует считать временем окончания ликвидации аварии на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, возникшей 30.10.2014г, а все последующие работы выполнялись в соответствии с проектом на бурение скважины.

Общие затраты времени с 15:00 15.03.2015г по 15:30 13.04.2015г равны 672,5 часа. Из этого времени непроизводительные затраты (простои, ремонт оборудования и др.), как это было показано ранее, составили 63,59 часа. Отсюда прямые затраты времени на ликвидацию аварии от 30.10.2014г составляют: 672,5-63,59=608,91часа, а денежных средств: 608,91*16322,23=9 938 769,07 рублей.

Это сумма убытков на ликвидацию аварии от 30.10.2014г, понесенных ООО «Вела-Петролеум», в период с 03.12.2014г по 18.04.2015г.непосредственно связанных с невозможностью цементирования хвостовика на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения.

На замечания по заключению судебной технической экспертизы по делу А75-19690/2017 скважины № 1053 куста 1 Росславльского месторождения эксперт ФИО4 пояснил следующее:

«Касательно того, что экспертное заключение подписано мной лично, а не директором ИШПР НИ ТПУ, скажу следующее, в определении Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018г указано конкретное лицо, ФИО4, поэтому и подписывал заключение я лично. Кроме того подобным образомбылиоформлены заключения по делу № А67-631/2018 Арбитражного суда Томской области, и по делу № А81-1257/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В период выбора экспертов на проведение экспертизы, я давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 УК РФ и направлял её вместе со всеми документами.

Кроме того в экспертном заключении, страница 2, также имеется запись и моя подпись о том, что я предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 УК РФ.

Арбитражным Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, я так же предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 УК РФ, что и указано в определении от 03.07.2018г.

Исследовательская часть экспертного заключения должна, на мой взгляд, содержать анализ исходных данных по скважине и причин возникновения инцидента с указанием тех или иных нарушений технологических процессов.

Подробно изложенные в исследовательской части и в ответах на вопросы № 14 и № 32 экспертного заключения причины возникновения инцидента на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, возражений со стороны Истца и Ответчика не вызвали.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 2.

Эксперт ошибочно полагает, что установка цементных мостов является началом бурения нового ствола, однако, в действительности, установка цементных мостов является приложением ликвидации неуспешного ствола скважины, возникшей вследствие инцидента. Эксперт указывает, что возникшие в процессе строительства нового ствола инциденты и аварии не имеют отношения к ликвидации последствий не успешности строительства первого ствола и являются собственными авариями. При этом эксперт не анализирует и не определяет причины возникновения данных инцидентов. В действительности, все последующие инциденты являются прямым следствием потери первого ствола. В частности, потеря ствола скважины не освобождает подрядчика от необходимости попадания в «круг допуска» при перебуривании ствола (круг допуска – координаты, куда должен привести ствол скважины). При этом наиболее оптимальная траектория попадания в круг допуска уже была использована при строительстве первого (неуспешного) ствола скважины. Соответственно, все последующие стволы скважин, при неизменном круге допуска, по определению имеют сложную траекторию, что в свою очередь ведёт к существенному осложнению и повышению рисков при их строительстве.

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 2.

Фраза «установка цементного моста является приложением ликвидации неуспешного ствола скважины» не имеет смысла. Если следует читать «продолжением», то да, ликвидация аварии продолжается, принято решение забуривать новый ствол, а при выбранном методе его зарезки это возможно либо с цементного моста (опора на забой), либо с использованием клина-отклонителя с опорой на обсадную колонну. Это общеизвестно. Использование клина-отклонителя с опорой на обсадную колонну в предоставленных документах не отмечено.

При бурении нового ствола взамен аварийного, проектная точка вскрытия продуктивного горизонта и радиус круга допуска не меняются. Возможно возникновение новой аварии – пересечение вновь буримого ствола с аварийным. Однако из этого не следует, что безаварийное бурение невозможно. Подтверждение этому – пробуренный до проектной глубины четвёртый ствол.

Так же необходимо отметить, что предоставляя свои возражения ООО «ВЕЛА-Петролеум» не указывает в связи с чем производились перебуривание еще четырех стволов скважины.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 3.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии размера заявленных убытков (реального ущерба) по расчету Истца размеру фактически понесенных затрат. При этом в заключении эксперта отсутствует расчет, на основании которого он пришел к такому выводу, а также на основании исследования каких материалов он пришел к такому заключению.

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 3.

В экспертном заключении приведены результаты выборки всех затрат времени, не связанных с ликвидацией аварии на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения, происшедшей 30.10.2014г. В качестве исходных материалов для этого, как было указано, использовались суточные отчёты по бурению супервайзера и станции ГТИ. Далее производилось суммирование этого времени с учетом затраченных денежных средств при производстве работ, что отражено в ответе на вопрос № 35, который и содержит расчет убытков ООО «ВЕЛА-Петролеум» на устранение аварии от 30.10.2014 г.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 5.

Эксперт делает ошибочный вывод о том, что в отсутствии плана работ, определить лиц, в результате действий которых произошел инцидент на скважине, возможности нет. При этом не учитывается, что обязанность по сопровождению работ и ответственность возложены на Ответчика договором № 41/2013 от 11.12.2013г. Кроме того, данные работы являются стандартными для Ответчика и его специалистов, а также порядок их выполнения и взаимодействия со специалистами Заказчика являются общепринятыми в нефтяной отрасли и не изменяются в зависимости от типа скважины, наименования Заказчика, месторождения и т.д. Кроме того, протоколом от 05.11.2014 производственного совещания по инциденту на скважине № 1053 Росславльского месторождения была установлена вина Ответчика. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что эксперту было необходимо изучить иные материалы дела (договор, протокол производственного совещания и т.д.). Отсутствие исследовательской части заключения не позволяет сделать вывод об их исследовании экспертом.

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 5.

План работ на крепление скважины составляется не по желанию Заказчика или Исполнителя, а в соответствие с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» п.п. 223 и 982(983).

В Плане должны быть указаны ответственные за выполнение той или иной технологической операции. При отсутствии Плана невозможно определить и виновных.

В случае, если бы работы по креплению скважин были бы стандартными, как полагают специалисты ООО «ВЕЛА-Петролеум», то и составление плана было бы необязательным. Однако двух одинаковых скважин не существует.

Договор№ 41/2013 от 11.12.2013г был мною учтен при подготовке заключения, его условия обязывают стороны подготовить и согласовать план работ.

Аргументы, приведенные в протоколе производственного совещания от 05.11.2014г, я считаю недостаточно обоснованными, в том числе и потому что в нем нет ссылки на план работ.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 9.

Ответ по глубине забоя не совсем корректный, т.к. любой замер забоя соответствует дате и времени его проведения 3792 отчет по бурению (через суммирование труб (свечей), замер 3785,8м ГИС (откл. 6,2м – возможно скопление породы при недостаточной промывке или обвалов породы на забой – не являются критичными). При проведении цементирования обсадной колонны всегда руководствуются замерами ГИС.

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 9.

Расхождения в глубине скважины по разным источникам в данных конкретных условиях, не являются критичными. Однако в соответствие с п. 225 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, при технических расчетах, глубина скважины определяется по данным геофизических исследований.

Кроме того, глубина скважины, могла быть ещё установлена по буровому журналу, но этот документ по запросу представлен не был.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 10.

Перечисленные экспертом потенциальные осложнения не уместны, так как не являются причиной произошедшего инцидента. При проведении работ была обеспечена циркуляция (промывки скважины).

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 10.

Эксперту был задан вопрос: «Какое влияние могло оказать несоответствие фактической глубины скважины плановой?».

В данном вопросе нет каких либо упоминаний об осложнениях.

При ответе на данный вопрос приведена ситуация когда фактическая глубина скважины меньше плановой и к чему это может привести.Кроме тогов ответе на данный вопрос каких либо выводов по конкретной скважине не делается.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 11.

Эксперт неоднократно ссылается на отсутствие плана работ и отказ представителя ООО НТЦ «ЗЭРС» ФИО5 от выполнения работ, очевидно поддерживая позицию Ответчика в суде. При этом, одна лишь служебная записка на имя руководителя ООО НТЦ «ЗЭРС» от ФИО5, датированная 10.11.2014г не может учитываться как единственное и верное изложение фактических обстоятельств произошедшего. Ни одного доказательства того, что прибывший на основании предварительной заявки представитель Ответчика заявлял о наличии оснований, препятствующих оказанию услуг, тем более заявлял об отсутствии согласованного плана работ, предусмотренного п. 1.3.1. договора представителем ООО НТЦ «ЗЭРС» не имеется. Ссылки Ответчика на то, что его представитель убеждал не приступать к оказанию услуг ничем не подтверждаются (согласно отзыва на претензию).

ФИО5 был обязан немедленно предупредить ООО «ВЕЛА-Петролеум» и до получения соответствующих указаний Заказчика приостановить оказание услуг в отсутствие согласованного плана работ. Исходя из имеющихся документов, ФИО5 не предпринимал никаких попыток к самоустранению и отказу от оказания услуг по договору.

Начало работы на скважине, фактическое присутствие при проведении работФИО5, руководство действиями работников говорит о фактическом, а не формальном участии и руководстве производственным процессом работников ООО НТЦ «ЗЭРС» - подтверждается записями камер видеонаблюдения непосредственно с места события.

Факт начала оказания услуг, свидетельствует о том, что Исполнитель (ООО НТЦ «ЗЭРС»), руководствуясь условиями договора, принял на себя ответственность за качество и результат оказываемых услуг.

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 11.

Отсутствие согласованного Плана работ на крепление скважины, что является грубейшим нарушением ПБНГП, было известно Заказчику ещё до начала работ и приступать к их выполнению, было просто недопустимо.

Сведения об отказе представителя ООО НТЦ «ЗЭРС» от выполнения работ имеются только в служебной записке ФИО5, что неоднократно отмечено в экспертном заключении. Отказ от выполнения работ, если он был, должен фиксироваться в суточном отчете по бурению супервайзера, буровом журнале и суточном рапорте буровой бригады. Однако эти материалы по дополнительному запросу на экспертизу представлены не были. Форма участия представителя ООО НТЦ «ЗЭРС» при активации подвески хвостовика неясна, приостановить выполнение работпо договору он не имеет права.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 13.

Эксперт не ответил на поставленный вопрос. Отдавая приоритет информации, изложенной в служебной записке об отказе ФИО5 от руководства работами, эксперт игнорирует тот факт, что ФИО5 фактически приступил к оказанию услуг. И это также следует из его служебной записки.

ОтветФИО4 на замечания по вопросу № 13.

Факт отказа представителя ООО НТЦ «ЗЭРС» от выполнения работ, как и факт их исполнения, документами, имеющимися в деле, не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Факт того что представитель ООО «НТЦ «ЗЭРС» приступил к руководству работами из представленных документов так же не следует. Запрошенные дополнительные материалы, которые позволили бы однозначно ответить на этот вопрос, представлены не были, что отмечено неоднократно.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 16.

Эксперт не дал ответ на поставленные судом вопросы. В частности, указывая в ответе «да, относятся, но не все» эксперт не указал документы, которые, по его мнению, не относятся к производству работ, произведенных ООО «ВЕЛА-Петролеум» в период с 03.12.2014 по 18.04.2015 на скважине № 1053 Росславльского месторождения к документам, подтверждающим устранение инцидента, имевшего место 30.10.2014 года.

Ответ ФИО4 на замечание по вопросу № 16.

Документы, а именно суточные рапорта по бурению супервайзера и станции ГТИ, свидетельствуют, что в период с 03.12.2014г по 18.04.2015г, в процессе ликвидации аварии, возникшей 30.10.2014г имели место собственно допущенные ООО «ВЕЛА-Петролеум» аварии. На их ликвидацию было затрачено довольно много времени. Были и непроизводительные затраты времени (в основном ремонты). Выборка по затратам времени, не связанным с ликвидацией аварии, от 30.10.2014г приведена в ответе на вопрос № 3.

Инцидент на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения возник после спуска хвостовика при активации его подвески. Следовательно начало следующей операции после активации подвески – цементирование во вновь пробуренной взамен аварийной скважине, означает ликвидацию аварии, возникшей 30.10.2014г.

Начало подготовительных работ по цементированию хвостовика в пробуренном, взамен аварийного ствола, зафиксировано в суточном рапорте по бурению супервайзера за 13.04.2015г.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 23 и № 27.

Выводы эксперта о том, что ООО «ВЕЛА-Петролеум» было обязано назначить представителя от имени Заказчика супервайзера не соответствует условиям договора, на который ссылается эксперт. Эта обязанность, в соответствии с п. 3.2.15. договора № 4/В17-13-И от 10.09.2013г возложена на Заказчика ОАО МПК «АНГГ».

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 23.

В соответствии с пунктом 331 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и условиями договора № 4/В17-13-И от 10.09.2013г представители ООО «ВЕЛА-Петролеум» былв праве требовать присутствия супервайзера на скважине, который должен был производить контроль оборудования и хода работ на скважине.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 25 и № 29.

Приложением № 1 к договору № 41/2013 от 11.12.2013 технико-технологические требования к скважине и оборудованию при применении подвесок ПХРЦ не устанавливались. В связи с чем ответ эксперта не основан на представленных материалах дела.

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 25.

Требования к скважине и оборудованию, имеются в приложении № 1 к договору 41/2013 от 11.12.2013г. В частности согласно приложению № 1 к договору 41/2013 от 11.12.2013г они относятся к подвескам типа ПХЦ и ПХМЦ. Но ни в одном из 10 предъявляемых требований к скважине и оборудованию, тип подвески не уточняется.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 26 и № 30.

В данном случае п.189 ПБ НГП не применим, так как относится к порядку применения нестандартного оборудования. При этом ПХРЦ не является нестандартным оборудованием, и подрядчик не заявлял о применении нового нестандартного оборудования.

Ответ на замечания по вопросу № 26.

Вопрос звучал так «Было ли обязано ООО «Вела-Петролеум» вести буровой (вахтовый) журнал при осуществлении работ на спорной скважине?». Отвечая на этот вопрос была сделана ссылка на п. 189 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, который определяет необходимость составления эскиза нестандартного инструмента опускаемого в скважину, что и должно быть зафиксировано в буровом журнале и суточном рапорте буровой бригады, что говорит только о том, что буровой журнал должен вестись. Кроме того наличие бурового журнала регламентируется п. 1087 этих же правил и п. 5.7.13 РД153-39.0-069-01 «Техническая инструкция по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин». Следовательно, наличие этого документа на буровой, сомнений не вызывает.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 33.

Выводы эксперта строятся только на основании служебной записки ФИО5 и соответственно не могут быть объективными.

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 33.

Действия или бездействие представителя ООО НТЦ «ЗЭРС» могут считаться приведшими к инциденту на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения только при наличии согласованного со всеми сторонами Плана работ по креплению скважины.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 34.

Ответы и выводы не относятся к заданному вопросу.

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 34.

Сущность этого вопроса заключается в определении связи между расходами ООО «ВЕЛА-Петролеум» в период с 03.12.2014г по 18.04.2015г и аварией на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения.

Очевидно, такая связь прослеживается, но только частично. Расходы, возникшие в этот период, и несвязанные с ликвидацией аварии от 30.10.2014г, следует исключить из общей суммы расходов.

Возражения Истца по ответу на вопрос № 35.

Выводы эксперта по бурению и ремонту скважин ФИО4 по сумме финансовых затрат Истца, без исследования предоставленной первичной бухгалтерской, финансовой и иной документации, не могут быть объективными и отвечать условиям допустимости. Заключение эксперта, в частности отсутствие исследовательской части, указывает на то, что документы, предоставленные Истцом в целях подтверждения размера причиненного ущерба, экспертом не исследовались.

Ответ ФИО4 на замечания по вопросу № 35.

Вся первичная бухгалтерская, финансовая и иная документация, содержащая сведения по расходам ООО «ВЕЛА-Петролеум», при ликвидации аварии на скважине № 1053 куста 1 Росславльского месторождения представлена специалистами ООО «ВЕЛА-Петролеум» и указана в сводном расчёте убытков за период с 03.12.2014 по 18.04.2015г. Размер этих убытков мной был принят за основу без каких-либо уточнений и изменений. Из него были исключены убытки, связанные с ликвидацией собственно допущенных аварий, непроизводительными затратами времени и работами, выполняемыми после 13.04.2015г в соответствии с проектом на бурение скважины»..

Допрошенный в судебном заседании 19.02.2019 свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердил доводы ответчика, пояснил, что на месторождении не было плана работ, руководство работами он не осуществлял (том 16).

Допрошенный в судебном заседании 19.02.2019 свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что выполнение работ без утверждения плана работ является недопустимым, согласование плана работ сторонами подтвердить не может ввиду просшествия долгого времени.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Производство работ производилось с грубейшим нарушением правил БНГП, в отсутствие согласованного плана работ на спуск колонны – хвостовика, о чем еще до начала производства работ был осведомлен заказчик, осуществление руководства производства работ ФИО5 истцом не доказано.

Кроме того, истец оспаривал заключение эксперта по формальным основаниям, просил назначить повторную экспертизу, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, так как заключение эксперта, представленное в материалы дела соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.04.2019 эксперт ФИО4 дал исчерпывающие объяснения о причинах произошедшего инцидента, которое истцом и третьими лицами не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью
"ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗЭРС" 150 000 рублей – судебные расходы на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 524 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
"ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 40 000 рублей, перечисленных
по платежному поручению от 10.04.2018 № 164.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
"ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 60 000 рублей, перечисленных
по платежному поручению от 14.01.2019 № 1455.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
"ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 140 000 рублей, перечисленных
по платежному поручению от 19.04.2019 № 640.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-19690/17 от 23.04.2019 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Ю.П. Щепелин