Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (далее – общество, ответчик, ОАО «Варьеганнефтегаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление мотивировано эксплуатацией объектов капитального строительств
без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором факт совершения административного правонарушения не отрицает, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что не были приняты все меры для соблюдения законодательства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение
на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства и вводе их в эксплуатацию на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе проверки 18.02.2014 выявлен факт эксплуатации нефтедобывающей скважины Верхнеколик-Еганского месторождения нефти с нарушениями действующего законодательства.

ОАО «Варьеганнефтегаз» является владельцем лицензии ХМН 00914 НЭ от 22.12.1998 на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Верхнеколик-Еганского месторождения нефти, расположенного в Нижневартовском районе ХМАО-Югры.

Обществом с привлечением подрядных организаций построен и 09.12.2013 введен в промышленную эксплуатацию объект капитального строительства – «Обустройство Верхнеколик-Еганского месторождения. Кустовая площадка № 155». 3 этап строительства – скважина 1387 куст 155 с сетями инженерного обеспечения».

Данный объект построен в границах лесного участка площадью 2,87 га в квартале № 195 выделах 26, 27 Колек-Еганского участкового лесничества территориального отдела – Аганское лесничество в Нижневартовском районе ХМАО-Югры.

По информации, представленной автономным учреждением ХМАО-Югры «НАЦРН им. А.И. Шпильмана», а также ОАО «Варьеганнефтегаз» объем добычи нефти из указанной скважины в ноябре-декабре 2013 года составил 1238 тонн, в январе 2014 года - 697 тонн.

Разрешение на ввод указанной скважины не представлено.

По факту выявленного нарушения прокурором 27.02.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ,
на основании статьи 28.8 Кодекса, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.п. «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ).

Следовательно, нефтедобывающая скважина № 1387 куста 155 Верхнеколик-Еганского месторождения нефти является объектом капитального строительства, и относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, использующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В данном случае разрешение на строительство объекта было выдано Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Югра-недра), соответственно данный орган уполномочен и на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Проверкой установлено, что Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Югра-недра) разрешение на ввод в эксплуатацию нефтедобывающей скважины ОАО «Варьеганнефтегаз» не выдавалось.

Таким образом, в период времени с 09.11.2013 по 18.02.2014 ОАО «Варьеганнефтегаз» эксплуатировало объект капитального строительства – «Обустройство Верхнеколик-Еганского месторождения. Кустовая площадка № 155». 3 этап строительства – скважина 1387 куст 155 с сетями инженерного обеспечения» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает доводы ответчика о принятии им всех возможных мер для соблюдения законодательства, а так же о малозначительности правонарушения, несостоятельными, а ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество указывает, что процесс получения указанного разрешения является длительным (около 2-3 месяцев), что исключает возможность получения разрешения до начала эксплуатации скважины. Длительность обусловлена нарушением сроков проведения итоговой проверки оконченной строительством скважины со стороны Северо-Уральского управления Ростехнадзора, а также при выдаче разрешения на ввод скважины в эксплуатацию Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Югра-недра).

Кроме того, ОАО «Варьеганнефтегаз» указывает на то, что нефтедобывающие скважины в силу своих характеристик являются сложной системой по добыче углеводородов, в связи с чем остановка эксплуатации скважины ввиду ее технических характеристик могла повлечь значительный ущерб.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Так, согласно представленным документам, с 09.11.2013 осуществляется промышленная добыча нефти из скважины ОАО «Варьеганнефтегаз», что обществом не оспаривается.

Требование градостроительного законодательства о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительство до начала его эксплуатации не могло не быть известно обществу, являющемуся застройщиком объекта.

Застройщик обязан был предпринять все необходимые меры для заблаговременной подготовки всех необходимых документов, в целях получения заключений и разрешения на ввод в эксплуатацию в уполномоченных органах в срок.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию требуется до начала, а не в процессе промышленной эксплуатации объекта, в связи с чем доводы о невозможности остановки использования скважины без значительного ущерба, не имеют под собой правового основания.

Как следует из материалов дела, общество только 17.03.2014 направило в адрес уполномоченного органа извещение об окончании строительства объекта, в то время как эксплуатация объекта уже осуществлялась (л. д. 62).

ОАО «Варьеганефтегаз» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному оформлению необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию до начала использования объекта в соответствии с его назначением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Суд, оценив в порядке статьи 26.1 КоАП РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает доказанным бездействие Общества, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек (правонарушение выявлено 23.05.2013), нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено и сторонами не указано.

Учитывая вышеизложенное, а также совершение данного правонарушения впервые, суд налагает минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 168-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160, дата регистрации 31.07.2002, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 2 мкр., д. 21) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), лицевой счет 04871343490, ИНН 8601010505, КПП 860101001,
расчетный счет № 40101810900000010001, Банк - РКЦ Ханты-Мансийск, БИК – 047162000, ОКАТО 71131000000, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 71871000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Г. Чешкова