Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица: 30.06.2000, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2015, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4) об устранении строительных недостатков, обнаруженных в гарантийный срок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад
№ 36 «ЯБЛОНЬКА», муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных сетей», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, доверенность
от 16.05.2018 № 02-02-3440/18-0),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2020
№ 11/2020),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (далее – истец, ДАиГ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (далее – ответчик, ООО «СУ-14») с требованием об устранении строительных недостатков, обнаруженных в гарантийный срок.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством объекта недвижимости, проданного ответчиком по муниципальному контракту от 23.10.214
№ 235/2014 «на приобретение объекта общего образования, предназначенного
для размещения организаций муниципальной собственности («Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута»)».

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 467, 469, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 18.12.2018, от 06.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад
№ 36 «ЯБЛОНЬКА» (далее – МБДОУ № 36 «ЯБЛОНЬКА»), муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных сетей»
(далее - МКУ «ДЭАЗИИС»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Ранее ответчик предоставил отзыв, в котором сообщил о добровольном проведении работ по устранению недостатков. Указанные в иске недостатки, по мнению ответчика,
к гарантийным не относятся.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель ДАиГ заявил ходатайство
о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 135-136).

Определением от 06.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
(далее - ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ»), с подготовкой заключения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Экспертное заключение поступило в материалы дела (т. 5 л.д. 118-150, т. 6 л.д. 1-60).

Определением от 16.09.2019 производство по делу возобновлено.

ООО «СУ-14» представило письменные замечания относительно сделанных экспертами выводов (т. 6 л.д. 70-118).

Определением от 12.11.2019 для дачи пояснений относительно заключения вызваны эксперты.

03.12.2019 ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило письменные пояснения по заключению.

В судебном заседании 05.12.2019 эксперты ФИО7 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки приобщены к материалам дела), дали пояснения по заключению, ответили на заданные вопросы.

Ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы
(т. 7 л.д. 17-21).

Определением суда от 03.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований», производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение поступило в материалы дела (т. 8 л.д. 94-141).

Определением от 22.10.2020 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 19.02.2021 судебное разбирательство отложено
на 04.03.2021.

В судебном заседании 04.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
до 11.03.2021, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Истец в ходе судебного разбирательства несколько раз уточнял исковые требования. Во время перерыва истец 10.03.2021 направил в электронном виде заявление
об уменьшении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца к ответчику о возложении обязанности на ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить трещины на стенах и потолках, вздутие и шелушение краски, восстановить отделочный слой во всех групповых помещениях и помещения детского сада МБДОУ № 36 «ЯБЛОНЬКА», расположенного в здании с кадастровым номером 86:10:0101229:542, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. В случае не устранения недостатков в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истец участвовал в судебном заседании онлайн, поддержал исковые требования. Обратил внимание, что здание приобретено по муниципальному контракту и ответчик, как продавец должен устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Ответчик в связи с уточнением исковых требований отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы (подано 05.03.2021 в электронном виде), иск
не признал. Пояснил, что строительство здания осуществлялось в соответствии
с проектной документацией, переданной ООО «СУ-14» по договору ссуды муниципальным учреждением, а по выводом дополнительной экспертизы причиной образования трещин, вздутия и шелушения краски являются ошибки в проектной документации в конструкции фундамента.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-14» (ссудополучатель) на основании договора от 03.03.2014 № 02/2014 «безвозмездного пользования муниципальным имуществом» (т. 2 л.д. 37-46, т. 3 л.д. 8-10) получило от ссудодателя - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» проектную документацию объекта «Детский сад на 260 мест в микрорайоне ПИКС г. Сургута» (далее - имущество). В пункте 1.3. названного договора безвозмездного пользования предусмотрено, что имущество передается ссудополучателю для строительства объекта: «Детский сад на 260 мест в микрорайоне ПИКС г. Сургута» и используется ссудополучателем только для указанной цели.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»
на основании заключенного с ООО «СУ-14» договора от 31.05.2013 «о распределении обязанностей по строительному надзору при осуществлении строительства»
(т. 1 л.д. 55-58) осуществляло выборочный строительный надзор на объекте: «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута».

Авторский надзор за капитальным строительством объекта «Детский сад
в микрорайоне ПИКС г. Сургута» вело общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП», что следует из содержания контракта от 03.03.2013
№ 03/2013-ан «на выполнение работ по авторскому надзору» (т. 7 л.д. 29-31).

12.12.2014 Администрацией города Сургута ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru86310000-130 (т. 2 л.д. 14-16, 107-109, т. 8 л.д. 144-146).

19.12.2014 ООО «СУ-14» зарегистрировано право собственности на нежилое здание
(запись государственной регистрации № 86-86-03/122/2014-921).

23.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт № 235/2014 «на приобретение объекта общего образования, предназначенного для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности («Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута»)» (далее – контракт,
т. 1 л.д. 39-54, т. 2 л.д. 111-116), согласно которому продавец обязуется передать,
а покупатель обязуется принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Сургут и оплатить объект общего образования, предназначенный для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута», назначение нежилое здание, общей площадью 7 004,7 кв.м., 4-этажное, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101229:542, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, отвечающий установленным санитарным
и техническим требованиям, соответствующий требованиям и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту – объект) (пункт 1.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, технологических систем, монтируемого и немонтируемого оборудования, строительных и отделочных материалов устанавливается в течение
5 (Пяти) лет со дня подписания акта приема-передачи объекта (пункт 4.3 контракта).

Исходя из условий пункта 4.4. контракта продавец гарантировал соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, оборудования
и комплектующих изделий проектной документации и техническому заданию, строительным нормам и правилам

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недостатки, несоответствие санитарным
и техническим нормам, предъявляемым к таким объектам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи объекта, то продавец обязан
их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки.

25.12.2014 по акту приема-передачи ответчик передал объект истцу (т. 1 л.д. 54,
т. 2 л.д. 17, 110).

Как указал истец, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, что послужило причиной направления в адрес ответчика письма
от 29.10.2018 № 02-02-8686/18-0 с приложенными актом освидетельствования выполненных работ, дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами
(т. 1 л.д. 59-89).

В ответном письме от 26.11.2018 № 458 ООО «СУ-14» сообщило, что неоднократно выполняло работы по устранению выявленных недостатков и ремонту оборудования.
По мнению продавца, часть недостатков не является гарантийными и привела свою аргументацию. Относительно дефекта по возникновению трещин на стенах и потолках, вздутие и шелушение краски ООО «СУ-14» указало на многократное проведение работ
по ремонту стен и потолков, сославшись на 8 справок, но микротрещины появляются вновь в связи с подвижками грунта и усадками здания, на основании этого просило привлечь институт, разрабатывающий проект и авторский надзор для выдачи заключения, так как строительство проводилось по выданному МКУ «УКС г. Сургута» проекту
и замечаний по выполнению работ не было (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 33-35, т. 3 л.д. 4-6).

О том, что ООО «СУ-14» добровольно устраняло недостатки свидетельствуют справки и акты (т. 1 л.д. 93-121, т. 2 л.д. 20-27, 119-126).

Возникший между сторонами спор относятся или нет выявленные недостатки
к гарантийным, явился причиной обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматриваемый контракт является смешанным договором, правоотношения
по которому регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы
30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, продажа недвижимости), Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),
а так же условиями заключенного контракта.

Спора о заключенности и действительности контракта между сторонами нет, поэтому при рассмотрении дела суд учитывает его условия.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1
статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство продавца по передаче объекта исполнены, рассматриваемый спор касается исполнения обязательств по устранению недостатков, обнаруженных
в гарантийный срок.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи
475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По нормам пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации,
к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю
(статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как отмечено выше, гарантийный срок на нежилое здание, установлен в пункте 4.3. контракта и составляет 5 (Пять) лет со дня подписания передаточного акта приема-передачи.

Акт приема-передачи датирован 25.12.2014, следовательно, истцом требование заявлено в пределах гарантийного срока (претензия выставлена и исковое заявление подано в 2018 году).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела состоялось две судебные экспертизы.

Определением от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство ДАиГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ».

Эксперты ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» в заключении (т. 5 л.д. 118-150, т. 6 л.д. 1-60) пришли выводам, что трещины, распространяющиеся по отделке перегородок; трещины по отделке потолков возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефекты возникли в результате нарушения технологии выполнения работ, не соблюдения требований нормативных документов и нарушения проектной документации (ответ на вопрос 1, т. 5 л.д. 141). Причиной образования трещин внутренней отделки помещений являются отсутствие мероприятий по креплению
и перевязки перегородок в местах примыкания к несущим конструкциям, в т-образных соединениях, а именно отсутствие какого-либо армирования и связей при устройстве перегородок из пазогребневой силикатной плиты, отсутствие штукатурного слоя отделки, отсутствие каких-либо мероприятий по компенсации усадочных деформаций (ответ
на вопрос 7, т. 5 л.д. 148).

ООО «СУ-14» представило письменные замечания относительно сделанных экспертами выводов (т. 6 л.д. 70-118). Ответчик полагал, что экспертами сделан ошибочный вывод о нарушении технологических процессов согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменный конструкции» как невыполнение штукатурки и армирование перегородок. Обратило внимание, что при строительстве объекта использовался иной материал - все перегородки выполнены из пазогребневых плит, для которых разработан свой свод правил
СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»,
где в пункте 5.2.12 предусмотрено, что для устройства сопряжения перегородок с другими конструкциями здания рекомендуются использовать жесткое сопряжение в местах примыкания их ограждающих конструкциями непосредственно через раствор монтажного клея. Согласно пункту 4.2.7. СП 55-103-2004 для подготовки поверхностных и облицовок из гипсовых пазогребневых плит под высококачественную окраску рекомендуется применять шпаклевочный состав «КНАУФ-ФИНИШПАСТА» и нет необходимости выполнять штукатурные работы. ООО «СУ-14» представило в материалы дела выкопировку из СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» (т. 6 л.д. 77-79).

Поскольку именно ООО «СУ-14» осуществляло строительство нежилого здания,
оно объективно располагает сведениями об использованных при строительстве материалах, соответственно возникли сомнения в выводах экспертов.

Определением от 12.11.2019 для дачи пояснений относительно заключения вызваны эксперты и отложено судебное разбирательство на 05.12.2019.

03.12.2019 ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило письменные пояснения по заключению (т. 7 л.д. 7-10). Пояснили, что перегородки в здании выполнены из пазогребневых плит и керамического кирпича.

В судебном заседании 05.12.2019 эксперты ФИО7 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки приобщены к материалам дела т. 7 л.д. 11, 14), дали пояснения по заключению, ответили на заданные вопросы.

После получения пояснений от экспертов ООО «СУ-14» направило дополнительные письменные пояснения (т. 7 л.д. 17-21), в которых заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания).

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Представитель ответчика ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (копия диплома т. 2 л.д. 94), включен
в Национальный реестр специалистов в области строительства (т. 2 л.д. 95) и высказал свои замечания, не устраненные после ответов экспертов.

Ответчик повторно привел аргумент о несогласии с выводом экспертов
о применении СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»
и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Обратил внимание,
что в судебном задании 05.12.2019 эксперт сообщил о невозможности руководствоваться СП 55-103-2004, так он не внесен в перечень национальных стандартов постановлением Правительства РФ от 26 12.2014 № 1521, но согласно пункту 2 данного постановления, если проектная документация была разработана до 01.07.2015, то руководствоваться необходимо перечнем национальных стандартов, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2010 № 1047, в котором отсутствуют СП 71.13330.2017
и СП 15.13330.2012, на которые ссылаются эксперты в своем заключении.
СП 55-103-2004 на применение пазогребневой плиты разработано изготовителем
на основании ГОСТ 2.601-95 межгосударственный стандарт на эксплуатационные документы. На основании, которого допускается при необходимости разрабатывать стандарты и правила выполнения эксплуатационных документов на изделие.

Пояснил, что авторский надзор за строительством объекта «Детский сад
в микрорайоне ПИКС г. Сургута» вело ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в письме от 09.12.2019 № 118/10
(т. 7 л.д. 22-27) указало, что выявлена разность скорости осадки опорной части ленточного ростверка и повышенной скорости осадки опорной части столбчатого ростверка в два раза. «Данное распределение нагрузок может подтвердить выявленные нарушения конструктивной целостности перегородок в поперечном направлении балок. Трещины согласно расчётам в пролёте 6 метров и высоте потолков 3,6 метра при осадке в первые 4 года эксплуатации составят 5-7мм. Что подтверждается наблюдениями.

Причиной нарушения эксплуатации данной ситуации было несоблюдение соответствующему положению п. 7.1.2 СП24.13330.2011. Согласно данному пункту требовалось применить либо другой тип фундамента (плиту, опорную подушку
с подсыпкой и утрамбовкой) либо однотипность конструктивной принадлежности всего здания в целом, а именно либо полностью каркасный либо полностью бескаркасный.

Данное здание можно считать согласно п. 5.1.5 ГОСТ 3193 7-2011
в работоспособном состоянии при условии обеспечения более частых периодических обследований в процессе эксплуатации.»

В подтверждение ведения ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП» авторского надзора
за капитальным строительством объекта «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута»
в материалы дела представлен контракт от 03.03.2013 № 03/2013-ан (т. 7 л.д. 29-31).

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований».

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» подготовлено заключение № 20/06-0049 (т. 8 л.д. 94-141), где эксперты следующим образом ответили на поставленные судом вопросы.

Вопрос	Ответ
Какие причины образования трещин на стенах и потолках, вздутия и шелушения краски во всех групповых помещениях и помещения здания?	Причины образования трещин на стенах и потолках, вздутия и шелушения краски во всех групповых помещениях и помещения здания следующие: Основная причина: появление трещин как результат естественной неравномерной усадки здания детского садика «Яблонька» - на фоне выбранных проектных решений (раздельный ростверк, стальные колонны в сочетании с несущими кирпичными стенами, отсутствие температурно-усадочных швов, жесткий способ крепления пазогребневых перегородок) является основной причиной массового проявления трещин в стыках плит перекрытий, лестничных площадок, в гипсовых пазогребневых перегородках; Второстепенные причины: появление вздутий и шелушения отделки как следствие эксплуатации (увлажнение) и нарушения технологии ремонтных отделочных работ эксплуатанта д\с «Яблонька».
Как отсутствие штукатурного слоя из раствора на перегородках из гипсовой пазогребневой плиты повлияло на трещины, образовавшиеся в данных перегородках с ссылками на нормативные документы?	Отсутствие штукатурки на гипсовых перегородках никакого влияния на появление и развитие трещин в них не оказывает и не оказывало. Допускается полное отсутствие штукатурки с только предварительной шпаклевкой камней гипсовых перегородок перед наклейкой обоев, что предусмотрено нормами СП 55- 103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» и разработкой от 2007 года ОАО «ЦНИИпромзданий». «Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов для перегородок из гипсовых пазогребневых плит системы КНАУФ» (вид документа - типовая серия, проектная документация шифр М8.10/07-ПЗ)
Влияет или нет на жесткость конструкций здания устройство разных фундаментов ленточного и стаканного типа? не способствовало ли это появлению трещин в перегородках?	На жесткость и трещиностойкость здания, и, как следствие, на появление трещин в перегородках, комплексно повлияли проектные решения, такие как: устройство различного типа фундаментов, использование несущих конструкций с различной способностью к усадке в процессе эксплуатации, жесткий способ крепления пазогребневых перегородок (в новых зданиях желателен эластичный способ), отсутствие температурно-усадочных швов.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию
и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Сделанные в заключении, подготовленном ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ»
(т. 5 л.д. 118-150, т. 6 л.д. 1-60), выводы, что трещины, распространяющиеся по отделке перегородок; трещины по отделке потолков возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, противоречат как приведенным возражениям ООО «СУ-14» о необоснованном применении СП 71.13330.2017 и СП 15.13330.2012,
так и выводам дополнительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований», об основной причине
образования трещин на стенах и потолках, вздутия и шелушения краски во всех групповых помещениях и помещениях здания в результат естественной неравномерной усадки здания детского сада.

Так же суд отмечает, что ссылка экспертов ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ»
на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» является некорректной, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в 2014 году, а названный свод правил введен в более поздний период 28.08.2017.

Кроме того, при подготовке заключения ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» не располагало информацией о выявленной ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП» разности скорости осадки опорной части ленточного ростверка и повышенной скорости осадки опорной части столбчатого ростверка в два раза. Данная информация сообщена позже изготовления заключения ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (заключение направлено с сопроводительным письмом от 02.09.2019 № 112 (т. 5 л.д. 115), а письмо № 118/10
ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП» датировано 09.12.2019 (т. 7 л.д. 22-27).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о более достоверных выводах
о причинах образования трещин в связи с неравномерной усадкой фундамента, сделанных в заключении № 20/06-0049, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» (т. 8 л.д. 94-141).

Суд не соглашается с позицией истца, о возложении на ответчика, как на продавца нежилого здания, ответственности за все выявленные в гарантийный срок недостатки.

Как усматривается из материалов дела ООО «СУ-14» самостоятельно
не разрабатывало проектную документацию, а получило её для строительства объекта: «Детский сад на 260 мест в микрорайоне ПИКС г. Сургута» от ссудодателя - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

При ведении строительства следует соблюдать нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, где статьями 51, 55 предусмотрено получений разрешения
на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, … объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится
к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как закреплено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

То есть, ООО «СУ-14» при ведении строительства в силу прямого указания закона должно руководствоваться проектной документацией.

Несмотря на то, что ООО «СУ-14» вступало в договорные отношения с разными юридическими лица по получению проектной документации, по осуществлению строительного контроля и продаже нежилого здания суд считает возможным констатировать возникшие правоотношения расширено, как возникшие между
ООО «СУ-14» и муниципальным образованием город Сургут, которое (муниципальное образование)

- предоставило ответчику проектную документацию, содержащую ошибку
в конструкции фундамента,

- требовало строительства нежилого здания в соответствии с проектной документацией,

- приобрело построенный в соответствии с проектной документацией объект, введенный в гражданский оборот с соблюдением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле ООО «СУ-14» исполнило свои обязательства добросовестно и не должно отвечать за ошибки проектировщика, с которым не имело договорных отношений.

Следует отметить, что подготовку проектной документации произвело общество
с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое 24.12.2014 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, поэтому не могло быть привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины судом не рассматривается.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу состоялось две экспертизы.

Ходатайств о назначении первой судебной экспертизы заявлял истец, который обеспечил поступление на депозитный счет суда 260 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.04.2019 № 77013, т. 5 л.д. 81).

Согласно счету на оплату от 02.09.2019 № 093-С общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» стоимость экспертизы составляет 190 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 117).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные издержки по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере
190 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой в соответствии со счетом от 01.08.2020 № 036 общества
с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» составляет 95 000 руб. 00 коп.

ООО «СУ-14» по платежному поручению от 27.01.2020 № 25 (т. 8 л.д. 8) обеспечило внесение на депозитный счет суда 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные издержки по оплате дополнительной экспертизы
в размере 95 000 руб. 00 коп.

Оставшиеся после оплаты экспертизы на депозитном счете денежные средства будут возвращены сторонам после получения соответствующего заявления, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» судебные издержки по оплате дополнительной экспертизы в размере
95 000 руб. 00 коп. (Девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников