Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19928/2019 по исковому заявлениюпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки № 197 от 27.09.2019, при участии третьих лиц - оценщика ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО1, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, должника по исполнительному производству ФИО3,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (далее – истец,
ООО «САС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (далее – ответчик, ООО «Городская служба оценки и экспертизы») о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки № 197 от 27.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО1, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, должник
по исполнительному производству ФИО3.

От судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступил отзыв
на заявление со ссылкой на то, что оспариваемый отчет является обязательным
для судебного пристава-исполнителя, постановление о принятии результатов оценки
от 07.10.2019, вынесенное на основании оспариваемого отчета, получено представителем истца 21.10.2019 (т.1, л.д. 57-58).

От ответчика и оценщика ФИО1 поступили отзывы на заявление
с возражениями относительно заявленных требований (т.3, л.д. 13-14, 23-25).

Отзыв от ФИО3 по заявленным требованиям не поступил, о судебном разбирательстве ФИО3 извещен надлежащим образом (т.4, л.д. 45, 72, т.8, л.д. 8).

Определением от 05.11.2020 судебное заседание назначено на 24.11.2020, лица, привлеченные к участию в деле, извещены о времени и месте судебного заседания (т.8, л.д. 8).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 в отделе судебных приставов
по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании исполнительного листа ФС
№ 027044140 от 28.01.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ФИО3 (должник)
в пользу ООО «САС» (взыскатель) задолженности в размере 3 474 604,26 руб., возбуждено исполнительное производство № 14378/19/86016, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 43734/19/86016 (т.3 л.д. 147-150).

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3 л.д. 112).

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт
о наложении ареста (т.3 л.д. 113).

19.07.2019 судебным пристав — исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышала
30 000 руб. (т. 3 л.д. 105-107).

Для оценки был привлечен специалист-оценщик ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

По результатам оценки имущества представлен отчет № 197
от 27.09.2019 об оценке имущества должника (т.3, л.д. 36-157). Согласно отчету № 197
от 27.09.2019 об оценке объектов оценки рыночная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пос. Пионерский, Северная промзона, составляет в общей сумме 5 982 000 рублей:

- трансформаторная подстанция — 21 000,00 руб.

- административный корпус — 1 997 000,00 руб.

- склад материально-производственных запасов — 2 232 000,00 руб.

- ж/дорожный тупик — 1 041 000,00 руб.

- право аренды земельного участка — 691 000,00 руб.

07.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 25-26).

Не согласившись с указанным отчетом об оценке объекта оценки № 197
от 27.09.2019, заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая результаты оценки, произведенной ответчиком, истец указал, что при проведении ответчиком оценки были нарушены положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки № 7 «Оцена недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, что повлекло завышение стоимости объектов недвижимости и права аренды земельного участка, принадлежащих должнику по исполнительному производству.

В обоснование своих доводов истец сослался на отчет № 016-12/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и права аренды земельного участка, подготовленный 25.12.2019 экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.1, л.д. 66-130, т.2, л.д. 1-133), и рецензию от 24.12.2019 на оспариваемый отчет № 197 от 27.09.2019, выполненный ответчиком, составленную экспертом –оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.2,
л.д. 134-154).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.4, л.д. 48-50), которую Общество просило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 15.05.2020 производство по делу приостановлено в связи
с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 Срок производства экспертизы установлен судом до 10.07.2020.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объектов недвижимости и прав на земельный участок по состоянию на сентябрь 2019 года и по состоянию на дату изготовления заключения экспертом в отношении следующих объектов оценки:

- комплексной трансформаторной подстанции, нежилое здание, общей площадью 5.3 кв.м, этажность – 1, подз. этажность – нет, кадастровый номер 86:09:0301001:1090, адрес нахождения объекта – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пос. Пионерский, Северная промзона;

- железнодорожного тупика от стрелки № 39 до упора, нежилое сооружение, протяженность 480,2 пог.м, инв. № П-672, кадастровый номер 86:09:0301001:1837, адрес нахождения объекта – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пос. Пионерский, Северная промзона;

- административно-бытового корпуса (АБК), нежилое здание общей площадью 443,7 кв.м, этажность – 1, подз.этажность – нет, кадастровый номер 86:09:0301001:3561, адрес нахождения объекта – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пос. Пионерский, Северная промзона;

- склада материально-производственных запасов (МПЗ), нежилое здание общей площадью 508,8 кв.м, этажность – 1, подз.этажность – нет, кадастровый номер 86:09:0301001:1535, адрес нахождения объекта – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пос. Пионерский, Северная промзона;

- права аренды земельного участка общей площадью 29970 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, кадастровый номер 86:09:0301005:31, адрес нахождения объекта – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район,
пос. Пионерский, Северная промзона.

Определением суда от 27.08.2020 суд возобновил проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.05.2020, в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Определением суда от 10.09.2020 производство по делу №А75-19928/2019 повторно приостановлено для проведения экспертизы, назначенной к проведению индивидуальным предпринимателем ФИО5

Определением от 05.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд отчетов эксперта об оценке объектов недвижимости № 09/1-09/2020 (о рыночной стоимости объектов недвижимости и прав на земельный участок по состоянию на сентябрь 2019 года) и № 09/2-09/2020 (о рыночной стоимости объектов недвижимости и прав на земельный участок по состоянию на сентябрь 2020 года).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 29.07.1998 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона
№ 135-ФЗ).

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6083/12 от 23.10.2012 указано, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях проверки обоснованности доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, установленной в отчете № 197 от 27.09.2019, определением от 15.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Назначение экспертизы было обусловлено наличием в материалах дела двух различных экспертных заключений относительно одних и тех же предметов оценки – оспариваемого отчета № 197 от 27.09.2019, составленного ответчиком, и отчета
№ 016-12/19, подготовленного 25.12.2019 экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4

Так, согласно отчету № 197, подготовленного ответчиком, стоимость имущества должника составила 5 982 000 рублей, в том числе стоимость трансформаторной подстанции - 21 000,00 руб., стоимость административного корпуса - 1 997 000,00 руб., стоимость склада материально-производственных запасов - 2 232 000,00 руб., стоимость железнодорожного тупика - 1 041 000,00 руб., стоимость права аренды земельного
участка - 691 000,00 руб.

В то же время, согласно отчету № 016-12/19, подготовленному экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость имущества должника составила 1 744 000 руб., в том числе стоимость трансформаторной подстанции - 48 000,00 руб., стоимость административного корпуса - 322 000,00 руб., стоимость склада материально-производственных запасов - 301 000,00 руб., стоимость железнодорожного тупика - 382 000,00 руб., стоимость права аренды земельного
участка - 691 000,00 руб.

При этом в рецензии на отчет ответчика № 197, подготовленной экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, содержались указания на существенные недостатки оспариваемого по настоящему делу отчета.

Так, на странице 21 отчета № 197 указано, что объектом оценки являются земельные участки, предназначенные для ведения гражданами садоводства и огородничества в г. Советский, в то время как объектом оценки являлись объекты недвижимости и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:0031, предназначенный для обслуживания комплексной трансформаторной подстанции, склада, железнодорожного тупика, административно-бытового корпуса (т.3, л.д. 116-118).

Указанное свидетельствует о нарушении при составлении оспариваемого отчета обязательных требований, изложенных в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В разделе 9.3 отчета № 197 оценщик не привел данных о цене сделок и (или предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект недвижимости, с указанием интервала значения цен, указав, что оцениваемым объектом является земельные участки, предназначенные для ведения гражданами садоводства и огородничества в г. Советский.

Суд соглашается, что в данном случае оценщиком нарушены требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, пунктом 11 которого определена последовательность анализа рынка недвижимости,

Так, для анализа рынка недвижимости необходимо определить

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

В оспариваемом отчете № 197 такая последовательность не прослеживается, указанный порядок оценщиком не соблюден.

Кроме того, на странице 38 отчета № 197 оценщик указывает, что здание АБК находится в городе Советский, в то время как согласно адресу места нахождения указанного объекта недвижимости (как и иных объектов недвижимости, является поселок Пионерский, находящийся на удалении 40 км от города Советский.

При проведении оценки здания нежилого (АБК) оценщик указал в качестве аналога объекта здание магазина, в то время как объектом оценки является здание иного назначения – производственно-складского. Указанное свидетельствует о нарушении при составлении оспариваемого отчета обязательных требований пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен в качестве объектов-аналогов использовать объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; при этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Оценив указанные выводы, содержащиеся в рецензии на отчет № 197, подготовленной экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем
ФИО4, суд согласился с доводами истца о недопустимости использования отчета № 197 при определении стоимости имущества должника в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет выполнен с большим количеством нарушений требований федеральных стандартов оценки, что могло повлечь искажение стоимости имущества должника.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлены два отчета эксперта ФИО5, содержащие сведения о стоимости объектов оценки по состоянию на сентябрь 2019 года и по состоянию на сентябрь 2020 года.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 09/1-09/2020 (т.6 л.д. 1-209) рыночная стоимость вышеуказанных объектов на сентябрь 2019 года составила:

- здание нежилое (комплексная трансформаторная подстанция), площадью
5,3 кв. м – 6 000 руб.,

- сооружение (железнодорожный тупик от стрелки №39 до упора) протяженностью 480,2 пог. м, кадастровый номер: 86:09:0301001:1837 – 422 000 руб.,

- здание нежилое (здание АБК), площадью 443,7 кв. м, кадастровый номер: 86:09:0301001:3561 – 487 000 руб.,

- здание нежилое (склад материально-производственный), площадью 508,8 кв. м, кадастровый номер: 86:09:0301001:1535 – 623 000 руб.,

- право аренды земельного участка, общей площадью 29970 кв. м – 1 183 000 руб.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2019 года судебной экспертизой подтверждено существенное отличие оценки от оценки, отраженной в оспариваемом отчете № 197, составленном также по состоянию на сентябрь 2019 года.

Следовательно, доводы истца о недостоверности отчета № 197, подготовленного ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе отчетом эксперта ФИО5 № 09/1-09/2020.

Возражений относительно выводов, содержащихся в отчете эксперта ФИО5
№ 09/1-09/2020, лицами, привлеченными к участию в деле, не представлено.

Исходя из того, что сведения о рыночной стоимости оценки спорного имущества должника, содержащиеся в отчете № 197, существенно отличаются по некоторым позициям от стоимости этих же объектов, определенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что определенная в оспариваемом отчете оценка рыночной стоимости объектов оценки является недостоверной и ее нельзя применять для целей исполнительного производства, поскольку это существенно нарушит права и интересы сторон исполнительного производства.

Следовательно, требования истца о признании недействительными результатов определения стоимости объектов оценки, отраженных в отчете ответчика № 197, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50
в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд, принимая во внимание, что экспертом ФИО5 представлен отчет
№ 09/2-09/2020 о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на сентябрь 2020 года, считает необходимым указать в качестве надлежащей оценки имущества должника стоимость, определенную на дату, наиболее приближенную к даты вынесения решения суда по существу рассматриваемого спора.

Так, согласно отчета № 09/2-09/2020 на сентябрь 2020 года стоимость спорного имущества должника составила в общей сумме 2 440 000 руб.:

- здание нежилое (комплексная трансформаторная подстанция), площадью 5,3 кв. м, кадастровый номер: 86:09:0301001:1090 – 7 000 руб.;

- сооружение (железнодорожный тупик от стрелки №39 до упора) протяженностью 480,2 пог. м, кадастровый номер: 86:09:0301001:1837 - 403 000 руб.;

- здание нежилое (здание АБК), площадью 443,7 кв. м, кадастровый номер: 86:09:0301001:3561 - 421 000 руб.;

- здание нежилое (склад материально-производственный), площадью 508,8 кв. м, кадастровый номер: 86:09:0301001:1535 – 722 000 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 29970 кв. м – 887 000 руб.

Возражений по заключению эксперта ФИО5 № 09/2-09/2020 от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО5, суд считает, что данное заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества должника, подлежащих реализации в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.12.2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
6 000 рублей.

Кроме того, в связи с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы, истцом также произведена оплата услуг эксперта чека-ордера от 12.05.2020 на сумму
35 000 рублей (т.4, л.д. 60).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» удовлетворить.

Признать недействительными результаты определения стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, п. Пионерский, Северная промзона, отраженные в отчете общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» № 197 от 27.09.2019
об оценке объекта оценки, в том числе: здания нежилого (комплексная трансформаторная подстанция) площадью 5,3 кв.м, кадастровый номер 86:09:0301001:1090; сооружения (железнодорожный тупик от стрелки № 39 до упора) протяженностью 480,2 пог.м, кадастровый номер 86:09:0301001:1837; здания нежилого (здание АБК) площадью 443,7 кв.м, кадастровый номер 86:09:0301001:3561; здания нежилого (склад материально-производственный) площадью 508,8 кв.м, кадастровый номер 86:09:0301001:1535; права аренды земельного участка общей площадью 29 970 кв.м.

Установить стоимость объектов недвижимости для использования в рамках исполнительного производства № 14378/19/86016-ИП на основании отчета об оценке объектов недвижимости от 30.09.2020 № 09/2-09/2020 индивидуального предпринимателя ФИО5, в том числе: здания нежилого (комплексная трансформаторная подстанция) площадью 5,3 кв.м, кадастровый номер 86:09:0301001:1090– 7 000 руб.; сооружения (железнодорожный тупик от стрелки № 39
до упора) протяженностью 480,2 пог.м, кадастровый номер 86:09:0301001:1837 –
403 000 руб.; здания нежилого (здание АБК) площадью 443,7 кв.м, кадастровый номер 86:09:0301001:3561 - 421 000 руб.; здания нежилого (склад материально-производственный) площадью 508,8 кв.м, кадастровый номер 86:09:0301001:1535 – 722 000 руб.; права аренды земельного участка общей площадью 29 970 кв.м – 887000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки
и экспертизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева