Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 993 449,73 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Отдел судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 06.02.2020 № Д-86907/20/4,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - истец, АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик-1) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – ответчик-2) о взыскании убытков в размере 993 449,73 руб., причиненных действиями судебных приставов Отдел судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Отдел судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и третьи лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л. д. 50-51).

ФИО4 представила отзыв (том 2 л. д. 94-98), в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, 01.08.2016 возбуждены исполнительные производства:

- № 163076/16/86018-ИП на основании исполнительного листа ФС №002852162
от 05.05.2015, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности
с должника: ФИО11 в пользу взыскателя: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 460 668,19 руб.,

- № 163072/16/86018-ИП на основании исполнительного листа ФС №002833781
от 29.04.2015, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 90 800,60 рублей.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

22.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

31.01.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия
в отношении транспортного средства (Хонда ODYSSEY, 1998 г.в.).

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
., кадастровый № 86:10:0101228:4873.

10.10.2017 вынесено постановление об объединении ИП 163076/16/86018-ИП от 01.08.2016 и ИП 55049/17/86018-ИП от 12.01.2018 с присвоением №163076/16/86018-СД.

12.12.2017 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте
в ОСП по г. Сургуту направлено уведомление о том, что удержания из пенсии согласно исполнительному документу прекращены со смертью заемщика 26.11.2017.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 от 25.06.2018 № 742 наследником ФИО11, умершего 26.11.2017, проживающего на день смерти по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
, является ФИО1, наследственное дело
№ 53/2018.

12.10.2018 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры вынесено определение о замене по решению Сургутского городского суда ХМАО-Юхры от 26.03.2015 по делу № 2-2569/2015 по исполнительному листу серии
ФС № 002852162 в отношении исполнительного производства № 163076/16/86018-СД стороны должника: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителемвынесено постановление о замене стороны висполнительном производстве с ФИО11 на ФИО1.

20.11.2018 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры вынесено определениео замене по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.03 2015 по делу № 2-2485/2015 по исполнительному листу от 29.04.2015 № ФС № 002833781 в отношении исполнительного производства 163072/16/86018-ИП от 01.08.2016 стороны должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.12.2018 в ОСП по г. Сургуту поступило заявление от представителя ФИО1, ФИО14, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрацию ограничений
и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества: квартира <...>, в котором указано, что данная квартира, расположенная в <...>, является для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильём.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был снят запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 на праве собственности: квартира г. Сургут, ул. Крылова,
д. 41 /1, кв. 190.

Истцом было выявлено, и данная информация была доведена до судебного пристава- исполнителя, что ФИО1 постоянно проживает по адресу Брянская область, <...>, также установлено, что по состоянию на 20.11.2018 ему принадлежало на праве собственности следующее имущество:

1)Земельный участок, общей площадью 971 кв.м., расположенный по адресу Брянская обл, <...>, кадастровый номер 32:27:0430136:27, кадастровая стоимость 415 995,82 рублей.

2)Жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу Брянская обл, <...>, кадастровый номер 32:27:0430136:102, кадастровая стоимость 1 934 842,88 рублей.

Таким образом, истец установил, что на момент вступления в наследство, квартира по адресу <...>, не являлась единственным жильем для ФИО1, и на данное имущество возможно было обратить взыскание. На момент вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия требования взыскателя не были удовлетворены, задолженность по исполнительным производствам по состоянию на 07.12.2018 составляла 470 710,30 рублей.

Кроме того, по мнению истца, судебный пристав - исполнитель ФИО6
не уведомил взыскателя о вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Постановление о снятии запрета от 07.12.2018 г. в адрес взыскателя не поступало, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя под роспись не вручалось.

25.12.2018 Унечским районным судом Брянской области зарегистрировано гражданское дело № 2-629/2018 (№ 2-64/2019) по иску истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2013 в сумме
2 669 916,68 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в сумме 331 615,30 руб.; неустойка на просроченный основной долг в сумме 1 501 592,24 руб.; неустойка на просроченные проценты в сумме 836 709,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 550,00 руб.

25.12.2018 Унечским районным судом Брянской области в рамках гражданского дела по заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» вынесено определение о запрете совершения действий, связанных с отчуждением (перерегистрацией) права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>
.

В ходе судебного процесса была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, с которого незаконно был снят запрет на совершение регистрационных действий. В судебное заседание был предоставлен Отчет №116/03-00463 от 26.11.2017 о рыночной стоимости недвижимости, составленный Сургутской торгово-промышленной палатой. Согласно отчета рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26.11.2017 оставляла 2 565 400 рублей.

Так же, в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество было дважды отчуждено:

1)27.12.2018 данная квартира была переоформлена (осуществлена государственная регистрация перехода права собственности) с ФИО1 в собственность ФИО4, на основании договора купли-продажи квартиры серии 86 АА 2636721 от 21.12.2018 под номером 86:10:0101228:4873-86/057/2018-10.

2) 19.02.2019 данная недвижимость была переоформлена (осуществлена государственная регистрация перехода нрава собственности) с ФИО4 на ФИО5, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.02.2019 под номером 86:10:0101228:4873- 86/056/2019-12.

21.01.2019 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры по гражданскому делу № 2-749/2019 вынесено решение о взыскании
в пользу Истца с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору
№ КФП-02522/0323 от 17.06.2014 г. в сумме 83 750,55 рублей.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что взыскатель не был уведомлен о ходе исполнительного производства 12.02.2019 в адрес ОСП по г. Сургуту направлено заявление о предоставление постановления о снятии запрета в отношении недвижимого имущества, а также заявление об ознакомлении с исполнительным производством.

Данное постановление в адрес взыскателя не поступало.

15.02.2019 за исх. №38-21/244 в адрес прокуратуры г. Сургута представителем Банка направлено заявление о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя.

25.02.2019 прокуратура г. Сургута данное заявление перенаправила в ОСП
по г. Сургуту для рассмотрения и предоставления результатов проведенной проверки.

Учитывая нарушение сроков предоставления ответа по заявлению в прокуратуру
г. Сургута, 16.04.2019 представителем Банка в ОСП по г. Сургуту направлена жалоба
№ исх. №38-21/580 на действия судебного пристава-исполнителя (жалоба получена ОСП по г. Сургуту 19.04.2019).

16.05.2019 представителем Банка направлено заявление № исх. №38-21/691 руководителю Управления УФССП ФИО15 с просьбой провести проверку действий судебного пристава-исполнителя (ФИО6, ФИО7, ФИО8),
а также руководства ОСП по г. Сургуту на предмет законности.

27.05.2019 в адрес АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» поступило постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО9
об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2019 № исх. 38-21/580, поданной в порядке подчиненности от 07.05.2019 № 132009/19/86018-АЖ.

29.05.2019 представителем Банка в адрес руководителя УФССП ФИО15 направлена жалоба на действия и бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО9 и признании незаконным постановления об отказе
в удовлетворении жалобы.

08.08.2019 в адрес Банка поступил ответ на заявление от 16.05.2019 (за исх. №38-21/691), где по результатам рассмотрения установлено, что доводы, изложенные
заявлении представителя Банка о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №163076/16/86018, постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества: 1-ком. квартира, расположенная по адресу <...>, вследствие чего произошло отчуждение данного имущество, нашли свое подтверждение.

06.06.2019 Унечский районный суд Брянской области вынес решение по гражданскому делу №2-64/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 438 988,88 рублей.

Таким образом, по данным истца общая сумма задолженности по вступившим
в законную силу решениям суда о взыскании с ФИО1 в пользу Банка по состоянию на 21.08.2019 составила в размере 993 449,73 руб.

В период с 22.10.2018 по 20.08.2019 от ФИО1 в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 6,43 руб.

По мнению истца, незаконными действиями приставов ОСП по г.Сургуту о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику (квартира по ул. Крылова, д. 41/1, кв. 190), которое впоследствии было отчуждено, Банку были причинены убытки в размере 993 449,73 руб., размер которых был исчислен исходя из стоимости имущества. Согласно отчета №116/03-00463 от 26.11.2017 рыночная стоимость имущества по состоянию
на 26.11.2017 (дату смерти заемщика) составила 2 565 400,00 руб., стоимость 2/3 доли
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область.Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
, унаследованных ФИО1 составила 1 710 266,66 рублей, что позволяло полностью погасить задолженность перед Банком.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился с иском в Ханты-Мансийский районный суд о взыскании убытков с Министерства финансов Российской федерации и Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за счет Казны Российской Федерации, однако определением суда от 24.09.2019 отказано в принятии заявления со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду (том 1 л. д. 90).

Исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству.

В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное
и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом,
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства
о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца 12.02.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику, однако арест на имущество не накладывался.

07.12.2018 от должника поступило заявление об отмене постановления о запрете регистрационных действий по причине того, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением (том 2 л. д. 39).

В связи с этим 07.12.2018 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено, что данная квартира была не единственным пригодным для проживания помещением для должника и она была переоформлена должником на третьих лиц.

Определение суда о запрете совершения действий, связанных с отчуждением (перерегистрацией) права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, вынесено Унечским районным судом Брянской области в рамках гражданского дела по заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» только 25.12.2018, после отмены судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 19.11.2019 договор купли-продажи, заключенный между ФИО1
и третьими лицами, а также последующий договор купли-продажи признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела квартира вновь по решению суда принадлежит должнику.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества (том 2 л. д. 89).

Из уведомления Росреестра от 22.02.2020 следует, что на основании постановления пристава от 18.12.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры (том 2 л. д. 90).

Ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не действовало в период с 07.12.2018 по 18.12.2019, в то же время истец не представил доказательств, что данный факт привел к возникновению у него убытков.

Ограничение регистрационных действий в отношении имущества должника еще не свидетельствует о возможности удовлетворения требований взыскателя за счет этого имущества в полном объёме.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена в пунктах 83-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> не была в залоге у Банка, на неё не накладывался арест.

Из материалов дела и доводов истца следует, что у должника имелось другое имущество, за счет которого могло быть осуществлено удовлетворение требований.

Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания
с ответчика убытков.

Истцом не доказаны основания возникновения убытков и незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя, причинная связь между действиями судебных приставов ОСП по г. Сургуту и причинением Банку убытков.

На дату вынесения решения имущество возвращено в фактическое владение должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении этого имущества, то есть правовой статус имущества восстановлен.

В то же время, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, суд признал не утраченной возможность получения истцом взыскания за счет имущества должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова