Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20013/2018 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2019,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (далее – ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.12.2018 предварительное судебное заседание назначено
на 21.01.2019 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 21.01.2019
на 14 часов 10 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 82-83).

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, в котором указывает, что при проведении проверки у сотрудников УМВД России
по г. Сургуту отсутствовали основания для проведения проверки, а также, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того Общество при назначении наказания просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Департамента, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2019 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет лицензию М № 000549 от 05.06.2013 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности по двум адресам:

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (адрес изменен на ул. Базовая, д. 15/1Ц);

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц.

12.10.2018 в адрес отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту поступило сообщение о приеме цветных металлов без документов по адресу Заячий остров, 3, 9-й бокс (л.д. 28).

В ходе проведения проверки сотрудниками на основании отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту поступившего сообщения был подтвержден факт приема лома цветного металла с нарушением пункта 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370) – без оформления письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, предъявления документа, удостоверяющего личность лица, сдающего лом, а также без составления приемно-сдаточного акта.

Сотрудники отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту установили, что 12.10.2018 в 16 часов 00 минут находящийся в пункте приема лома цветных металлов по адресу: г. Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц, сотрудник ФИО2 принял цветной металл массой 2 кг от физического лица без документов, подтверждающих личность, без составления акта приема-сдачи цветных металлов, без соответствующей записи в журнале приема цветных металлов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами – рапортом от 12.10.2018 (л.д. 29), рапортом от 12.10.2018 (л.д. 30), объяснениями ФИО3 от 12.10.2018 (л.д. 34-35), объяснениями ФИО2 от 12.10.2018 (л.д. 36), протоколом контрольного закупа от 12.10.2018 (л.д. 37).

В подтверждение факта того, что ФИО2 является сотрудником Общества представлен срочный трудовой договор от 08.10.2018 (л.д. 39-41), согласно которому ФИО2 принят на работу на должность приемщика сырья и металлов, местом работы является приемный пункт по адресу: г. Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1 Ц.

Согласно представленному в ходе судебного заседания Департаментом сопроводительному письму материалы по нарушению правил обращения с ломом и отходами цветных металлов поступили в Департамент от УМВД России по г. Сургуту 06.11.2018.

Департамент направил в адрес Общества извещение от 22.11.2018 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 21-24).

По факту выявленных нарушений, 11.12.2018 Департаментом в отношении Общества в присутствии представителя Общества ФИО4, составлен протокол № 29/2018/м о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-20). При составлении протокола каких-либо замечаний от Общества не поступило, что отражено на последней странице протокола и заверено подписью представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяетмеры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 34 статьи 12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012
№ 1287 (далее - Положение № 1287), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и Правил № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом вышеупомянутых Правил - без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения № 1287, являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 7 Правил № 370 прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя. После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме с указанием номера приемо-сдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись. Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2018 сотрудником Общества ФИО2 было допущено принятие лома цветных металлов массой 2 кг у ФИО3 без составления приемо-сдаточного акта, что в соответствии
с пунктом 6 Положения № 1287 относится к категории грубых нарушений лицензионных требований

В объяснениях от 12.10.2018 ФИО2 указал, что он работает у Общества, является приемщиком сырья и металла. 12.10.2018 в 16 часов 00 минут ФИО2 находился на своем рабочем месте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц, куда пришел мужчина для сдачи цветного металла – алюминия. ФИО2 принял от мужчины цветной металл – алюминий, удостоверение личности не требовал, запись о приеме цветного металла в книге учета не сделал.

В объяснениях от 12.10.2018 ФИО3 указал, что он прибыл пункт приема цветного металла, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц, для сдачи цветного металла – алюминия. Приемщик сырья и металла принял у ФИО3 металл, удостоверение личности не требовал, никаких документов не представил после получение цветного металла.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного органа о том, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований.

В отзыве Общество не приводит доводов о том, что факт приемки лома цветного металла 12.10.2018 сотрудником ФИО2 не подтвержден либо не имел места.

Таким образом, событие вменяемого Обществу правонарушения административным органом доказано.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Суд полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионного вида деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанных обязанностей Обществом не представлено.

Таким образом, вина Общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела, что свидетельствует о доказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия (подпункт 2).

В свою очередь в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В силу статьи 6 названного Федерального закона к оперативно-розыскным мероприятиям относятся опрос, проверочная закупка, исследование предметов и документов и иные мероприятия.

Ссылка заявителя на ответ прокуратуры города Сургута от 06.12.2018 не может быть принята во внимание судом, поскольку из указанного ответа не усматривается какие именно нарушения выявлены прокуратурой города Сургута в действиях правоохранительных органов. При этом в обращении Общества от 06.11.2018 № 37, на основании которого проводилась проверка прокуратуры города Сургута, не указано сообщение от 12.10.2018, на основании которого проводилась проверка сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту, послужившая основанием для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу. Следовательно, проверка прокуратуры города Сургута проводилась только в отношении действий сотрудников УМВД г.Сургута по конкретным сообщениям (КУСП) от 16.09.2018 (л.д. 89, 90).

В свою очередь заявителем в отзыве и при составлении протокола не указано, какие именно нарушения допущены сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту при проведении проверки 12.10.2018 про одному из адресов осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности - г. Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц, что не позволяет суду оченить их обоснованность и правомерность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудники отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту, не обладающие полномочиями на составление протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, после проведения оперативных мероприятий и фиксации правонарушения 12.10.2018, правомерно передали материалы такой проверки в адрес уполномоченного на составление соответствующего административного протокола административного органа – Департамент.

Судом нарушений при возбуждении производства по делу
об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения не выявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при определении административного наказания Обществу у суда не имеется, поскольку совершенное Предприятием правонарушение свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований, создающем угрозу безопасности граждан, окружающей среды, возможность причинения им существенного вреда здоровью. Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд также отклоняет ссылку Общества на решение по иному делу (А75-1276/2018, поскольку в рамках упомянутого дела давалась оценка иным доказательствам, полученным в рамках иного административного дела, по иному адресу осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Депэкономики Югры, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***>, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 60011690040046000140, УИН 0319323200000000000478785

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа
в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева