Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2004, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас) о взыскании 3 888 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 б/н в размере 3 888 000 руб. 00 коп., в том числе: 888 000 руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате, 3 000 000 руб. 00 коп.
– договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.4 договора за период
с 01.12.2017 по 10.11.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № б/н.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 308, 309, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.02.2021 судебное разбирательство дела отложено
на 09.03.2021 (с учетом определения от 02.03.2021 об исправлении опечатки).

В судебном заседании 09.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
до 10.03.2021, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица представила отзыв, иск не признала. Высказала мнение, что неустойка
не может превышать сумму основного долга и даже равняться ей. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ считает размер неустойки чрезмерным. Полагает, что арендодатель,
не согласившись на снижение арендной платы и не расторгнув договор, злоупотребляет своими правами.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению
частично по следующим основаниям.

01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № б/н (далее – договор, л.д. 37-38), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование площадь 16 кв.м. ... в нежилом здании, расположенном по адресу:
<...> ... (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что размер арендной платы в месяц составляет 33 000 руб. 00 коп.

Арендатор оплачивает арендную плату на условиях 100 % оплаты с 1-го по 5-ое число текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или перечислением на расчетный счет ... (пункт 2.4. договора).

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что в случае невыплаты в указанные сроки арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2,5% от суммы договора
и пени в размере2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора с 01.01.2014 до 01.12.2014 (пункт 7.1. договора).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях,
если ни одна из сторон не направила за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о прекращении договора (пункт 7.3. договора).

По условиям пункта 7.6. договор может быть расторгнут досрочно по письменному уведомлению одной из сторон, не менее чем за две недели или в тот же день, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Актом «приемки-передачи нежилого помещения» от 01.01.2014 (л.д. 39) подтвержден факт передачи имущества арендатору.

Истец выставил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность
(л.д. 41-44).

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде
и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения
об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование
или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору подтверждается актом «приемки-передачи нежилого помещения» от 01.01.2014 (л.д. 39).

После принятия помещений в аренду у ответчика возникло обязательство
по внесению арендной платы.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия
и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг ответчика по арендной плате за период с 01.12.2017
по 30.11.2020 составляет 888 000 руб. 00 коп. (расчет л.д. 8-17).

Ответчица в отзыве в обоснование неисполнения обязанности по внесению арендной платы сослалась на отклонение арендодателем предложений по снижению арендной платы, а так же на бездействие по расторжению договора при наличии долга.

Следует отметить, что к отзыву не приложено доказательств обращения ответчика
к истцу с предложением о снижении арендной платы.

Заключив договор, арендатор принял на себя обязательство, в том числе
и по внесению арендной платы в размере, установленном договором (статьи 309, 310, 614 ГК РФ).

Арендодатель не обязан удовлетворять все просьбы арендатора о снижении арендной платы, в подобных действиях нет злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Если бизнес ИП ФИО2 подвергся финансовым убыткам, стал нерентабельным,
то она самостоятельно была вправе принять решение о расторжении договора
в одностороннем порядке, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.6. договора.

Закон наделил арендодателя правом на расторжение договора аренды при наличии задолженности по арендной плате, однако то, что истец не воспользовался своим правом не является злоупотреблением правом.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании
с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 30.11.2020
в размере 888 000 руб. 00 коп. (расчет л.д. 8-9).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени)
за период с 06.12.2017 по 10.11.2020 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (в расчете л.д. 8-17 неустойка рассчитана в большем размере - 9 628 580 руб. 00 коп.).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 4.4. договора.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом
и признан правильным, однако в силу несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности
за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной
или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей определена в размере 2%
от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по расчету составляет 9 628 580 руб.
и самостоятельно снижена истцом до 3 000 000 руб. Между тем и после того как истец самостоятельно уменьшил предъявленный ко взысканию размер неустойки суд считает его чрезмерным.

Суд, считает несоразмерной заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей,
в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшает её размер до 962 858 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушения срока внесения арендных платежей подлежит частичному удовлетворению в размере
962 858 руб. 00 коп. за период с 06.12.2017 по 10.11.2020.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 42 440 руб. 00 коп. по квитанции ПАО Банк «ФК Открытие» от 09.12.2020 (оригинал, л.д. 19).

По правилам пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило
о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Араповой Татьяны Ивановны
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг
в размере 888 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере
962 858 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
42 440 руб. 00 коп., всего 1 893 298 руб. 00 коп. (Один миллион восемьсот девяносто три тысячи двести девяносто восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников