Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20264/2018 по заявлению Фонда поддержки и развития женских инициатив «Северные Амазонки» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району) об оспаривании представления от 15.11.2018 № 33-7/8742,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика – Лунева А.С., доверенность № 33-11/2 от 10.01.2019,

установил:

Фонд поддержки и развития женских инициатив «Северные Амазонки» (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району) (далее – ответчик, Управление) об оспаривании представления от 15.11.2018 № 33-7/8742.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Определением суда от 30.01.2019 судебное заседание назначено на 26 февраля 2019 года на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 07.07.2018 в КУПС дежурной части ОМВД за № 2566 (позже перерегистрировано 26.10.2018 по № 4138) зарегистрировано сообщение Демидовой Марины Ивановны с информацией о похищении запчастей со склада Фонда 07.07.2018 в 14 часов 50 минут, расположенного по адресу: г.п. Белый Яр, ул. Таежная, д. 33 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, указанный склад принадлежит Фонду, похищенные вещи принадлежали директору Фонда Демидовой М.М.

По данному обращению проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия от 07.07.2018 с приложением фототаблиц, взяты объяснения у Демидовой М.И., Дерягина Р.А., Иванова В.А., Полякова С.Н., составлен акт о применении розыскной собаки от 07.07.2018, составлены рапорты от 07.07.2018.

По результатам проверки Управлением вынесено представление от 15.11.2018 № 33-7/8742 (л.д. 11-12), в соответствии с которым Обществу предложено:

1.С целью принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления рассмотреть данное представление на совещании среди сотрудников Фонда;

2.Разработать комплекс мер и мероприятий, направленных на недопущение размещения личного имущества в открытом доступе;

3.Не допускать нахождения посторонних лиц на складе, где хранятся материальные ценности;

4.Установить камеры внутреннего и наружного видеонаблюдения на складе, расположенном по адресу: г.п. Белый Яр, ул. Таежная, д. 33.

Фонд не согласен с указанным представлением в части установки камер внутреннего и наружного видеонаблюдения на складе, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных пубпичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо оспаривает представление, которое может затрагивать его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обязывая совершить определенные действия, в том числе возможное приобретение техники. При этом указанные действия связаны с деятельностью Фонда по сдаче в аренду принадлежащего заявителю склада.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое заявителем представление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом прямо предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.

Следовательно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Управление, выявив факт правонарушения, правомерно в соответствии со статьей 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесло представление о принятии Фондом, на территории склада которого было совершено хищение, мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению хищения вещей, хранившихся на складе Фонда.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, с в случае привлечения Фонда к административной ответственности, объективная сторона правонарушения должна выражаться в не в игнорировании установки видеонаблюдения, а в умышленном неуведомлении сотрудников Управления о мерах, принятых по оспариваемому представлению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каким образом представление от 15.11.2018 № 33-7/8742 нарушает права и законные интересы Фонда, поскольку вопреки доводам заявителя оспариваемое представление на накладывает на Фонд обязанности приобрети какое-либо оборудование вопреки воле юридического лица.

Поскольку на складе Фонда осуществляется хранение имущества, Управление обосновано предложило заявителю рассмотреть вопрос о необходимости установить камеры внутреннего и наружного видеонаблюдения на складе, расположенном по адресу: г.п. Белый Яр, ул. Таежная, д. 33. Указанное предложение не является обстоятельством, порождающим обязанность Фонда совершить действия по установки упомянутых камер.

Установив, что оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах компетенции, направлено на предупреждение преступлений, не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, содержит предложения по профилактике уголовных преступлений, суд отказывает в удовлетворении заявления Фонда.

При подаче заявления в суд, Фондом не уплачена государственная пошлина.
В заявлении Фонд указал, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Однако ссылка Фонда на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку Фонд не относится к категориям лиц, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Ни к одной из указанных категорий Фонд не относится.

Следовательно, Фонд обязан оплачивать государственную пошлину в случае обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку при обращении в арбитражный суд заявителем не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, полагает необходимым взыскать государственную пошлину с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Фонда поддержки и развития женских инициатив «Северные Амазонки» отказать.

Взыскать с Фонда поддержки и развития женских инициатив «Северные Амазонки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева