Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) о взыскании 21 252 521 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее-ответчик) о взыскании 21 252 521 руб. 45 коп., в том числе 17 262 131 руб. 23 коп. задолженности, 3 990 390 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 19.07.2019, с 20.07.2019 по день фактической выплаты денежных средств по договору подряда от 25.03.2013 № 75/П-13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 дело № А40-1890160/19-96-1647 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 05.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу приостановливалось до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8233/2016 по заявлению об исключении задолженности (в сумме 6 239 970,40 руб.) из реестра требований кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой» в законную силу.

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет.

От конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что в связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2020 по делу № А75-8233/2016) конкурсный управляющий лишен возможности скорректировать свою правовую позицию с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2020 по делу № А75-8233/2016 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов в сумме 7 069 094,12 руб.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание достаточное время для подготовки сторонам к судебному разбирательству, сбора необходимых доказательств, формирования правовой позиции с момента принятия настоящего искового заявления судом к рассмотрению (05.11.2019), принятия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2020 по делу № А75-8233/2016 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов в сумме 7 069 094,12 руб., определения суда о возобновлении производства по делу от 17.08.20020, а также определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 по делу № А75-8233/2016 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, суд считает, что у истца и третьего лица было достаточно времени формирования своей позиции и предоставления доказательств по делу.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда от 25.03.2013 № 75/П-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Обустройство кустов скважин (куст № 41) Угутского месторождения».

Впоследствии на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве произошла замена заказчика по договору с общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» на публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Начало производства работ – 25 марта 2013 года, окончание производства работ –
30 декабря 2013 года (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется расчетом цены (приложение № 1 к договору) и составляет 39 784 429,32 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% стоимости услуг подрядчика и производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приемки территории временной базы подрядной организации.

В соответствии с пунктом 9.2. договора передача материалов и оборудования от заказчика к подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки).

Ссылаясь на то, что работы по договору субподрядчиком выполнены, но заказчиком не оплачены, ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 24.09.2016 № 1-8, от 16.12.2016 № 1-10, справки о стоимости выполненных работ и затрат 24.09.2016 № 1, 16.12.2016 № 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 17 262 131 руб. 23 коп.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ
и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности
по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 5 178 049,14 руб. являются гарантийным резервом, удерживаемым ответчиком до полного завершения истцом всех работ на объекте и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

При заключении договора сторонами установлен порядок расчетов порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% стоимости услуг подрядчика и производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акта приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Ответчик пояснил, что ввиду не подписания акта КС-11 по причине невыполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, срок оплаты суммы резерва еще не наступил, поэтому считает, что у него имеются правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В настоящем случае, таким образом, стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения субподрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий субподрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком.

Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание направлено на стимулирование субподрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Помимо этого, следует отметить, что в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уклонялся от приемки работ по акту КС-11 либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ таким обстоятельством не является.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма гарантийного удержания составляет 5 178 049,14 руб.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, истцом не оспорен, контррасчет гарантийного удержания истцом не представлен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 178 049,14 руб. гарантийных удержаний.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что сумма 7 069 094,14 руб. составляет стоимость давальческих материалов, оплата за них истцом не осуществлялась, в связи с чем оплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» заключен договор купли-продажи имущества № РН-ДД-4299/75/П-13 от 01.03.2013.

По условиям пункта 2.3.4.5 заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 ответчик принял на себя обязательства обеспечивать функционирование строительства объектов путем наделения техзаказчика денежными средствами в соответствии с подготовленными и согласованными с застройщиком реестрами платежей в адрес подрядчиков. Наделение денежными средствами производится путем платежа на специальный счет, указанный в пункте 2.3.4.1 договора.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора подряда от 25.03.2013 № 75/П-13 стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в количестве и порядке, указанными в приложении №№ 3.1, 3.2 договора.

Передача материалов и оборудования заказчика (ПАО «НК «Роснефть») подрядчику (ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ») оформляется путем заключения договора купли-продажи.

ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» обязано использовать полученные от заказчика по договорам купли-продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по договору.

В силу пункта 9.6 договора подрядчик несет ответственность за сохранность всего оборудования и материалов в том, числе, демонтированных ТМЦ, находящихся на строительной площадке, с момента передачи строительной площадки и до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), и в случае их порчи (повреждения) или утраты (в том числе, кражи), подрядчик обязан возместить заказчику рыночную стоимость испорченного (поврежденного) или утраченного оборудования и материалов.

Таким образом, условиями договора не предусматривалось поступление приобретенных подрядчиком по договорам купли-продажи материалов и оборудования в собственность, а был предусмотрен лишь способ оформления передачи материалов и оборудования для целей выполнения работ по договорам посредством заключения договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи имущества передача имущества подрядчику осуществлялось под строительство объекта: «Обустройство кустов скважин № 41 Угутского месторождения».

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи оплата имущества производится ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда.

Буквальное толкование совокупности приведенных условий договоров свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемых договоров изначального намерения сторон по передаче денежных средств в оплату материалов поставки заказчика.

Поставка материалов на объекты строительства оформлялась между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» товарными накладными.

Истцом не оспаривается факт вовлечения ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» полученных от ООО «РН-Юганскнефтегаз» материалов и оборудования в производство работ между ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» и ПАО «НК «Роснефть», подтверждаемых актами КС-2 и справками КС-3, в товарных накладных, вовлеченных подрядчиком в строительство по договору подряда.

Вовлеченные материалы использованы при выполнении работ по договору подряда.

Доказательств оплаты подрядчиком переданных для выполнения работ давальческих материалов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что подписание двух встречных договоров (подряда и поставки), товарных накладных, актов формы КС-2 и КС-3 с указанием стоимости использованных материалов, обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика, нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 7 069 094,14 руб. стоимости давальческих материалов.

Представленный ответчиком расчет стоимости давальческих материалов истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 014 987,95 руб.

В остальной части требования истца взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 390, 22 руб. за период с 30.11.2016 по 19.07.2019.

В качестве возражений на исковые требования ответчик представил контррасчет процентов, указал, что истцом неверно произведен расчёт процентов в части применения дифференцированной ставки Банка России, считает, что необходимо применять ставку
3 % годовых с учётом согласованного в договоре ограничения (пункт 15.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления в договоре иного размера процентов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора, заключенного сторонами, прямо предусмотрено и буквально следует, что при расчете процентов применяется ставка не более 3% годовых.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 433 475,28 руб.

По счету-фактуре от 24.09.2016 № 350 (32 381 191,57 руб. х 3%х28:366 = 74 317,49 руб. за период с 01.12.2016 по 28.12.2016; 1 116 981,01 руб.х3%х933:365= 85 655,61 руб. за период с 29.12.2016 по 19.07.2019).

По счету-фактуре от 24.09.2016 № 351 (3 254 149,61 руб.х3%х28:366 = 7 468,54 руб. за период с 01.12.2016 по 28.12.2016).

По счету-фактуре от 09.12.2016 № 424 (3 720 393,75 руб. х 3%х870:365= 266 033,64 руб. за период с 02.03.2017 по 19.07.20219).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 433 475,28 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ограничение, установленное договором (не более 3% годовых) заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» 5 448 860,82 руб., в том числе 5 014 987,95 руб. задолженности, 433 872,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 33 141,30 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 96 121,70 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова