Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем В.А. Зайцевой , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы «Смена» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Советская, дом 29) к обществу
с ограниченной ответственностью «Купер» (дата государственной регистрации
в качестве юридического лица 21.03.2013, ИНН <***>, место нахождения: 196070, <...> литера А, пом. 12 Н) о взыскании 1 103 494 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Центр внешкольной работы «Смена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купер» (далее - ответчик) о взыскании 702 000 руб. 00 коп. предоплаты, 234 000 руб. 00 коп. штрафа, 136 890 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту от 30.05.2017 № 001 и 30 604 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств
по поставке товара по муниципальному контракту № 001 от 30.05.2017 после получения от истца суммы предварительной оплаты.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 309, 310, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв последовательно до 15 февраля 2018 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан муниципальный контракт № 001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставки быстровозводимого модульного здания и монтаж под картинг клуб в пгт. Октябрьское согласно техническому заданию
в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечит его оплату (пункты 1.1, 4.1 договора).

Пунктом 9.2 контракта стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что сумма контракта составила 2 340 000 руб. 00 коп., её оплата осуществляется поэтапными платежам: 30 процентов в течение
15 дней, окончательный расчет - в течение 10 дней после монтажа и подписания акта сдачи и приемки.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел платеж на сумму 702 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 08.06.2017 № 169 (лист дела 20).

Истец утверждает, что товар не поставлен, несмотря на его предварительную оплату, в связи с чем 27.09.2017 на основании пунктов 11.1, 11.6 контракта истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, представив соответствующие доказательства направления уведомления
(лист дела 21-31).

Неоднократно направленные ответчику претензии (листы дела 42-67)
с предложением возвратить предварительную оплату оставлены без удовлетворения.

Так как ответчик не произвел возврат полученной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд.

Истцом представлены доказательства о смене наименования (листы дела 109-132).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении производится замена истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы «Смена» на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр молодежи «Смена».

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует,
что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел возврат денежных средств. Доказательств обратного
на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил аванс, ответчик же в свою очередь поставку товара не произвел, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 702 00 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2017 по 30.08.2017в размере 136 890 руб. 00 коп. и штрафа в размере 234 000 руб. вследствие нарушение обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком имеются основания для предъявления неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.4 установлен штраф в размере 10 процентов в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, основания для удовлетворения требования как о взыскании пени в соответствии с суммой согласно расчету
(лист дела 61) в размере 136 890 руб. 00 коп., так и суммы штрафа в размере 234 000 руб.

Дополнительно истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 06.12.2017 в размере 30 604 руб. 33 коп. на сумму предоплаты, перечисленной в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше разъяснений высшего судебного органа следует, что взыскание договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке (то есть за неисполнение обязательства в натуре) само по себе исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты могут быть начислены только за неисполнение денежного обязательства, требование об исполнении которого в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления требования о передаче товара в натуре и, как следствие, возможность применения ответственности за неисполнение последнего (в виде предусмотренной договором неустойки).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате суммы предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня получения впервые изложено истцом в письме от 03.07.2017 (л.д. 42-43). Письмо получено ответчиком 21.07.2017 (л.д. 46). Следовательно, до 28.07.2017 ответчик должен был перечислить необоснованно удерживаемую сумму предоплаты.

Таким образом, расчет процентов мог быть произведен с 29.07.2017.

Расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении составлен некорректно, без учета вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых оснований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 06.12.2017, который с учетом суммы предоплаты 702 000 руб. 00 коп и действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 21 723 руб. 54 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 21 723 руб. 54 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В спорном правоотношении произвести замену истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы «Смена» на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр молодежи «Смена».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купер» в пользу муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр молодежи «Смена» задолженность в размере 702 000 руб. 00 коп., 234 000 руб. 00 коп. штрафа, 136 890 руб. 00 коп. неустойки, 21 723 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины 23 783руб. 00 коп.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Э.Л. Кубасова