Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20637/2021
по заявлениюадминистрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц - департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент», ФИО1,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 15.11.2021 №086/01/17-598/2021 от 29.04.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Департамент); общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр менеджмент»); ФИО1.

Протокольным определением суда от 09.06.2022 судебное заседание отложено
на 03.08.2022.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 118-129) и материалы антимонопольного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

От ООО «УК «Центр менеджмент» поступил отзыв (т.37, л.д. 32-33).

Отзыв от ФИО1 не поступил.

От ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство. После открытия судебного заседания суд установил, что представителем
ФИО1 не обеспечено надлежащее подключение к онлайн-заседанию.

Судом установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел». Таким образом, представителю ФИО1 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва
на заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление из Федеральной антимонопольной службы поступило обращение ФИО1 (№ 50-О от 14.01.2021), содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при проведении закупок на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан (т.2, л.д. 1-16).

Приказом от 14.04.2021 № 72 по результатам рассмотрения обращения и собранных материалов Управлением в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон
о защите конкуренции) возбуждено дело № 086/01/17-598/2021 по признакам нарушения Администрацией частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.3 л.д. 61).

Делая вывод о нарушении указанных норм Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из следующих обстоятельств.

Администрацией 16.11.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ruразмещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации от 12.12.2013 № 8965 (извещение №0187300006518002906 от 16.11.2018).

Уполномоченным органом при проведении аукциона выступала Администрация, заказчиком - Департамент.

Предметом закупки являлось приобретение 40 жилых помещений (однокомнатных квартир общей площадью не менее 33 кв.м, расположенные в домах капитального первичного жилищного фонда, введенных в эксплуатацию не ранее 2014 года).

В соответствии с протоколом от 04.12.2018 аукцион признан несостоявшимся
по причине подачи единственной заявки ООО «УК «Центр менеджмент». По результатам проведенного аукциона между Департаментом и ООО «УК «Центр менеджмент» заключен муниципальный контракт от 19.12.2018 на сумму 92 822 676 рублей.

Управление, проанализировав представленные при рассмотрении антимонопольного дела документы, пришло к выводу о том, что при проведении указанного аукциона Администрация включила в один лот объекты жилые помещения (благоустроенные квартиры), которые технологически и функционально не связаны между собой.

Кроме того, Управление также пришло к выводу, что вследствие необоснованного укрупнения лота увеличивается размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта. В аукционной документации указаны начальная (максимальная) цена контракта в сумме 101 641 920 руб., размер обеспечения заявок в сумме
508 209,60 руб., а также размер обеспечения исполнения контракта, который составил 100% от начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 101 641 920 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, Управление пришло
к выводу о том, что на дату публикации извещения о проведении закупки на территории муниципального образования имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками,
но в меньшем количестве.

В соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции 25.10.2021 Управлением принято заключение об обстоятельствах дела (т.36 л.д. 95-109).

Администрацией представлены возражения на заключение (т.36 л.д. 113-119).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела, комиссией Управления 15.11.2021 вынесено решение по делу №086/01/17-598/2021, которым
в действиях Администрации выявлены нарушения частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во включении в один лот функционально и технологически не связанных между собой объектов — жилых помещений (40 квартир) при проведении аукциона (извещение №0187300006518002906 от 16.11.2018) при том, что на момент объявления аукционов на территории г.Сургута имелись другие застройщики, а также собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в период
с 2014 по 2018 годы (т.1 л.д. 38-46, т.36 л.д. 120-135).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства,
а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления и о нарушении им прав и законных интересов Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по правилам которого проводился упомянутый аукцион, регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 Закон о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

В силу требований статьи 24 Закон о контрактной системе в совокупности
с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду
с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении
о проведении такого аукциона, должна содержать определенную информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция
по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки
в документации о закупке.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг. Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводятся указанные аукционы, являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона
о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые
им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно
не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, аукцион на приобретение квартир в настоящем случае проведен в рамках исполнения муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период 2014-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации от 12.12.2013 № 8965 (далее - Муниципальная программа).

В свою очередь Муниципальная программа разработана в соответствии
с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 09.10.2013 № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период 2030 года»
(далее – Государственная программа). Указанные программы разработаны в целях реализации органами государственной и муниципальной власти мероприятий по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, то есть направлены на улучшение условий проживания граждан.

Для реализации мероприятий программы между департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией заключено соглашение от 07.03.2019 № 2-ЕС/2019 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут в 2019 году субсидии на реализацию полномочий в области жилищных отношений. Указанное соглашение заключено в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования, в том числе в целях достижения результатов Муниципальной программы.

Соотношение размера субсидии, предоставляемой из бюджета ХантыМансийского автономного округа - Югры в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут по программам составляет 89 % (окружной бюджет) и 11 % (местный бюджет).

Согласно условиям соглашений департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет оценку результативности исполнения мероприятий в целях достижения результативности реализации регионального проекта, с учетом достижения значений показателей результативности, на основании данных отчетности Администрации; для согласования информации к заявке на перечисление субсидии при реализации мероприятий Администрация предоставляет в департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры среди прочих документов копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статье 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (часть 2 статьи 179 БК РФ).

В силу положений статей 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Таким образом, приобретение квартир по аукциону производилось в рамках реализации Муниципальной программы и Государственной программы, финансировавшихся за счет средств окружного и местного бюджета, выделяемых в форме субсидии.

При этом целью реализации указанных программ являлось в том числе исполнение обязательных требований жилищного законодательства. По смыслу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам предоставляются иные жилые помещения по договорам социального найма, и указанная обязанность возлагается на органы государственной или муниципальной власти, принявшим решение о сносе такого дома.

В соответствии частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При формировании аукционной документации по спорному аукциону Администрация должна была учитывать те условия, которые предусматривала Государственная программа автономного округа в 2019 году.

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений, утвержденного приложением № 2 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» (далее - Порядок), субсидии предоставляются на реализацию муниципальных программ, предусматривающих приобретение жилья в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда, переселение граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, переселения граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, расселение приспособленных для проживания строений, создание наемных домов социального использования.

Государственной и Муниципальной программами предусматривалось приобретение квартир у застройщиков, инвесторов в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60% (для населенных пунктов численностью до 5 000 человек - не менее 40%) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, выдавшим разрешение на строительство.

Приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа на их приобретение.

Согласно пункту 4 Порядка субсидия из бюджета автономного округа предоставляется бюджету муниципального образования автономного округа
в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета автономного округа в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для реализации государственной программы, на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между муниципальным образованием автономного округа и Департаментом строительства автономного округа.

Соглашением предусматриваются: размер предоставляемой субсидии из бюджета автономного округа и объем финансирования из местного бюджета; цель, условия предоставления и расходования субсидии; сроки перечисления субсидии; целевые показатели результативности использования субсидии; условия и сроки предоставления документов для перечисления субсидии, отчетов о реализации соглашения; обязательства муниципальных образований по обеспечению приемки приобретаемых жилых помещений в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе, с включением в состав комиссий представителей общественности.

Распределение субсидии между мероприятиями, установленными пунктом 2 порядка и предусмотренными в соответствующих муниципальных программах, осуществляется муниципальными образованиями автономного округа самостоятельно, с использованием механизмов инициативного бюджетирования, с соблюдением условий достижения целевых показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между муниципальным образованием автономного округа и департаментом строительства автономного округа (пункт 5 Порядка).

Таким образом, условия документации были определены Администрацией исходя из требований Государственной программы и принятой во исполнение ее Муниципальной программы, принимая во внимание условие софинансирования только при соответствии требованиям Государственной программы.

Материалами дела подтверждается, что при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки.
В электронном аукционе могли принять участие любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Какие-либо требования, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (например, этажность, материал и конструктив жилого дома, проект жилого помещения, адрес или микрорайон расположения жилого дома), аукционная документация не содержала.

Суд отмечает также, что Государственная программа, вопреки доводам Управления, предусматривала приобретение жилых помещений исключительно у застройщиков,
а не у собственников (физических лиц).

Кроме того, основания для приобретения жилья на вторичном рынке отсутствовали, ввиду превышения ежегодно вводимого объема жилья на территории муниципального образования 7,0 тыс. кв.м, что соответствовало требованиям Порядка предоставления субсидий из бюджета автономного округа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что количество жилых помещений для формирования аукционной документации определено Администрацией исходя из анализа рынка, проведенного до формирования начальной максимальной цены контракта, по результатам представленных различными застройщиками информации. Суд отмечает, что в настоящем случае анализ рынка произведён заказчиком единственным возможным способом – сбор информации из открытых источников (интернет сайтов) ориентированных на продажу жилых помещений (квартир).

Антимонопольным органом не приведено норм права, запрещающих в рамках одной закупки приобретать несколько жилых помещений, планируемых к использованию для расселения граждан из непригодных к проживанию строений в рамках одной Муниципальной программы. Доказательств того, что у Администрации имелась потребность в приобретении меньшего количества квартир в рамках реализации Муниципальной программы, Управлением не представлено.

По мнению суда действующее законодательство в сфере проведения закупок для государственных или муниципальных нужд по общему правилу не запрещает приобретение нескольких жилых помещений в форме одного лота, если предметы такой закупки функционально связаны между собой. В рассматриваемом случае такая функциональная связь усматривается, поскольку приобретение жилых помещений осуществлялось в рамках реализации одной муниципальной программы, предусматривающей расселение граждан из непригодного жилья, при этом определенному количеству граждан требовалось предоставление жилых помещений
с одинаковыми характеристиками.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что при формировании аукционной документации Администрацией принимались во внимание предельный объем лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на программное мероприятие.

Управление отмечает, что на дату публикации извещения о проведении закупки на территории г.Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями
с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве.

При исследовании вопроса о наличии на момент проведения торгов свободных к реализации квартир у иных застройщиков в жилых домах, соответствующих установленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно Порядку приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дату размещения заказа на их приобретение.

Из раздела аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» следует, что Департаментом, при подготовке аукционной документации проведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системы, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта определялась исходя из норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленной Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 № 67-нп «Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальным образованиям автономного округа на четвертый квартал 2019 года», средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения в капитальном исполнении на территории муниципального образования городской округ Сургут составляет 55 274 руб.

При анализе рынка, проведенном антимонопольным органом, исследовался вопрос возможности реализации застройщиками конкретных объектов - квартир,
с определенными техническими показателями в определенный временной промежуток. Между тем приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для последующей реализации программы по переселению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется не только сроком ввода в эксплуатацию жилых домов, но и ценой, которая по условиям Государственной и Муниципальных программ, а также Порядка, не может превышать установленных Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа для соответствующего муниципального образования ограничений норматива средней рыночной стоимости
1 кв.м.

Как указывает заявитель и не опровергнуто ответчиком, предлагаемая при проведении аукциона цена одного квадратного метра жилого помещения (соответствующая нормативу, установленному Региональной службой по тарифам) ниже рыночной цены на территории города Сургута, что и явилось причиной отсутствия у иных застройщиков интереса к участию в аукционе. Указанные обстоятельства антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не исследовались.

Имеющиеся в материалах дела ответы застройщиков, чьи дома также были введены в эксплуатацию и жилые помещения в которых соответствовали требованиям аукционной документации, доказательств их волеизъявления на участие в спорном аукционе
по предлагаемой цене (ограниченной нормативами Региональной службы по тарифам)
не содержат.

Наличие иных застройщиков, обладающих меньшим количеством жилых помещений, по своим техническим характеристикам соответствующих аукционной документацией, само по себе не подтверждает доводов Управления о том, что в рассматриваемом случае имелась возможность для ограничения конкуренции. Антимонопольный орган не устанавливал намерение иных застройщиков реализовать квартиры по той цене, которая сформирована Администрацией исходя из норматива средней рночной стоимости 1 кв.м жилой площади, определенной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019
№ 67-нп

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не подтвержден факт Администрацией нарушения при организации и проведении электронного аукциона требований статьи 17 Закона
о защите конкуренции, так как при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки, формирование лота осуществлено в рамках конкурентной процедуры, обусловлено содержанием Государственной программы и иных правовых актов, соблюдение которых являлось в настоящем случае условием финансирования расходов на средств окружного бюджета
и реализации соответствующих программных мероприятий в целом.

Доводы Управления о том, что из буквального содержания статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным является установление возможности ограничения конкуренции в результате таких действий, необходимость установления конкретных случаев ограничения конкуренции отсутствует, отклоняются судом, поскольку в настоящем случае Управление не доказало потенциальной возможности и намерения иных застройщиков участвовать в аукционе с учетом его особенностей (в том числе, условий формирования начальной максимальной цены контракта).

Утверждение антимонопольного органа о том, что в настоящем случае необоснованное укрупнение лотов приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств не подтверждено какими-либо доказательствами. Само по себе увеличение размера обеспечения заявок и размера обеспечения исполнения контракта вследствие укрупнения лота не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Суд отмечает также, что в пределах, установленных Государственной
и Муниципальной программой, заказчик в силу положений статьи 33 Закона о контрактной системе вправе конкретизировать характеристики предмета закупки сообразно испытываемой потребности, обусловившей размещение публичного заказа. Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказана реальная возможность приобретения заказчиком жилых помещений, отвечающих требованиям Государственной и Муниципальной программ, у других застройщиков, за исключением ООО «УК «Центр Менеджмент», согласившейся с предложенной начальной максимальной ценой контракта.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Администрацией при организации и проведении электронного аукциона в рассматриваемом случае не допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, так как формирование лота в рамках конкурентной процедуры, технического задания с отраженными в нем характеристиками жилых помещений, обусловлено содержанием Государственной программы и иных правовых актов, соблюдение которых являлось в настоящем случае условием финансирования расходов муниципального образования за счет средств окружного бюджета и реализации соответствующих программных мероприятий в целом.

Юридически значимые действия Администрации, расцененные антимонопольным органом как нарушающие требования Закона о защите конкуренции, при указанных обстоятельствах не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; были обусловлены спецификой соответствующих правоотношений в рамках программы расселения граждан и потребностью заказчика
в предмете закупки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление администрации города Сургута удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.11.2021 по делу
№ 086/01/17-598/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева