Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20697/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре о признании недействительными решения № РНП-086/06/104-314/2019
от 01.10.2019, при участии заинтересованного лица - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.02.2019,

от антимонопольного органа – не явились,

от заинтересованного лица –ФИО2, доверенность № 701-07 от 15.08.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фрегат») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление)о признании недействительными решения № РНП-086/06/104-314/2019
от 01.10.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - Предприятие).

Обществом представлены дополнения к заявлению.

Управление и Предприятие в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 25.11.2019 судебное заседание отложено на 20.12.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство
об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения текста постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А75-2625/2019 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку
на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации: http://www.arbitr.ru имеется информация о том, что 19.12.2019 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесена резолютивная часть постановления о рассмотрении кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А75-2625/2019. Согласно резолютивной части постановления от 19.12.2019 решение от 21.05.2019 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2625/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-2625/2019 вступило в законную силу 12.09.2019.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона
№ 0187300006518001563, предметом которого являлось поставка промышленного оборудования, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе и информационной сети Интернет 10.08.2018 года.

На участие в аукционе поступила одна заявка ООО «Фрегат».

Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0187300006518001563-3 составлен 03.09.2018.

На основании результатов рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона между Предприятием (поставщик) и Обществом (заказчик) 28.09.2018 заключен контракт на поставку товаров № 164-18. В соответствии
с пунктом 1.1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику промышленное оборудование (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте
и качества согласно спецификации (приложение № 1) в срок, указанный в контракте,
а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта составила 4 780 984,29 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара должны быть осуществлена в течение 80 календарных дней с момент подписания контракта, те есть не позднее 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. С 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товаров, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В пункте 10.1 контракта стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.5 договора).

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 Предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило неисполнение поставщиком контракта обязанностей по поставке товара в установленный срок.

05.02.2019 в адрес Управления от Предприятия поступило обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При проведении проверки обоснованности указанного обращения Управление установило, что ООО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Предприятию о признании незаконным решения от 19.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку товара от 28.09.2018 № 164-18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.05.2019 по делу № А75-2625/2019 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-2625/2019 оставлено без изменений.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, а также принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-2625/2019, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «Фрегат» подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами Управлением принято решение
№ РНП-086/06/104-314/2019 от 01.10.2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика
от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта
или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика
от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов
и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах
и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также
о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов
и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)
в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения Предприятия о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом соблюдена вышеупомянутая процедура, проверена достоверность фактов о недобросовестности исполнителя
по контракту, указанных в обращении Учреждения, подтвержденная вступившим
в законную силу судебным актом по делу № А75-2625/2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, антимонопольный орган обосновано при принятии оспариваемого решения принял во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-2625/2019. Наличие судебного акта, установившего существенное нарушение условий контракта именно со стороны исполнителя по контракту, а не со стороны заказчика, вступившего в законную силу, является достаточным основанием для включения сведений об ООО «Фрегат» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о нарушении процедуры расторжения контракта не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 заказчиком было принято решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту №16285.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 20.12.2018 13:29 (МСК+2), 19.12.2018 направлено в адрес поставщика посредством электронной почты и посредством заказного письма 21.12.2019. Согласно официальному сайту Почты России (РПО 62840834010680) решение поставщиком получено не было.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 20.01.2019, то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом доводы заявителя о том, что датой надлежащего уведомления его о расторжении контракта должно считаться 21.01.2019 (по правилам статьи 192 Гражданского кодекса РФ) основаны на неверном толковании указанных норм права и подлежат отклонению.

Действительно, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, указанные правила исчисления сроков не применимы к положениям, регулирующим порядок определения 30-дневного срока, по истечении которого исполнитель по контракту считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона
о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Письмом от 14.03.2018 № РП/16764/18 ФАС России разъяснила особенности расчета сроков при одностороннем отказе от государственного или муниципального контракта. Разъяснения касаются подсчета тридцатидневного срока для определения даты надлежащего уведомления контрагента заказчика об одностороннем отказе от контракта, а также даты вступления в силу решения о таком отказе.

Из упомянутого письма ФАС России следует, что если последний день указанного тридцатидневного срока приходится на нерабочий, то независимо от этого следующий за ним день и будет датой надлежащего уведомления.

Решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять дней со дня надлежащего уведомления. Начинается этот срок на следующий день после даты надлежащего уведомления. Если десятый день попадает на нерабочий, то в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Это и будет день окончания срока, а решение об отказе в данном случае вступит в силу на следующий день.

Таким образом, правила, предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, об определении сроков в рассматриваемом случае применяются только при расчете срока вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта. При определении срока надлежащего уведомления исполнителя контракта
об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика в связи
с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту со стороны исполнителя, эти правила не используются, поскольку указанный тридцатидневный срок носит организационный, а не гражданско-правовой характер. Тридцатидневный срок, установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен не для совершения каких-либо действий сторонами контракта, а исключительно для исчисления даты надлежащего уведомления при невозможности получения подтверждения о таком уведомлении из иных источников.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу № А09-16881/2017.

В свою очередь в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта является 31.01.2019.

Согласно журналу событий 01.02.2019 15:08 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись
№ 3860201703818000149.

Таким образом, процедура расторжения контракта со стороны Предприятия соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю был предоставлен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу №А75-2625/2019 и решением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А75-2625/2019 установлено, что факт неисполнения истцом контракта подтвержден экспертным заключением от 28.12.2018 № 116-02-02258 .

Письмом от 19.10.2018 № 48, то есть в течение месяца после подписания контракта, поставщик предложил заказчику согласовать поставку товара в соответствии с приложенной к письму спецификацией.

Письмом от 22.10.2018 № 183 заказчик отказал в согласовании этой поставки с указанием на различия с техническим заданием, установленным в контракте.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность передать товар, предусмотренный договором.

Следовательно, заказчик обоснованно не согласовал поставщику поставку товара
в иной комплектации, чем это предусмотрено техническим заданием.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении
об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Не оспаривая фактическое неисполнение контракта, поставщик указывает, что заказчик лишил его возможности исполнить контракт, так как после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта, его обязанность по поставке товара была прекращена в силу пункта 11.1 контракта.

Между тем, каких-либо доказательств возможности исполнения контракта после получения заявителем уведомления об одностороннем отказе Обществом
не представлено.

При этом, уже письмом от 27.09.2018 № 38 поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения в согласованные сроки.

Доказательств того, что до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора истец предъявил к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, в деле не имеется.

Документы, из которых бы следовало, что имелись объективные причины, препятствующие устранить нарушение условий контракта, отсутствуют.

Намерение поставить весь товар, соответствующий условиям контракта, поставщик не выражал.

Исходя из изложенного, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При это решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято до окончания срока действия контракта, а именно 19.12.2018. В связи с изложенным ссылка заявителя на нарушение требований пунктов 4.4 и 11.1 контракта несостоятельна.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь
на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение требований Закона о контрактной системе в виду небрежности не может служить основанием для неприменения норм антимонопольного законодательства или освобождения Общества от предусмотренных указанным Законом последствий, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе и Правил № 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества
для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,
а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные Обществом требования
не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голубева