Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20830/2019 по заявлению отдела полиции № 4 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Сургутскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

отдел полиции № 4 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Сургутскому району (далее – административный орган, отдел Управление) обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.11.2019 заявление приято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2019 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 26.11.2019 на 9 часов 35 минут.

От лица, привлекаемого к ответственности, поступило заявление, в котором предприниматель просит рассмотреть дела в его отсутствии (л.д. 7).

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 41-42), явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 года в 12 час 00 минут в магазине «Най- Анкли», расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции через продавца ФИО2, которая действуя самостоятельно, а не как продавец магазина «Най-Анкли», реализовала принадлежащую ей спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта
39,7 % в 5 бутылках объемом: 1000 см³, 975 см³, 990 см³, 975 см³ и 985 см³ в нарушении требований статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверки изъято 6 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39,7 % объемом: 1000 см³, 975 см³, 990 см³, 975 см³, 985 см³ и 510 см³, которые хранятся в комнате предметов ОМВД России по Сургутскому району по адресу: ХМАО - Югра Сургутский район г.п. Белый Яр ул. Таежная, д. 5А, что отражено
в протоколе изъятия от 16.10.2019 (л.д. 20).

В ходе проверки составлены протокол осмотра помещения, территории
от 16.10.2019 (л.д. 15-17), фотоматериалы (л.д. 18-19), протокол изъятия от 16.10.2019 (л.д. 20), взяты объяснения у ФИО2 (л.д. 29-30), ФИО3 (л.д. 24), Предпринимателя (л.д. 25).

В объяснениях ФИО3 указал на факт приобретения самогона в указанном магазине по предложению продавца (л.д. 24).

Продавец ФИО2 в объяснениях указывает, что спиртосодержащая продукция принадлежит ей и продажа самогона осуществлялась без согласия Предпринимателя (л.д. 29-30).

В объяснениях Предприниматель указала, что данная спиртосодержащая продукция ей не принадлежит, о продаже в магазине самогона ей не было известно (л.д. 25).

По данному факту в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 № 74 ГА № 024577 (л.д. 12). В протоколе административный орган указал, что Предприниматель допустила реализацию алкогольной продукции через продавца ФИО2, которая действуя самостоятельно, а не как продавец магазина «Най- Анкли», реализовала принадлежащую ей спиртосодержащую жидкость.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного правонарушения образует оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Осуществление лицензируемого вида деятельности в отсутствие лицензии является незаконным.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Най-Анкли» продавец
ФИО2, действуя самостоятельно, а не как продавец магазина «Най-Анкли», реализовала ФИО3 принадлежащую ей спиртосодержащую жидкость
с объемной долей этилового спирта 39,7 % в 5 бутылках объемом: 1000 см³, 975 см³, 990 см³, 975 см³ и 985 см³ в нарушении требований статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Согласно экспертному исследованию № 669 от 17.10.2019 представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта 39,7 процента (л.д. 22-23).

Спиртосодержащей продукцией в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона
№ 171-ФЗ признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, реализация продукции, изъятой в магазине «Най-Анкли», в отсутствие соответствующей лицензии, образует событие правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Предпринимателя во вмененном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2019 № 74 ГА № 024577, указывает что Предприниматель допустила реализацию алкогольной продукции через продавца ФИО2, которая при реализации спиртосодержащей продукции действовала самостоятельно, а не как продавец магазина.

Кроме того, из объяснений ФИО2 также следует, что спиртосодержащая жидкость принадлежит ей, и продажа самогона осуществлялась без согласия Предпринимателя (л.д. 29-30).

Более того, Предприниматель в объяснениях также указала, что данная спиртосодержащая продукция ей не принадлежит, о продаже в магазине самогона ей
не было известно (л.д. 25).

Из объяснений ФИО3 следует, что на просьбу приобрести в магазине спиртное, ему было отказано (л.д. 24).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя, с учетом того, что административный орган в протоколе прямо указал на реализацию спиртосодержащей продукции ФИО4 не как продавцом магазина, а самостоятельно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 передавала денежные средства, полученные от продажи самогона, Предпринимателю, либо ставила ее в известность о реализации самогона в магазине, где Предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Не имеется также сведений о нахождении в магазине какой-либо алкогольной продукции, не принадлежащей ФИО4

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств вины Предпринимателя в реализации ФИО4 спиртосодержащей продукции ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины Предпринимателя во вмененном правонарушении, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу
об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них
не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу
об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию
из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии
с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, отраженная в протоколе осмотра помещения, территории от 16.10.2019 и протоколе изъятия от 16.10.2019, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Изъятую спиртосодержащую продукцию, указанную в протоколе осмотра помещения, территории от 16.10.2019 и протоколе изъятия от 16.10.2019, направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева