Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.05.2004, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПРИНТЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2003,
место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>/ П) о взыскании 96 929 руб. 47 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» (далее – истец), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПРИНТЭКСПРЕСС»
(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2014
№ 01/11-14 в размере 96 929 руб. 47 коп., в том числе: 74 065 руб. 24 коп. – долг по возврату займа, 22 864 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 26.12.2018.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом направил заявление об уточнении размера исковых требований, которое
на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании
с ответчика задолженности по договору займа от 01.11.2014 № 01/11-14 в размере
96 929 руб. 47 коп., в том числе: 74 065 руб. 24 коп. – долг по возврату займа, 22 864 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.12.2018.

Ответчиком предоставил отзыв, иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и добровольный возврат суммы займа, по актам взаимозачета
от 31.09.2016 № 9, от 30.06.2016 № 12, от 01.08.2016 № 10 и по платежному поручению
от 28.09.2016 № 141 на 32 875 руб. 00 коп.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и основное судебные заседания
на 30.04.2019.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Сообщил, что руководителем должника первичная бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему частично, отзыв от ответчика истец не получил. Высказал свое мнение, что срок исковой давности не пропущен, поскольку часть займа предоставлена по расходному кассовому ордеру от 14.02.2016 № 4, кроме того течение срока исковой давности прервано частичным исполнением обязательств по возврату займа.

Ответчик направил возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Определением от 30.04.2019 судебное разбирательство дела назначено на 18.06.2019.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.11.2014 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 01/11-14 (далее – договор, л.д. 38-43), согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 150 000 руб. 00 коп.,
а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Возврат суммы займа, в соответствии с пунктом 2.2 договора, должна быть осуществлена заемщиком до 31.12.2015 включительно.

Истец для подтверждения предоставления займа, ссылается на расходные кассовые ордера и доверенности представитель на получение денежных средств (л.д. 40-69).

Между тем, до установленного договором срока возврата займа – 31.12.2015 предоставленными расходным кассовым ордерам подтверждается предоставление займа
в сумме 140 500 руб. 00 коп. (л.д. 40-67), а 10 000 руб. 00 коп. предоставлены после срока возврата займа по расходному кассовому ордеру от 06.11.2014 (л.д. 68-69).

Заемщик (ответчик), не оспаривая получение суммы займа, предоставил документы о возврате всей, подтвержденной расходными кассовыми ордерами суммы займа
150 500 руб. 00 коп. (л.д. 86-89).

Конкурсный управляющий ООО «РОНЭКС» ФИО1 пояснил,
что первичная документация руководителем должника передана конкурсному управляющему частично в нарушении норм статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем настаивал
на удовлетворении исковых требований.

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами займа. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (заем), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг..

Факт передачи истцом денежных средств заемщику подтвержден расходными кассовыми ордерами на сумму 150 500 руб. 00 коп. и не оспаривался ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2015.

По данным истца, с учетом платежного поручения от 28.09.2016 № 141 на сумму 32 875 руб. 00 коп. (л.д. 70) и акта взаимозачета от 01.08.2016 № 10/16 на сумму
43 560 руб. 00 коп., задолженность заемщика по возврату займа составляет 74 065 руб.
00 коп.

Ответчик вместе с отзывом дополнительно предоставил в материалы дела акты взаимозачета от 31.05.2016 № 9 (л.д. 86), от 30.06.2016 № 12 (л.д. 87).

В названных актах имеется указание на зачет встречных денежных обязательств
в счет возврата займа по договору беспроцентного займа от 01.11.2014 № 01/11-14.

Из общих положений законодательства Российской Федерации следует,
что в соответствии с главой 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные ответчиком акты взаимозачета составлены до вынесения судом определения от 16.01.2017 по делу № А75-6204/2016 о введении в отношении
ООО «РОНЭКС» процедуры банкротства – наблюдение, не оспорены, не заявлено
об их фальсификации, то при рассмотрении спора суд принимает их во внимание
и отказывает во взыскании долга по возврату суммы займа в размере 74 065 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 26.12.2018 в размере 22 864 руб. 47 коп (расчет л.д. 8-9).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как было указано выше, по условиям пункта 2.2. договора сумма займа подлежала возврату до 31.12.2015, но до этой даты ответчику была выдана сумма 140 500 руб. 00 коп.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что часть суммы займа проведена путем зачета встречных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента подписания соглашения (акта) о взаимозачете либо получения одной из сторон заявления другой стороны о зачете встречных требований,
а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При определении дат прекращения обязательств по актам взаимозачета от 31.05.2016 № 9 (л.д. 86), от 30.06.2016 № 12 (л.д. 87) суд исходил из того, что проводился зачет в счет оплаты стоимости принятого товара, срок оплаты которого определен по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

С учетом имеющихся в деле актов взаимозачета и платежного поручения, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 28.09.2016, при помощи калькулятора, размещенного в сети Интернет по адресу: http://395gk.ru, который приобщен к материалам дела.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока возврата займа, исчисленных за период с 31.12.2015 по 28.09.2016 составляет 5 457 руб. 34 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 877 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 № 4 (л.д. 10).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии
со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика
в размере 218 руб. 31 коп., на истца в размере 3 658 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПРИНТЭКСПРЕСС»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 руб. 31 коп., всего
5 675 руб. 65 коп. (Пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 65 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников