Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.05.2005,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (450095, <...>,
ОГРН <***> от 11.09.2008, ИНН <***>) о взыскании
218 020 рублей 06 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 36/15,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ответчик)
о взыскании 218 020 рублей 06 копеек – суммы убытков, причиненных в связи
с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 21.11.2011
№ БНБ/13/ОР/001/12 на выполнение работ по реконструкции скважин (далее – Договор).

Учитывая условие Договора о договорной подсудности (пункт 16.2), на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик согласно доводам отзывов считает исковые требования необоснованными.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (подрядчик) заключен договор
от 21.11.2011 № БНБ/13/ОР/001/12 на выполнение работ по реконструкции скважин
(л.д. 65-91).

Согласно протоколу от 17.06.2014 № 41 общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ответчик по рассматриваемому спору) (л.д. 121-122).

По условиям Договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы
по реконструкции скважин методом бурения боковых стволов на лицензионных участках, эксплуатируемых заказчиком, в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1) и геологическим заданием (приложения № 3, 3.1),
а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 Договора).

Согласно доводам искового заявления, 27.07.2012 при производстве работ
по реконструкции скважины № 4840 куста № 618 Мало-Балыкского месторождения произошла авария – негерметичность хвостовика. Виновником аварии согласно акту
от 01.08.2012 признано ООО «Башнефть-Бурение» (л.д. 104-105). В связи с произошедшей аварией истец понес убытки в размере 1 429 242 рубля 60 копеек в виде стоимости работ смежных подрядных организаций, которые не имеют для заказчика потребительской ценности.

Ссылаясь на пункт 12.26 Договора, истец обратился к ответчику с претензией
от 23.01.2014 о возмещении убытков в размере 1 429 242 рубля 60 копеек (л.д. 100-101).

Ответчик претензионные требования удовлетворил частично, возместив истцу убытки в сумме 1 211 222 рубля 54 копейки (л.д. 103). Требование о возмещении убытков в размере 218 020 рублей 06 копеек удовлетворить в добровольном порядке отказался, полагая, что указанная сумма составляет сумму налогового вычета, который вправе получить истец по налогу на добавленную стоимость.

Отказ ответчика возместить убытки в сумме 218 020 рублей 06 копеек послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12.26 Договора подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие у последнего, в связи с некачественным (ненадлежащим) выполнением работ подрядчиком, включая затраты на работы смежных подрядчиков на скважине.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что заявленная
к взысканию сумма является суммой налога на добавленную стоимость, которая подлежит возмещению истцу из бюджета, а не за счет средств ответчика. Поскольку истцом
не представлено доказательств, подтверждающих, что предъявленные истцу иными лицами суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 12.12.2013,
от 13.12.2013 на общую сумму 218 020 рублей 06 копеек не были и не могут быть приняты к вычету, требование о взыскании указанной суммы с ответчика является необоснованным. В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2013 № 2852/13.

Возражения ответчика суд считает необоснованными.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает,
что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации,
на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства применение вычета по налог на добавленную стоимость, является правомерным в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, истец в рамках рассматриваемого спора должен доказать, что предъявленные ему смежными подрядными организациями (ОАО «Тяжпрессмаш», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») суммы налога
на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 12.12.2013 № 5306, от 13.12.2013
№ УЦС-12-00042 не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В материалы дела истцом представлено письмо от 01.04.2015 № 06-03-296,
из которого следует, что налог на добавленную стоимость, предъявленными подрядными организациями по указанным счетам-фактурам, истцу из бюджета не возмещался
(л.д. 157).

Согласно представленным доказательствам и доводам истца, работы, выполненные смежными подрядными организациями, в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком не имеют для истца потребительской ценности, впоследствии будут осуществлены заново, следовательно, приобретены истцом не с целью использования
в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В данном случае затраты истца в бухгалтерском учете отражены по дебету счета 9102 в составе прочих расходов (согласно письму от 01.04.2015) и списаны
на комиссии по непроизводительным расходам как убытки. В обоснование доводов истцом также представлены выписки из регистров бухгалтерского учета (л.д. 130-131), протокол совещания комиссии по непроизводительным расходам от 26.12.2013 № 25.

Таким образом, из характера отраженных истцом операций следует, что работы, выполненные смежными подрядными организациями, не использованы для операций, связанных с начислением налога на добавленную стоимость, что является необходимым условием для налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой ситуации налог на добавленную стоимость утрачивает функцию налога и становится суммой убытка, следовательно, должен быть возмещен истцу не из бюджета, а за счет ответчика. Двойного обогащения
истца в такой ситуации не происходит.

При этом ответчик, частично удовлетворив претензионные требования истца
о возмещении убытков в виде стоимости работ смежных подрядных организаций
(по претензии от 23.01.2014), тем самым согласился во-первых, с наличием взаимосвязи таких работ с работами ответчика, при которых возникла авария, а во-вторых,
с отсутствием потребительской ценности таких работ для истца (что соответствует условиям пункта 12.26 Договора о возмещении убытков).

Следовательно, ссылка ответчика на то, что смежные подрядные организации, предъявившие истцу счета-фактуры от 12.12.2013, от 13.12.2013, не могли выполнять работы по ликвидации аварии ввиду несоответствия отчетных дат с датой инцидента, является необоснованной, противоречащей материалам дела.

Позицию ответчика, изложенную в отзыве от 22.04.2015, относительно того,
что работы смежных организаций истец намеревался использовать в производственной деятельности и приобретал для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, также следует считать безосновательной.

Никаких доказательств, свидетельствующих о действительной возможности использовать результат работ смежных организаций, что позволило бы сделать вывод
о потребительской ценности для истца приобретенных работ в целях принятия по ним налога на добавленную стоимость к вычету, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения.
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Кроме того, следует учитывать, что предъявляемые к вычету суммы налога на добавленную стоимость носят заявительный характер. Из представленных доказательств и объяснений не усматривается намерение истца предъявить спорную сумму к вычету.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания заявлять налоговый вычет
в размере 218 020 рублей 06 копеек, указанная сумма подлежит включению в состав убытков и должна быть возмещена в рамках гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

Изложенное не противоречит правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, учитывая, что в рассматриваемом споре истцом обосновано, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование о взыскании
с ответчика убытков в размере 218 020 рублей 06 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 360 рублей, истцом уплачена (л.д. 13).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,
суд относит понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины
на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»
218 020 рублей 06 копеек – сумму убытков, а также 7 360 рублей – судебные расходы
по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.А. Южаков