Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания помощником судьи Болдыревой Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» к Администрации города Когалыма о взыскании 97 429 руб. 00 коп.,

с участием представителей:

от истца – нет явки,

от ответчика – Генов В.В. по доверенности от 07.12.2010

установил:

Государственное предприятие Проектный институт «Уралгипроместпром» (далее – ГП Проектный институт «Уралгипроместпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Когалыма (далее - Администрация города Когалыма, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 429 рублей 00 копеек и по день вынесения решения.

Требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ истца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2011 исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок, исковое заявление определением суда от 06.05.2011 принято к производству арбитражного суда.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 107132,00 рублей с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 26.05.2008 по 08.06.2011.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, дело рассматривается исходя из заявленных уточнений.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню заседания суда от ответчика поступил в суд отзыв с возражениями против заявленных требований.

Отзыв представлен в суд без подписи представителя ответчика, однако, в судебном заседании представитель ответчика присутствовал и дал объяснения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Согласно доводам ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае могут исчисляться с момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного суда по делу № А75-5346/2009, оставившим решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2010 без изменения, то есть с 24.01.2011, а также в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению вследствие явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 дело назначено к рассмотрению по существу на 06.07.2011.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2008 году между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения в соответствии с которыми, истец выполнил для ответчика проектные и изыскательские работы по разработке проектной документации по объекту «Пусковой комплекс полигона ТБО в городе Когалыме» (далее – работы).

Работы выполнены на основании письменного обращения ответчика (письмо от 24.04.2010 № 03-560), в котором определен объем работ – выполнение проекта для ввода в эксплуатацию 1 очереди объекта «Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме»: выделить пусковой комплекс с включением в него объектов строительства с минимально допустимыми объемами ввода 1 очереди в эксплуатацию (устройство подъездной дороги к полигону, устройство подъездной дороги к 1 карте, установка КПП, установка ванны обеззараживания, установка пьезометрических скважин, разработка 1 карты, установка двух прожекторных мачт в административной зоне и в зоне 1 карты, ограждение полигона на выбор заказчика, установка весовщика, электроснабжение линии 6/0,4кВ).

Неоплата ответчиком названных работ явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2010 по делу № А75-5346/2009 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» удовлетворены. Согласно решению с Администрации города Когалыма в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» подлежат взысканию сумма долга 356 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 622 рубля.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о взыскании начисленных на сумму долга процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2008 по 08.06.2011.

Из материалов дела также следует, что решение суда по делу № А75-5346/2009 ответчиком исполнено путем перечисление денежных средств в сумме 356100 рублей по платежному поручению № 1616 от 08.06.2011, в сумме 8622 рубля по платежному поручению № 1617 от 08.06.2011.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что договор на выполнение спорных работ между сторонами отсутствовал, следовательно, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал получив результат работ истца.

Исходя из того, что срок оплаты спорных работ сторонами не был согласован, единый договор-документ о выполнении данных работ отсутствует, то для определения срока оплаты применению в данном случае подлежат нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким требованием в данном случае является накладная от 16.05.2008 № 1 (лист дела 13).

Учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на сумму долга по указанной накладной возможно производить по истечении семидневного срока.Истцом датой начала периода исчисления определено 26.05.2008, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска (29.03.2011) учетная ставка банковского процента составляла 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

При расчете судом сумма процентов за заявленный истцом период с 26.05.2008 по 08.06.2011 составляет 86571 рубль 86 копеек (356100 руб. * 8 % / 360 * 1094 дней просрочки платежа).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения размера исковых требований.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика тем самым возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этом случае то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Государственного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Когалыма в пользу Государственного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» 90040 рублей 33 копейки, в том числе 86571 рубль 86 копеек – сумму процентов, 3468 рублей 47 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 рублей 08 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова