Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртзиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью«Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454080, <...>) о расторжении муниципального контракта № 001-ПИР от 09.03.2016 и о взыскании 1 096 945,69 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью«Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» об обязании передать исходные данные,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2019, ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» (далее - общество) о расторжении муниципального контракта № 001-ПИР от 09.03.2018; о взыскании 1 096 945,69 руб., в том числе неустойки в размере 1 008 052 руб. 20 коп., штрафа в размере 88 893 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 11.02.2019 принят к производству встречный иск общества к учреждению об отказе учреждению в иске о расторжении муниципального контракта № 001-ПИР от 09.03.2016 и об обязании учреждение исполнить пункт 5.3. муниципального контракта № 001-ПИР от 09.03.2016, по которому заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, необходимые для передачи проектно-сметной документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань» в АУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

До принятия решения истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать учреждение исполнить пункт 5.3. муниципального контракта № 001-ПИР от 09.03.2016, noкоторому Заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, необходимые для передачи проектно-сметной документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань» в АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в следующем составе:

-утвержденный заказчиком реестр цен по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань» в электронном виде,

-согласование руководителем главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектной документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных зд1реждений в г. Нягань» в электронном виде,

-решение по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань» (нормативный правовой акт правительства РФ, высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления), принятое в установленном порядке и содержащее информацию об объекте «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г, Нягань», в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости в электронном виде,

-сведения о решении о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань» в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца по встречному иску судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Учреждение просило исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки; встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт № 001-ПИР от 09.03.2018 на проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань» с получением необходимых согласований предусмотренных заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту, получение государственной экспертизы (далее - контракт) и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Цена контракта составляет 888 934 руб. 91 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 работы предусмотренные контрактом осуществляются с 09.03.2016 по 31.07.2016, а в части расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств.

Срок сдачи работ по контракту, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 1) и п. 3.1. контракта (п. 3.2. контракта).

Календарным планом работ предусмотрено, окончание первого этапа выполнения работ по истечению 30 календарных дней с даты заключения контракта, второго этапа (40% от стоимости контракта) по истечению 50 календарных дней, третьего этапа (60% от стоимости контракта) по истечению 70 календарных дней.

Оплата фактически выполненных объемов работ производится за счет бюджетных средств в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанных и согласованных документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ с полным согласованием по инженерным изысканиям и разработанной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.5. контракта).

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: - начало выполнения работ: с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача результата Заказчику: не позднее 31.07.2016. Сроки начала и окончания работ, указаны в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

Как следует из материалов дела истец на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 № 14 произвел оплату 2-го этапа работ по контракту в размере 40% от стоимости контракта 355 573 руб. 96 коп.

Согласно календарному плану работ, выполнение третьего этапа работ включает в себя передачу истцу положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

16.02.2017 автономным учреждением ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» выдано отрицательное заключение № 86-1-2/3-3-0043-17 по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань».

До момента обращения истца с исковым заявлением в суд положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий ответчиком не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по контракту в установленный контрактом срок ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы.

Указанное обстоятельство расценивается как существенное нарушение условий контракта, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения данного договора в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 008 052 руб. 20 коп., исчисленной за период с 01.08.2016 по 19.11.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 8.3 контракта в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Обязательства по третьему этапу ответчиком не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны общества произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Общество указывает на то, что 06.12.2018 в нарушение пункта 5.3 контракта учреждением направлен отказ от предоставления необходимой для прохождения входного контроля автономным учреждением ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» документации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 общество заключило договор № 01/12/16 от 09.12.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предметом договора являлась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий без проверки сметной стоимости.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы обществу необходимо было в срок до 12.01.2017 устранить замечания АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по проектной документации. В том числе с ответом на замечания необходимо предоставить справку с технико-экономическими показателями по объекту в табличной форме, заверенную подписью главного инженера проекта или директора проектной организации и согласованную с заказчиком.

Справка о технико-экономических показателях объекта согласована и предоставлена в адрес общества 08.11.2016.

Между тем, общество в регламентированный срок не предоставило откорректированную по замечаниям АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» проектную документацию. В результате было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2/3-3-0043-17 от 16.02.2017.

Ссылка общества на то, что отсутствие документов о финансировании объекта повлияло на получение отрицательного заключения государственной экспертизы не состоятельна. Исходные данные, необходимые для разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, изначально были размещены в составе аукционной документации в ЕИС. После заключения муниципального контракта исходные данные, предусмотренные пунктом 13 задания на проектирование переданы 10.03.2016 по накладной главному инженеру ответчика.

При этом сбор иных (дополнительных) исходных данных общество осуществляет самостоятельно.

Кроме того, согласно пояснениям учреждения в представленной на согласование сметной документации заказчиком неоднократно были выявлены замечания, письмами № 1588 от № 1750 от 15.08.2017, № 2176 от 17.10.2017 сметная документация возвращена на доработку.

После устранения замечаний письмом исх. № 2764 от 13.12.2017 сметная документация согласована заказчиком, письмом № 2827 от 20.12.2017 информационное письмо об источнике финансирования направлено обществу для повторного прохождения государственной экспертизы.

В период с января по июль 2018 года в адрес общества учреждением неоднократно были направлены исходно - разрешительные материалы, что подтверждается письмами № 128 от 25.01.2018, № 360, 364 от 28.02.2018, № 784 от 04.05.2018, № 09.07.2018 года. За 2018 год трижды выданы доверенности на право предоставления интересов учреждения в АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», а также другая запрашиваемая документация и информация.

Кроме того, с запросами к учреждению о необходимости предоставления исходных данных общество обращалось после истечения срока исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статей 401,404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 8.9 контракта для заказчика, что может указывать на нарушение баланса интересов сторон контракта, а также то, что оспаривание условия контракта об ответственности застройщика осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для обстоятельств, истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у истца, не представлено. На момент вынесения решения обязательство исполнено ответчиком, неисполненное в период просрочки обязательство не носит денежный характер.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, так как он сделан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 115 739 руб. 33 коп., исчисленной за период со 02.08.2016 по 19.11.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 88 893 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 8.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3-х миллионов рублей.

Учитывая, доказанность факта неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств так же подлежит удовлетворению в заявленном размере - 88 893 руб. 49 коп.

Нарушением учреждением пункта 5.3 контракта послужило основанием для обращения общества со встречным иском об обязании заказчика передать исполнителю исходные данные, необходимые для передачи проектно-сметной документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань» в АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в следующем составе:

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, указанные в пункте 4 задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту.

Доводам общества о неисполнении учреждением обязательств по контракту судом дана оценка при рассмотрении первоначального иска.

Судом удовлетворен первоначальный иск учреждения о расторжении контракта.

Кроме того, согласно пояснениям учреждения в результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны общества, разработанный последним проект на сегодняшний день потерял свою потребительскую ценность.

В целях исполнения пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 20.02.2015 года № пр-287 «По вопросам обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Нягань пешеходные переходы вблизи школ и других учебных заведений в полном объеме приведены в соответствие с национальными стандартами.

Довод общества о злоупотреблении со стороны учреждения правом подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 данной статьи установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных эти убытков.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд не установил фактов злоупотребления учреждением правом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 001-ПИР от 09.03.2016, заключенный между муниципальным казенным учреждением строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» и обществом с ограниченной ответственностью«Южно-Уральский Центр Промэкспертиза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» в пользу муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» 204 632,82 руб., в том числе 115 739,33 руб. неустойки, 88 893,49 руб. штрафа, а также 23 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2018 № 819.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова