Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> б, ОГРН <***> от 27.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (место нахождения: 305001, <...>/1,
ОГРН <***> от 01.07.2010, ИНН <***>) о взыскании 4 263 рублей,

установил:

муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 263 рублей 00 копеек, исчисленной за период с 03.12.2012 по 18.12.2012.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №0187300001212001239 от 04.11.2012, а также на нормы статей 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» на основании частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 01.04.2013 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, в электронном виде представил заявление №358 от 15.04.2013.

Судом заявление приобщено к материалам дела.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные возражения и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Определение суда от 01.04.2013 по делу направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – последнему известному суду месту нахождения ответчика. Определение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд становил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2012 №0187300001212001239-1 подписан договор №0187300001212001239 от 04.11.2012 (далее – договор, л.д. 18-20) в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку ученической мебели (товар), а заказчик принимает и оплачивает ее на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора комплектность и ассортимент поставляемого товара определяются спецификацией (приложение №1, л.д. 21-22).

Цена договора составляет 284 200 рублей 00 копеек включает стоимость товара, расходы на погрузо – разгрузочные работы и сборку, транспортные расходы по доставке товара до места, указанного заказчиком, расходы по страхованию товара в пути следования, таможенные расходы, обязательные налоговые платежи, командировочные расходы, прочие затраты поставщика, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит расчет по договору в форме безналичных расчетов, без авансирования, в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки товара, на основании счета – фактуры (счета) и товарной накладной, предоставленных поставщиком.

Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Допускается досрочная поставка товара по согласованию с заказчиком (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора место поставки товара: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> «б», 1 этаж.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка товара производят ответственные представители сторон в течение 5 рабочих дней с даты поступления товара. По результатам приемки товара стороны составляют и подписывают акт сдачи – приемки, товарную накладную, счет – фактуру (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день задержки.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что при не достижении согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, истекает после выполнения ими принятых обязательств и завершения взаиморасчетов (пункт 9.1. договора).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная №110 от 23.11.2012, согласно которой товар на сумму 284 200 рублей принят заказчиком 18.12.2012 (л.д. 23), акт сдачи – приемки товаров №000000110 от 23.11.2012 (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата поставленного товара в размере 284 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1097 от 19.12.2012 (л.д. 26).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 3.1. договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта установлено, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется
на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии
с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации); к отношениям
по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день задержки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. Учитывая факт просрочки поставки, требование о взыскании пени правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки (л. д. 32) судом проверен, признан частично ошибочным связи с неверным определением истцом даты начала периода начисления неустойки.

С учетом пункта 3.1. договора и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определенный периодом времени начинается на следующий день после календарной даты (события), которыми определено его начало. Таким образом, срок поставки, установленный пунктом 3.1. договора (30 календарных дней) начинается с 05.11.2012 и истекает 04.12.2012, следовательно, датой начала периода просрочки является 05.12.2012.

Надлежащий расчет неустойки за период с 05.12.2012 по 18.12.2012 составляет
3 978 рублей 80 копеек (284 200, 00 руб. *0,1% *14 дн.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчиком доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ подрядчик (исполнитель, поставщик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер неустойки, отсутствие надлежащих действий, способствующих исполнению обязательства со стороны ответчика, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, договорная неустойки (пеня) подлежит взысканию в размере
3 978 рублей 80 копеек, исчисленная за период 05.12.2012 по 18.12.2012.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика писем в порядке досудебного урегулирования спора в размере 139 рублей 16 копеек, искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и суда в размере 350 рублей 60 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.02.2013, согласно которой ФИО1 произведена оплата за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем, представленная квитанция не содержит данных, за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении кого уплачена государственная пошлина. Не представлены доказательства фактического несения расходов истцом, поскольку государственная пошлина уплачена ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В подтверждение понесенных расходов на почтовые расходы истец представил в материалы дела чеки от 04.03.2013, 05.03.2013, копии чеков от 04.12.2012, 13.12.2012, 19.12.2012, почтовую опись вложения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании норм статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные издержки в сумме 489 рублей 76 рублей
на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением
№ 95 от 20.02.2013 (л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» 6 468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 56 копеек, в том числе, договорная неустойка (пеня) в размере 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, судебные расходы 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Агеев