Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Должичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394087, <...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 21 433 242 руб. 56 коп. и признании недействительным решения об одностороннем отказе,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.12.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2019 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным решения от 17.02.2021
об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1/2020
от 21.02.2020, взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №1/2020 от 21.02.2020 в размере 18 427 467 рублей 57 копеек.

Ответчик в отзыве требования не признал, указал на то, истец обладал информацией об объеме проводимой работы, необходимой заказчику, и имел возможность внести изменения в проекты межевания, однако недостатки, имеющиеся в работе, не устранены, что явилось причиной одностороннего отказа от контракта. Имущественные требования истца ответчик считает недоказанными.

Определением от 13 августа 2021 года по ходатайству общества по делу назначена экспертиза.

Определением суда от 22 ноября 2021 года судебное заседание отложено
на 06 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между департаментом архитектуры
и градостроительства Администрации города (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
на выполнение комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования городской округ город Сургут №1/2020 от 21.02.2020 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплексные кадастровые работы муниципального образования городской округ город Сургут (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 1 к контракту), графиком предоставления проектов карт-планов территории для рассмотрения и согласования комиссией (приложение 2 к контракту), ведомостью на выполнение работы (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 5 к контракту).

Цели выполнения комплексных кадастровых работ определены как: 1) уточнение местоположения границ земельных участков; установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства; 2) образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами; 3) образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; 4) исправление реестровых ошибок в сведениях о. местоположении границ объектов недвижимости.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 контракта и календарном плане выполнения работ: с момента заключения контракта по этапам: 1 этап – до 01.06.2020 года, 2 этап – до 01.03.2021 года, 3 этап – до 01.11.2021 года.

Техническим заданием также предусмотрено, что выполнение комплексных кадастровых работ в отношении указанных выше кварталов осуществляется в 3 этапа в соответствии с перечнем застроенных микрорайонов муниципального образования городской округ город Сургут с разбивкой по кадастровым кварталам и этапам выполнения комплексных кадастровых работ (приложение 1) и календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Состав работ включает выполнение подготовительных работ: внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объектах недвижимости, полученных от правообладателей земельных участков и(или) объектов недвижимости; разработка проектов карт-планов территории кадастровых кварталов; согласование местоположения границ земельных участков; представление проектов карт-планов территории кадастровых кварталов в орган регистрации прав; передача материалов заказчику.

Стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 47 000 000 рублей
(пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 4 к контракту)

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует
до 31.12.2021. полного выполнения сторонами обязательств (пункт 18.1 договора).

Подрядчиком выполнен первый этап работ, по итогам которого общество подготовило проекты карт (планов) территории на бумажных и электронных носителях
в отношении кадастровых кварталов 86:10:0101066; 86:10:0101065; 86:10:0101115; 86:10:0101020; 86:10:0101016; 86:10:0101229; 86:10:0101053; 86:10:0101251; 86:10:0101210; 86:10:0101195, результат выполненных работ направлен заказчику
(л.д. 63).

Как следует из доводов истца, в ходе выполнения работ по контракту и анализа предоставленных заказчиком исходных документов выявлено, что информация в предоставленных заказчиком проектах межевания территории некорректна, о чем неоднократно сообщалось заказчику (письма № 526 от 01.06.2020, № 406 от 18.03.2020, от 11.06.2020 № 572, от 15.07.2020 № 02-02-5145/0, представлены в электронном виде 12.08.2021), а также обращалось внимание заказчика на то, что некорректность проектов межевания территории повлечет за собой невозможность внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости в ходе комплексных кадастровых работ.

Однако постановлениями администрации муниципального образования городского округа город Сургут от 20.08.2020 №№ 5807. 5808, 5809, 5810, 5811, 5787, 5678, 5677, 5680, 5681, утверждены карт-планы территорий кадастровых кварталов 86:10:0101066; 86:10:0101065; 86:10:0101115; 86:10:0101020; 86:10:0101016; 86:10:0101229; 86:10:0101053; 86:10:0101251; 86:10:0101210; 86:10:0101195.

Подрядчик подготовил xml-схемы карт-планов в отношении указанных кадастровых кварталов и передал результат работ заказчику.

Также подрядчик частично выполнил работы по 2 и 3 этапам.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

25.12.2020 подрядчик принял решение о приостановлении выполнения работ
(том 1 л.д. 20-21).

На предложение заказчика о расторжении контракта подрядчик выразил согласие при условии оплаты фактически выполненных работ по контракту (том 1 л.д. 24-27, 2-30).

16.02.2021 подрядчик направил заказчику решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта (том 1 л.д. 85-88).

Заказчик направил подрядчику свое решение от 17.02.2021 об одностороннем отказе
от исполнения контракта со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон
№ 44-ФЗ) (том 1 л.д. 23).

Ссылаясь на незаконность действий департамента и наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд, поскольку претензионные требования добровольной оплаты долга не удовлетворены
(том 1 л.д. 90-93)

Отношения сторон регулируются общими нормами гражданского права
об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абз. 7 пункта 14 Обзора).

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями части 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ, что соответствует пункту 10.5 контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от контракта. Оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой судом не установлено.

При этом суд отклоняет изложенный в отзыве довод ответчика о том, что основанием для одностороннего расторжения контракта явилось нарушение обязательств по контракту со стороны общества, а именно выявление недостатков в работах подрядчика.

Суд установил, что из содержания решения заказчика от 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта не усматривается указание заказчиком
на какое-либо нарушение подрядчиком условий договора. Решение заказчика
от 17.02.2021 не мотивировано.

Реализация заказчиком права на расторжение контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не означает, что причиной одностороннего отказа от контракта в настоящем случае явилось ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии заказчика к качеству работ, срокам их выполнения. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом.

Более того, в письме от 14.12.2020 № 02-02-10055/0 департамент, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения обязательств, предложил обществу заключить соглашение о расторжении контракта (л.д. 29 т. 1). Суд ранее указывал, что на соответствующее предложение подрядчик согласился при условии оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы ответчик необходимость постановки перед экспертом вопросов по качеству выполненных истцом работ не подтвердил, доказательств предъявления претензий к подрядчику по качеству выполненных работ в процессе приемки не представил, спор о качестве фактически выполненных подрядчиком работ, соответствии работ условиям контракта и нормативным требованиям отсутствует, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (определение суда от 13.08.2021).

Также суд учитывает выводы экспертов о качестве выполненных работ подрядчиком, соответствующие мотивы приведены в решении далее.

Доводы истца о том, что односторонний отказ от исполнения контракта подрядчик принят ранее аналогичного решения заказчика юридического значения для признаний законности/незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракт не имеет по изложенным выше мотивам.

Таким образом, требование о признании незаконным решения от 17.02.2021
об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены требования общества о возмещении департаментом стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Департамент утверждает о недоказанности взыскиваемой суммы, отсутствии расчета выполненных работ по этапам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий сторон и разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных по контракту определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» работ в процентом соотношении к общему объему работ по муниципальному контракту № 1/2020 от 21.02.2020 (по каждому этапу)?

2. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» работ в соответствии с условиями муниципального контракта (по каждому этапу)?

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 20.09.2021 № 46-46/1976 (том 3 л.д. 1-26) и постановлены следующие выводы.

Фактический выполненный подрядчиком объем работ в период действия контракта оценен экспертами следующим образом:

1 этап - 92 % от стоимости этапа - 10 651 556 рублей 82 копейки, что составляет
9 799 432 рубля 27 копеек;

2 этап - 53 % от стоимости этапа - 14 112 518 рублей 57 копеек (геодезические работы), что составляет 7 479 634 рубля 84 копейки;

3 этап - 56 % от стоимости выполненной части работ этапа
2 050 715 рублей 11 копеек (геодезические работы), что составляет
1 148 400 рублей 46 копеек.

Общая стоимость выполненных работ подрядчиком составляет
18 427 467 рублей 57 копеек.

Карты планы территории 1 этапа работ утверждены и размещены на официальном портале Администрации города www.admsurgut.ru (постановления администрации муниципального образования городской округ город Сургут №№ 5807, 5808, 5809, 5810, 5811, 5787, 5678, 5677, 5680 и 5681).

По 2 и 3 этапам муниципального контракта указана стоимость, включающая в себя выполнение геодезических работ, которые могут быть использованы и другим подрядчиком для завершения работ на объекте.

Как уже отмечалось судом, ответчик при назначении судебной экспертизы необходимость постановки перед экспертом вопросов по качеству выполненных истцом работ не подтвердил, суду пояснил, что спор о качестве фактически выполненных подрядчиком работ, соответствии работ условиям контракта и нормативным требованиям отсутствует (определение суда от 13.08.2021)..

В силу абзаца двенадцатого части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Несмотря на то, что суд не ставил перед экспертами вопросы о качестве выполненных работ, исследовательское заключение содержит как обоснование, так и выводы относительно данного критерия.

Эксперты пришли к выводу о том, что выполненные обществом комплексные кадастровые работы в части создания карт-планов территорий соответствуют условиям технического задания и исходным данным предоставленным заказчиком - проектам межевания территорий.

Как следует из выводов экспертов, геодезические работы, выполненные обществом на всех трех этапах муниципального контракта, вскрыли ошибки в местоположении земельных участков, таким образом, исходные данные, предоставленные заказчиком - проекты межевания территорий, не в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства.

Карты планы территорий подготовлены в соответствии с предоставленными заказчиком проектами межевания территорий, которые были разработаны с нарушением требований статей 11.3-11.7, 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Экспертами указано, что выполнение комплексных кадастровых работ основывается на информации об образовании земельных участков, содержащейся в проектах межевания территории, между тем в предоставленных заказчиком проектах межевания территории были выявлены множественные несоответствия сведений о земельных участках, о чем подрядчик уведомлял неоднократно заказчика. Несмотря на выявленные несоответствия, заказчик настаивал на продолжении выполнения работ в соответствии с условиями действующего контракта, то есть без исправления проекта межевания территории (письмо департамента № 02-02-5145/0 от 11.06.2020) (том 3 л.д. 10).

При этом суд принимает во внимание, что при оценке работ по критерию качественности следует учитывать то, что исходные данные для подготовленных карт-планов изначально не соответствовали действующему законодательству по вине заказчика.

Департамент ни в отзыве, ни в письменных пояснениях не отрицает тот факт, что проекты межевания могут не соответствовать действующему законодательству, поскольку утверждены за несколько лет до проведения комплексных кадастровых работ. В течение времени собственники земельных участков могли производить действия по распоряжению земельными участками вплоть до снятия их с кадастрового учета. Департамент полагает, что общество должно было перед выполнением работ проверить актуальность сведений, указанных в проектах межевания, поскольку в ином случае выполненная на основании дефектных проектов межевания работа не представляет потребительской ценности и не достигает цели заключенного сторонами контракта.

Однако данные доводы противоречат как условиям контракта, так и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выводам экспертов, обративших внимание о неоднократном уведомлении подрядчика о выявленных дефектах в проектах межевания. Более того, основанием для приостановления исполнения подрядчиком контракта явилось, в том числе необходимость изменения проектов межевания.

В этом вопросе с подрядчиком солидарны и эксперты, указывая на необходимость внесения соответствующих изменений в проекты межевания и скорректировать текстовую часть проекта межевания территории, а именно описать и пояснить промежуточные этапы образования земельных участков, предшествующих итоговому способу образования земельного участка; указать один итоговый способ образования земельного участка в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; изменить количество и конфигурацию образуемых земельных участков в соответствии со ст. 11.3-11.7, 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; изменить координатное описание и площадь земельных участков, в соответствии с новой конфигурацией или для исключения самопересечения образуемых земельных участков; привести в соответствие разрешенное использование земельного участка согласи Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов и их выводы в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, их стоимости и качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, департаментом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения департамента относительно доказательственной силы заключения экспертов подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен
по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении экспертов, а также доказательств проведения ими экспертизы
с нарушениями требований законодательства, не установлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком
не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения экспертов, а также в их достоверности как доказательств
по делу, департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ
не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответчик не воспользовался данным процессуальным правом.

Департамент иную стоимость выполненных работ, отличную от установленной в заключении судебной экспертизы, не доказал, контррасчет не представил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию общества, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами департамента.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ по контракту на общую сумму 18 427 467 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (в части имущественных требований), в части неимущественного требования – на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 300 000 рублей по платежному поручению № 3543 от 30.07.2020.

С учетом результата рассмотрения имущественного требования, для подтверждения обоснованности которого судом назначена экспертиза, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 300 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой»
18 427 467 рублей 57 копеек – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 137 рублей, судебные издержки на оплату услуг экспертов в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоземстрой»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 029 рублей, уплаченную по платежному поручению № 90 от 17.02.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук