Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата регистрации: 08.05.2013, место нахождения: 628600,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 11, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
о взыскании 33 901 536 руб. 29 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2020 б/н,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» о взыскании 33 901 536 руб.
29 коп., в том числе: основной долг в размере 33 438 966 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 569 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3 (генеральный директор ООО «Капитальный сервис», а также учредитель (участник) ООО «Карпаты сервис» и ООО «Капитальный сервис»).

Определением от 13.08.2021 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 34 092 390 руб. 40 коп., из них: 23 190 756 руб. 42 коп. - основной долг по договору № 18 от 01.01.2019; 10 436 460 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 9 от 01.10.2019; 465 173 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 30.09.2021.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о частичном признании иска, в котором признает сумму основного долга в размере 33 438 966 руб.
42 коп. в полном объеме. Заявление о частичном признании иска подписано генеральным директором ООО «Капитальный Сервис» ФИО3

При этом ранее ответчиком был представлен отзыв, в котором он полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная истцом задолженность ничем не подтверждается, представленный истцом акт инвентаризации является ненадлежащим и недостаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности по договору одной стороны перед другой, поскольку носит сугубо односторонний и непроверяемый характер.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом принятого уточнения).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа вынесено решение по делу № А75-16161/2019 от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Карпаты Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По данным истца, по состоянию на 21.10.2020 по договору аренды транспортных средств без экипажа № 9 от 19.10.2019 ООО «Капитальный Сервис» имеет подтвержденную дебиторскую задолженность перед ООО «Карпаты Сервис» в размере
33 438 966,42 руб.

23.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней, однако требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к исковому заявлению только подготовленный последним Акт инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 21.10.2020.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 ГК РФ
о неосновательном обогащении.

В определении от 01.03.2021 о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить договор аренды транспортных средств без экипажа № 9
от 19.10.2019, ссылка на который имеется в исковом заявлении, а также пояснить, исходя из чего истец сделал вывод, что задолженность сформировалась именно по вышеуказанному договору.

Истец в обоснование заявленных требований представил для приобщения к материалам дела договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 9 от 19.10.2019 и акты приемки-передачи транспортных средств от 01.11.2019, от 01.12.2019,
01.01.2020.

14.05.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом задолженность ничем не подтверждается, представленный истцом акт инвентаризации является ненадлежащим и недостаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности по договору одной стороны перед другой, поскольку носит сугубо односторонний и непроверяемый характер.

Определениями от 24.03.2021, от 14.05.2021, от 07.06.2021 суд предлагал истцу представить расчет основного долга с указанием периода (месяца, года), за который он образовался; обосновать периоды начисления процентов; пояснить, исходя из чего истец сделал вывод, что задолженность сформировалась именно по вышеуказанному договору.

24.06.2021 представитель истца в ходе судебного заседания представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения и документы. Согласно письменным пояснениям истца задолженность ответчика в сумме 33 438 966 руб. 42 коп. образовалась по четырем договорам аренды: от 01.01.2018 б/н, от 08.07.2018 № 10, от 01.01.2019 № 18, от 01.10.2019 № 9. Однако представлен в материалы дела только один из указанных договоров; документы, подтверждающие оказание услуг на всю заявленную ко взысканию сумму, истцом не представлены.

Определением от 24.06.2021 суд вновь предложил истцу представить расчет основного долга с указанием периода (месяца, года), за который он образовался; расчеты произвести отдельно по каждому из четырех договоров, на которые истец ссылается в своих пояснениях. При необходимости – уточнить в порядке ст. 49 АПК РФ основание иска. Представить договоры аренды от 01.01.2018 б/н, от 08.07.2018 № 10, от 01.01.2019 № 18, акты приема-передачи к ним; обосновать период начисления процентов (начальную дату начисления). Ответчику суд предложил представить договоры аренды от 01.01.2018 б/н, от 08.07.2018 № 10, от 01.01.2019 № 18, акты приема-передачи к ним; книгу покупок за спорный период; дополнительно обосновать признание суммы основного долга в полном объеме, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами реальных правоотношений на спорную сумму.

13.08.2021 в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 34 092 390 руб. 40 коп., из них: 23 190 756 руб. 42 коп. - основной долг по договору № 18 от 01.01.2019 за период с с января по декабрь 2019 года; 10 436 460 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 9
от 01.10.2019 за период с октября 2019 года по августа 2020 года; 465 173 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований договорами аренды
от 01.01.2018 б/н, от 08.07.2018 № 10, от 01.01.2019 № 18 и актами приема-передачи к ним истец не располагает, поскольку он не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Определением от 13.08.2021 суд принял уточнение исковых требований.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики определениями арбитражного суда от 24.06.2021, от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу поступил отзыв на иск, согласно которому обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ООО «Карпаты сервис» в период с июня 2013 г. по декабрь 2019 г., ООО «Капитальный сервис» в период с октября 2019 г. по июль 2021 г. Уставный капитал ООО «Карпаты сервис», ООО «Капитальный сервис» составляет 10 000 руб. (минимальное значение), что несопоставимо с суммой взыскания. ООО «Карпаты сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно сведений СПАРК-Интерфакс в отношении ООО «Югра-Транс- Сервис» имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам, а также 13 исполнительных производств. Кроме этого, руководителем и учредителем ООО «Карпаты сервис» являлся ФИО3, который также является руководителем и учредителем ООО «Капитальный сервис». В связи с установленными признаками аффилированности участников судебного процесса имеются основания предполагать, что требование, заявленное в настоящем деле, может быть основано на фиктивных обязательствах, а реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Таким образом, по мнению Росфинмониторинга, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что указанные правоотношения могут являться мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Для подтверждения либо опровержения предположения об умышленном недобросовестном поведении обеих сторон, необходимо в судебном заседании установить следующие фактические обстоятельства: исследовать движение денежных средств по счетам, как истца, так и ответчиков; выяснить у истца и ответчика исполнялись ли фактически договоры аренды; запросить и исследовать письменные заявки на планируемые перевозки; выяснить имеются ли на балансе ООО «Карпаты сервис» транспортные средства, являющиеся предметом договора; выяснить имеются ли в штате у ООО «Карпаты сервис» сотрудники по обслуживанию транспортных средств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представили отзывы на исковое заявление, согласно которым в ходе анализа сведений, имеющихся в информационном ресурсе Инспекции «АИС «Налог-3», установлено следующее:

Со стороны ООО «Карпаты Сервис» обеспечивается предоставление налоговой отчетности. Вместе с тем установлено, что в период с 2019 по 2020 год число лиц, в отношении которых Обществом производилось отчисление страховых взносов, уменьшилось с 64 человек в 2019 году до 20 лиц за период 1 квартала 2020 года. Последующие представленные ООО «Карпаты Сервис» расчеты содержат информацию лишь в отношении учредителя Общества (ФИО3).

Анализ представленных ООО «Карпаты Сервис» расчетов по страховым взносам за периоды 12 месяцев с 2019 по 2020 год наглядно демонстрирует уменьшение общей суммы производимых Обществом начислений, вызванной уменьшением общего числа сотрудников Общества.

При этом, сравнение предоставленных со стороны ООО «Капитальный Сервис» и ООО «Карпаты Сервис» расчетов по страховым взносам за период 2019 и 2020 годов позволяет установить переход ряда сотрудников из ООО «Карпаты Сервис» в ООО «Капитальный Сервис» (11 человек).

Прирост лиц, в отношении которых в 2020 году ООО «Капитальный Сервис» предоставил информацию об отчислении страховых взносов, составил с 45 до 66 человек.

В отношении обозначенных сотрудников в 2019 году со стороны ООО«Капитальный Сервис» не производились отчисления страховых взносов, что, с учетом отсутствия лиц в отношении которых ООО «Карпаты Сервис» в 2020 году производило отчисление сумм страховых взносов, свидетельствует о согласованности действий между двумя организациями. В подтверждение данного довода, учредителем (участником) обеих организаций является одно лицо (Звир Ю.О.).

При наличии существенной задолженности по налогам, взносам, пени и штрафам, со стороны обеих организаций существенное время не производится погашение недоимки.

Последние платежи по налогам и взносам были произведены ООО «Карпаты Сервис» в марте 2020 года. Со стороны ООО «Капитальный Сервис» установлено несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, взносов, пени и штрафов.

Отсутствие платежей по налогам и взносам с марта 2020 года косвенно свидетельствует о фактическом прекращении ООО «Карпаты Сервис» своей деятельности. Вышеизложенное подтверждается как выводом сотрудников из состава Общества (в том числе перевод в ООО «Капитальный Сервис»), так и последующим предоставлением нулевых деклараций в отсутствие уплаты сумм налогов и взносов (создание видимости трудовой деятельности).

В совокупности с представленными со стороны Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу сведениями, налоговые органы считают, что совокупность изложенных выше обстоятельств, с учетом подконтрольности обеих организаций одному лицу (ФИО3) свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений между двумя организациями и совершении действий по приданию реального вида (за счет судебного решения) сделке между ООО «Карпаты Сервис» и ООО «Капитал Сервис», и с учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Карпаты Сервис» удовлетворению не подлежат.

Определением от 13.08.2021 суд предложил сторонам представить следующие доказательства (пояснения):

- договоры аренды от 01.01.2018 б/н, от 08.07.2018 № 10, от 01.01.2019 № 18, акты приема-передачи к ним;

- детальные пояснения по всем доводам, изложенным в отзыве Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу;

- банковские выписки по счетам, как истца, так и ответчика, за период действия (исполнения) спорных договоров;

- пояснения (с подтверждением соответствующими надлежащими доказательствами) относительно того, исполнялись ли фактически спорные договоры аренды;

- письменные заявки на планируемые перевозки;

- доказательства того, что на балансе ООО «Карпаты сервис» имеются транспортные средства, являющиеся предметом спорных договоров;

- пояснения (с подтверждением соответствующими надлежащими доказательствами) относительно наличия в штате у ООО «Карпаты сервис» сотрудников по обслуживанию транспортных средств;

- документально обосновать, как отражено в бухгалтерской отчетности истца и ответчика перечисление денежных средств в соответствии со спорными договорами аренды.

Смысл истребования судом вышеуказанных доказательств с учетом вышеизложенных положений Обзора судебной практики заключался в том, чтобы установить факт реальности финансово-хозяйственных отношений между двумя организациями, факт добросовестного поведения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом спора по рассматриваемому делу является наличие задолженности
по договорам аренды транспортных средств.

По мнению суда, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы указанным целям не соответствуют.

Из данных документов ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным сделать однозначный вывод, что ответчик реально арендовал у истца транспортные средства в спорный период с арендной платой в заявленной ко взысканию размере 33 438 966 руб. 42 коп.

Также суд принимает во внимание на то, что до введения в отношении истца процедуры банкротства генеральным директором ООО «Карпаты сервис» являлся ФИО3 Он же (ФИО3) является генеральным директором ООО «Капитальный сервис» (ответчика), а также учредителем (участником) и того и другого общества. Представленный истцом в материалы дела договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.10.2019 № 09, акты приема-передачи оказанных услуг (аренды) подписаны и от имени истца и от имени ответчика одним и тем же лицом – ФИО3

Таким образом, сделки совершены аффилированными лицами.

Суд считает, что такие документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами применительно к положениям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного и применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, ч. 1
ст. 268 АПК РФ суд приходит к выводу, что подписание вышеуказанного договора и актов приема-передачи оказанных услуг направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом.

Как было указано выше, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере (33 438 966 руб. 42 коп.)

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Помимо мирового соглашения самостоятельным результатом примирения сторон является признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Об этом, в частности, указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе».

Вместе с тем в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Как показало исследование представленных в материалы дела доказательств, документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договоров аренды в объемах, указанных в исковом заявлении (с учетом его уточнения), у истца отсутствуют.

Несмотря на достаточно значительную сумму задолженности, заявленную ко взысканию – более 33 миллионов рублей, ни истец, ни ответчик не представили документы, подтверждающие их правоотношения и реальность исполнения сделок на заявленную ко взысканию сумму, не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении указанных истцом договоров аренды транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных выводов Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу и налоговых органов суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем признание задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении данного спора, частичное признание ответчиком иска принятию судом не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплатил, определением суда от 01.03.2021 ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 462 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш