Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой В.А., рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» (ОГРН <***> от 23.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> от 26.05.2008, ИНН <***>) о взыскании 515 500 рублей

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019,

третье лицо ФИО2 по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» (далее - истец, Учреждение)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее- ответчик, Глава КФХ) о взыскании 515 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «Югория»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 111-113). В отзыве ответчик указывает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается грубая неосторожность и нарушения требований пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

От АО «Югория» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.08.2018 не является страховым случаем (л.д. 99-101).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обеспечена явка представителя истца, а также ФИО2

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ФИО2 дал пояснения по делу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя истца, пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.08.2018 в 00 часов 50 минут на 877 километре автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Учреждению на основании паспорта транспортного средства (л.д. 10), под управлением водителя ФИО2

По данным истца транспортное средство ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак, под управлением водителя ФИО2 двигалось по автодороге Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск со скоростью 80 км/ч. Неожиданно, с обеих сторон обочин на дорогу вышел крупный рогатый скот.

В результате столкновения транспортного средства с крупным рогатым скотом, транспортное средство получило повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот двигателя внутреннего сгорания, крыша, правое переднее крыло, правая передняя стойка, правое переднее крыло, левая передняя стойка, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, переднее лобовое стекло, передние фары (обе), датчики парковки, дворники.

Согласно объяснениям ответчика, взятым старшим лейтенантом полиции ФИО4 от 24.08.2018 (л.д. 24-25), сбитый скот принадлежит ФИО1, работающий в КФХ, главой которого он и является. ФИО1 пояснил, что 23.08.2018 находился на ферме. Скот находился также на территории фермы.

В 08:00 часов 23.08.2018 телята-коровы были выпущены с загона. Около 02:00 часов 24.08.2018 ФИО1 лег спать, однако не все животные вернулись домой. Около 04:00 часов ФИО1 узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и животные сбиты.

Определением старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 24.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 17).

Учреждение обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия (договор на оказание услуг от 24.07.2019 № 5/226, л.д. 26-34).

Согласно экспертному заключению (л.д. 39-74), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 807 200 рублей; стоимость транспортного средства составляет 651 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 136 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя их части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу причинен в результате выхода крупного рогатого скота на автодорогу. Крупно рогатый скот принадлежит ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает правомерным заявление к взысканию суммы ущерба.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся
в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не опроверг доводы истца доказательствами, соответствующими положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все животные на момент ДТП вернулись на территорию КФХ, а также наличие грубой неосторожности со стороны водителя
истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 515 500 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в материалы дела представлены договор на оказание услуг
от 24.07.2019 (л.д. 26-34), платежное поручение от 14.08.2019 № 1376 (л.д. 37),
акт оказанных услуг от 06.08.2019 № 1 (л.д. 38).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина
в размере 19 144 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 № 1761 (л.д. 6).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1 в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения»в возмещение ущерба 515 500 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 310 рублей 00 копеек.

Возвратить казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» из федерального бюджета 5 834 рубля 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1761 от 11.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.ФИО6