Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 № 22-Д-17,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Департамент) обратился в суд с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «СМУ-55») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя лица, привлекаемого
к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-55» имело лицензию от 24.12.2014
№ 86РПА0002269 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), сроком действия до 24.01.2018, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>, гостиница «Надежда», ресторан № 22 «Надежда». Адрес места нахождения общества: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...> (согласно сведения ЕГРЮЛ).

15.12.2017 общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии № 22-вх-23694, с заявлением представлены документы
в подтверждение соблюдения обязательных лицензионных требований, а именно: договор аренды нежилого помещения, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на период с 15.12.2017 по 15.12.2021, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Департаментом на основании приказа от 29.12.2017 № 1581-лк 11.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО «СМУ-55» в отношении деятельности, осуществляемой в ресторане, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>, гостиница «Надежда», ресторан № 22 «Надежда», в ходе которой установлено, что обществом в период
с 01.10.2016 не обеспечено исполнение абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требующего наличие у лицензиата торгового и складского помещения в собственности или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № б/н, находящегося в пользовании арендодателя, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 истек 01.10.2016, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не заключалось.

На объекте в период проверки осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что подтверждается актом проверки от 11.01.2018 № 15, видеозаписью к акту от 11.01.2018, а также отчетом
о поставках по региону (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) за период
с 01.01.2017 по 31.12.2017, отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции от 11.01.2018, декларацией об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2017 года, сформированных в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), размещенной на портале сервисов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (https://service.fsrar.ru/cabinet/home).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.01.2018 № 15 (л. д. 29).

26.01.2018 в Департамент обществом представлена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО 2СМУ-55» на период с 15.12.2017 по 15.12.2021, арегистрированного в Управлении Росреестра 12.01.2018.

Таким образом, административный орган установил в действиях общества нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 11.01.2018 (л. д. 19) возбуждено дело об административном правонарушении № 3/2018 и проведено административное расследование. 11.01.2018 данное определение с указанием даты, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено директору общества ФИО3.

06.02.2018 в Департамент поступило ходатайство № 22-вх-1181 от общества
о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Департамент
в отсутствие законного представителя общества составил в отношении ООО «СМУ-55» протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 № 3/2018 (л. д. 13).

В порядке статьи 23 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством
о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону образуют противоправные действия либо бездействие, связанное с несоблюдением установленных лицензионных требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом ответственности является лицензированная организация, осуществляющая указанную деятельность.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки
(в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции на основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ подлежит лицензированию.

Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган в числе прочего документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

К лицензионным требованиям относятся требования, изложенные в положениях статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона,
а несоответствие лицензионным требованиям является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В частности статьёй 16 Закона № 171 предусмотрены особые требования
к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, пунктом 10 статьи 16 названного Закона определено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как было установлено административным органом и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности, при получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществом был представлен договор аренды нежилого помещения площадью 286,9 кв.м. (в том числе торговая 143 кв.м.) по адресу:
<...> гостиница «Надежда», заключенный между предпринимателем ФИО2 и ООО «СМУ-55» 01.10.2013 сроком на три года
(л. д. 69-76). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре.

Изменения и дополнения в договор в части срока аренды сторонами не вносились, таким образом, как верно отмечает административный орган, срок аренды закончился 01.10.2016.

При обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии, 15.12.2017
к заявлению общество представило договор аренды того же нежилого помещения, с тем же собственником, заключенный 15.12.2017 на срок пять лет. Договор зарегистрирован
в Росреестре 12.01.2018.

Таким образом, в период с 01.10.2016 по 12.01.2018 у лицензиата отсутствовало помещение, отвечающее требованиям статей 16, 19 Закона № 171-ФЗ.

Общество в своем отзыве указывает, что договор аренды, заключенный 01.10.2013 по истечении данного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, о чем свидетельствует отсутствие записи о прекращении договора в Едином государственном реестре прав, а так же дополнительное соглашение от 09.01.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 (л. д. 76).

Между тем, суд находит данный довод общества не обоснованным, противоречащим требованиям Закона № 171-ФЗ.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 ФЗ № 171, возможность получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ставится в зависимость от наличия у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений на определенном праве, в том числе аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, из чего вытекает прямая воля законодателя на ограничение допустимых по смыслу данной нормы договоров только срочными и заключенными на срок более одного года.

Данная норма направлена на обеспечение выполнения заявителем положений пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, устанавливающего аналогичные требования к порядку розничной продажи алкогольной продукции. При этом соблюдение формальных требований к сроку договора аренды не ставится в зависимость от возможных намерений сторон и предоставленных законных или договорных оснований для сохранения или прекращения договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.10.2013 не подтверждает наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 торговых объектов и складских помещений на соответствующем праве у лицензиата в период после 01.10.2016.

Следовательно, ООО «СМУ-55» в период с 01.10.2016 по 12.01.2018 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленного помещения, отвечающего требованиям Закона № 171-ФЗ, то есть допустило нарушение лицензионных требований, предъявляемых к обладателю соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным,
не зависящим от него причинам обеспечить надлежащее соблюдение законодательства
о регулировании розничной продажи алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

Незнание закона или последствий его неисполнения, неправильное понимание закона не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, совершенного ООО «СМУ-55», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, общество надлежащим образом заблаговременно извещено о времени и месте его составления.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек, исчисляется с 12.01.2018, когда противоправное поведение прекратилось.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности судом не усматривается.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,
в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения
не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи
3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность применения по отношению к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество пользовалось одним и тем же помещением, указанным в лицензии, технические характеристики которого отвечают требованиям Федерального Закона
№ 171-ФЗ. К моменту рассмотрения дела в суде правонарушение устранено самим обществом, до выявления его факта административным органом, о последствиях совершенного деяния, причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба суду не известно.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.17 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение, что позволяет суду оценивать имеющие значение для дела обстоятельства в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению.

В материалах дела содержится выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которой ООО «СМУ-55» является малым предприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось
к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ,
в материалах дела отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, суд решил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, предупреждением.

Поскольку алкогольная продукция у общества не изымалась, решение вопроса об изъятии её из оборота судом не принимается.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения, в соответствие со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова