Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод столовых вод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод столовых вод» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 86192134800313500003 от 22.12.2021.

Определениями от 25.04.2022 настоящее дело объединено в одно производство
с делами №№ А75-217/2022, А75-220/2022, А75-222/2022, А75-223/2022,
А75-226/2022, А75-228/2022, А75-229/2022, А75-231/2022, А75-233/2022,
А75-236/2022, А75-237/2022, А75-238/2022, А75-239/2022, А75-242/2022,
А75-243/2022, А75-244/2022, А75-247/2022, А75-249/2022, А75-250/2022, в рамках которых рассматриваются дела с аналогичными фактическими обстоятельствами, связанные с привлечением общества к административной ответственности по результатам проведенной в его отношении проверки. Объединенному делу присвоен номер А75-219/2022.

В связи с объединением дел в одно производство суд в соответствии с частью
5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на заявление инспекция полагает, что оспариваемые постановления
о назначении административного наказания вынесены правомерно.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) органы
и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции
и в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномочены проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов
и нерезидентов. Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица вправе запрашивать и получать документы иинформацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Порядок организации и проведения проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом Федеральной налоговой службы по валютному контролю, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее — Административный регламент).

Пунктами 18 - 21 Административного регламента установлено, что основанием
для начала административной процедуры по назначению проверки является получение
из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих
о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров
в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий
и разрешений.

Административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности: проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 Административного регламента.

Административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации
о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям
и иных документов и (или) информации.

По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки
с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Таким образом, на основании имеющихся у контролирующего органа в отношении субъекта проверки документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, им осуществляется предпроверочный анализ субъекта проверки, по итогам которого составляетсяпоручение о проведении проверки либо докладная записка о нецелесообразности проведения проверки.

При этом Административным регламентом не установлен срок проведения предпроверочного анализа, как и не установлено обязанности контролирующего органа
по информированию субъекта проверки о проведении в отношении него как предпроверочного анализа, так и самой проверки.

На основании пункта 66 Административного регламента при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела письмом УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.07.2021 инспекции поручено провести мероприятия валютного контроля с проведением предпроверочного анализа резидентов.

Инспекцией в ходе предпроверочного анализа направлены запросы о предоставлении документов (информации) в адрес общества (от 14.09.2021 № 11753) и ОМВД России по г. Нефтеюганску (от 03.09.2021 № 10-21/13243, от 30.11.2021 № 11-21/1640дсп).

На основании анализа полученных по запросам в ходе предпроверочного анализа документов и сведений инспекцией установлены нарушения обществом валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем поручением начальника инспекции от 10.12.2021 № 861920210017002 в отношении общества начата документарная проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 27.12.2021 № 861920210017005.

По результатам проведённых мероприятий валютного контроля в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении
от 14.12.2021 года №№ 86192134800096000002, 86192134800104200002, 86192134800112600002, 86192134800128600002, 86192134800136000002, 86192134800144700002, 86192134800156500002, 86192134800165300002, 86192134800178400002, 86192134800182900002, 86192134800195000002, 86192134800203900002, 86192134800218400002, 86192134800228400002, 86192134800231100002, 86192134800244100002, 86192134800257100002, 86192134800265900002, 86192134800278100002, 86192134800284700002, 86192134800298600002, 86192134800304800002, 86192134800313500002, 86192134800323200002, 86192134800342600002, 86192134800359300002 (далее - протоколы).

По результатам рассмотрения протоколов в отношении общества 22.12.2021 вынесены постановления №№ 86192134800096000003, 86192134800104200003, 86192134800112600003, 86192134800128600003, 86192134800136000003, 86192134800144700003, 86192134800156500003, 86192134800165300003, 86192134800178400003, 86192134800182900003, 86192134800195000003, 86192134800203900003, 86192134800218400003, 86192134800228400003, 86192134800231100003, 86192134800244100003, 86192134800257100003, 86192134800265900003, 86192134800278100003, 86192134800284700003, 86192134800298600003, 86192134800304800003, 86192134800313500003, 86192134800323200003, 86192134800342600003, 86192134800359300003, согласно которым оно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму 280 026,84 руб.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов административных дел следует, что между обществом и ФИО1 заключен трудовой договор с иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, от 11.02.2019 № 240 (с дополнительным соглашением по сроку окончания работы).

Так же обществом с ФИО2 заключен трудовой договор с иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, от 14.05.2018 № 237 (с дополнительным соглашением по сроку окончания работы).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по г. Нефтеюганску письмом от 08.12.2021 № 32/15-236, вышеуказанные физические лица являются гражданами иностранных государств и не имеют вид на жительство в Российской Федерации, следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи
1 Закона № 173-ФЗ признаются нерезидентами Российской Федерации.

Во исполнение трудовых договоров общество осуществило начисление
и выплату заработной платы в наличной форме из кассы вышеуказанным физическим лицам следующим образом:

ФИО1 – 12 000 руб., расчетный кассовый ордер (далее – РКО) 25.12.20 № 609,

ФИО1 – 2500 руб., РКО от 28.12.20 № 634,

ФИО1 – 12 000 руб., РКО от 23.09.20 № 467,

ФИО1 – 12 000 руб., РКО от 23.06.20 № 311,

ФИО1 – 12 000 руб., РКО от 23.03.20 № 146,

ФИО1 – 12 000 руб., РКО от 23.01.20 № 45,

ФИО1 – 12 000 руб., РКО от 21.02.20 № 93,

ФИО1 – 21 527,1 руб., РКО 09.01.20 № 4,

ФИО1 – 26 195,6 руб., РКО от 08.10.20 № 495,

ФИО1 – 23 129,8 руб., РКО от 08.09.20 № 450,

ФИО1 – 19 272,28 руб., РКО от 08.06.20 № 278,

ФИО1 – 14 685,6 руб., РКО от 08.05.20 № 223,

ФИО1 – 16 656,08 руб., РКО от 08.04.20 № 174,

ФИО1 – 23 610,1 руб., РКО от 07.08.20 № 391,

ФИО1 – 23 683,1 руб., РКО от 06.11.20 № 538,

ФИО1 – 12 000 руб., РКО от 22.05.20 № 249,

ФИО1 – 12 000 руб., РКО от 23.11.20 № 565,

ФИО1 – 12 000 руб., РКО от 23.10.20 № 523,

ФИО1 – 16 571,64 руб., РКО от 07.02.20 № 61,

ФИО1 – 23 466,03 руб., РКО 08.12.20 № 599.

ФИО2 – 19 533,8 руб., РКО от 07.02.20 № 75,

ФИО2 – 10 000 руб., РКО от 23.01.20 № 32,

ФИО2 – 20 542 руб., РКО от 09.01.20 № 9,

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, являются резидентами, следовательно, налогоплательщик признаётся резидентом Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части
1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа
на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения,
но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах
и в банковских вкладах.

На основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Таким образом, выдача должностным лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-Ф3, согласно которой, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета
в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Случаи, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами
в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи
14 Закона № 173-Ф3 и перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуясчета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из указанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодексаРоссийской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства, то есть вышеназванного федерального закона.

На основании изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество осуществляло расчёты с физическими лицами-нерезидентами в нарушение требований Закона № 173-Ф3.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с пунктами 1,2, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В данном случае, инспекция, при вынесении оспариваемых постановлений
о назначении административного наказания, учитывая обстоятельства дела, назначила
обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции.

Арбитражный суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона № 173-Ф3 является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны инспекцией как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения
как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях
и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, поскольку в данном случае, выявленные правонарушения выражаются
в отсутствии контролируемого расчёта за выполнение трудовых функций граждан-нерезидентов, что является предпосылкой как к нарушению прав данной категории граждан, так и созданию условий для обналичивания денежных средств с целью их вывода из законного оборота, что, в свою очередь, выражается в пренебрежительном отношении налогоплательщика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют заменить административный штраф на предупреждение.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа
на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускается.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Допущенные заявителем административные правонарушения, выразившиеся
в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку могут привести к неконтролируемому оттоку капитала.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью
1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части
2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу
о наличии у административного органа законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания
в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом учитывается, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,
в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление
о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи
54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить
из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении
к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые постановления
не исполнены, суд полагает возможным применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом которых
обществу в рамках объединенных в настоящем производстве дел должно назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 280 026,84 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.03.2022 рассмотрены дела по заявлениям общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенных в рамках проверки соблюдения валютного законодательства, 22.12.2021, т.е. в рамках единой проверки с рассматриваемыми в настоящем деле постановлениями.

По делу № А75-224/2022 проверена законность постановления № 86192134800165300003, которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 9000 руб. Постановление признано законным.

По делу № А75-227/2022 проверена законность постановления № 86192134800178400003, которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 9000 руб. Постановление признано законным.

По делу № А75-232/2022 проверена законность постановления № 86192134800195000003, которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 9000 руб. Постановление признано законным.

По делу № А75-240/2022 проверена законность постановления № 86192134800265900003, которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 424,7 руб. Постановление признано законным.

По делу № А75-245/2022 проверена законность постановления № 86192134800218400003, которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 854,5 руб. Постановление признано законным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела пять постановлений о привлечении общества к административной ответственности, вынесенных в рамках единой проверки, вступили в законную силу, а потому не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Поскольку в рамках настоящего дела с целью определения единого размера административного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ не могут быть рассмотрены все вынесенные в отношения общества в рамках единой проверки валютного законодательства постановления о привлечении к административной ответственности, определение размера наказания по части из них приведет к нарушению прав и законных интересов общества на назначение наказания, соответствующего требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности подлежат признанию не подлежащими исполнению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений о признании постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными отказать.

Признать не подлежащими исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №№ 86192134800096000003, 86192134800104200003, 86192134800112600003, 86192134800128600003, 86192134800136000003, 86192134800144700003, 86192134800156500003, 86192134800165300003, 86192134800178400003, 86192134800182900003, 86192134800195000003, 86192134800203900003, 86192134800218400003, 86192134800228400003, 86192134800231100003, 86192134800244100003, 86192134800257100003, 86192134800265900003, 86192134800278100003, 86192134800284700003, 86192134800298600003, 86192134800304800003, 86192134800313500003, 86192134800323200003, 86192134800342600003, 86192134800359300003 от 22.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов