Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2233/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 08-13/рв от 30.09.2014 в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 16.12.2014, ФИО3, доверенность от 16.12.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 доверенность от 14.01.2015, ФИО3, доверенность от 14.01.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции
№ 08-13/рв от 30.09.2014.

Заявителем неоднократно уточнялись требования и приводились дополнительные доводы относительно оспаривания решения Инспекции (т.2, л.д. 148-149, т.4, л.д. 1-7). Судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования Предпринимателя, оспаривающего решение Инспекции в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год в сумме 219 265 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 1 887 598 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере, превышающем 6 106 рублей 40 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2013 год в сумме 21 927 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года в сумме
188 759 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 199 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 283 140 рублей;

- начисления пени по НДФЛ за 2013 год в сумме 4 643 рубля;

- начисления пени по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 210 290 рублей;

- предложения уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 оспариваемого решения (за исключением земельного налога);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 2 оспариваемого решения
(за исключением штрафа за неуплату земельного налога);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 4 оспариваемого решения
(за исключением пени за неуплату земельного налога).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.12.2015 на более позднюю дату в связи с невозможностью явится в судебное заседание.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая длительность рассмотрения дела, в том числе в связи с неоднократным дополнением заявителем своих доводов относительно несогласия с решением Инспекции, а также отложение судебного заседания, назначенного на 26.11.2015 по ходатайству заявителя с указанием аналогичных причин для отложения, считает, что заявленное Предпринимателем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2015 до 08 часов 40 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии трех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.05.2014 № 08-04/в в период с 12.05.2014 по 30.06.2014 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2014 № 08-11/в (т.2, л.д. 25-49).

Предприниматель направила в адрес Инспекции возражения на акт проверки, указав, что наличных денег от ООО «Валентина» в сумме 1 444 410 рублей она не получала, Предприниматель приобретала стройматериалы в 2009 году у ООО Смайли ДТК» на сумму 450 000 рублей, во 2 квартале 2013 года Предприниматель реализовала магазины «Бриз» и «Тюльпан» как физическое лицо. Иных доводов Предпринимателем не было заявлено.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 08-13/рв о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю:

- доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 887 598 рублей,

- доначислен НДФЛ за 2013 год в сумме 219 265 рублей,

- доначислен земельный налог по ставке 1,5 % в сумме 480 рублей,

- привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа,

- привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в виде штрафа,

- привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа,

- привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года в виде штрафа,

- привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года;

- начислены пени по состоянию на 30.09.2014 в общей сумме 345 911 рублей.

На основании пункта 4 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (за период январь-август 2011 года) отказано.

При этом Инспекция при принятии оспариваемого решения частично приняла расходы, понесенные Предпринимателем на приобретение стройматериалов в 2009 году у ООО Смайли ДТК» на сумму 381 356 000 рублей, которые были использованы заявителем при ремонте магазина «Бриз».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направила в Управление апелляционную жалобу от 11.11.2014 на решение Инспекции
(т.2, л.д. 103-106). Обращаясь с жалобой на решение Инспекции, Предприниматель представила дополнительно документы, которые не были предметом оценки в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер» в 2008 году (договор от 26.05.2008, накладную № 112 от 14.06.2008, счет-фактуру № 96 от 26.05.2008, акт списания, платежное поручение № 736 от 05.06.2008) и с ООО «Смайли ДТК» в 2011 году (договор от 09.08.2011, накладную № 130 от 14.08..2011, счет-фактуру № 119 от 09.08.2011, акт списания материалов в работу, платежное поручение от 12.08.2011).

Решением Управления от 25.11.2014 № 07/401 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 107-109).

Кроме того, 29.01.2015 Предприниматель повторно обратилась с апелляционной жалобой в Управление (т.4, л.д. 103-107), в которой просила уменьшить сумму штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, добросовестность налогоплательщика), а также повторно указала на необходимость учесть расходы по взаимоотношениям с ООО «Партнер» в 2008 году и с ООО «Смайли ДТК» в 2011 году.

Решением Управления от 16.02.2015 указанная жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что жалоба подана по тем же основаниям, что и первая апелляционная жалоба от 11.11.2014 и пункт 4 части 1 статиь 139.3 НК РФ (т.2, л.д. 142-145).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, уже после обращения в суд Предприниматель обратилась с жалобой в Управление и представила дополнительные документы по взаимоотношениям
с ООО «Бриз» (договор № 72 от 25.12.2008, счет-фактуру № 29 от 14.01.2009, накладную № 31 от 15.01.2009, платежное поручение от 16.01.2009 на 400 000 рублей). Указанная жалоба поступила в Инспекцию 28.04.2015.

Письмом от 12.05.2015 Управление со ссылкой на статьи 139.2 и 139.3 НК РФ оставила жалобу Предпринимателя без рассмотрения.

Предпринимателем 25.05.2015 была подана еще одна жалоба на решение Инспекции от 30.09.2014, к которой повторно были приложены документы по взаимоотношениям с ООО «Бриз» (договор № 72 от 25.12.2008, счет-фактуру № 29 от 14.01.2009, накладную № 31 от 15.01.2009, платежное поручение от 16.01.2009 на 400 000 рублей) и просьба дать оценку указанным документам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт несения расходов в сумме 400 000 рублей. К указанной жалобе Предприниматель представила дополнительные пояснения (поступили в Инспекцию 25.05.2015).

Решением Управления № 07/223 от 10.06.2015 решение Инспекции от 30.09.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказано. Управление в своем решении от 10.06.2015 указало на то, что дополнительно представленная копия счета-фактуры от 14.01.2009 № 29 не может являться надлежащим доказательством подтверждения налогового вычета; Предприниматель вправе заявить вычеты по НДС в налоговых периодах в течение трех лет после принятия на учет товара по правилам пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; копии представленных первичных документов подтверждают приобретение стройматериалов в 2009 году и не могут в силу статьи 221 и 260 НК РФ уменьшат налоговую базу по НДФЛ за 2013 год.

Помимо того, Предприниматель обратилась с еще одной жалобой на решение Инспекции (зарегистрировано в Инспекции 01.06.2015), в который ссылалась на необоснованное неприменение налоговым органом статьи 145 НК РФ (т.3, л.д. 130-132). Указанная жалоба также была оставлена Управлением без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 139.3 НК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Доначисление НДС за 2 квартал 2013 года произведено Инспекцией в связи с реализацией Предпринимателем в указанный налоговый период двух принадлежащих ей зданий магазинов, которые использовались заявителем до их продажи в предпринимательских целях.

По договору купли-продажи б/н от 25.04.2013 (т.2, л.д. 110-111) Предприниматель продала ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности здание магазина «Тюльпан» за 3 700 000 рублей и земельный участок под ним за 100 000 рублей (всего по сделке 3 800 000 руб.). Факт продажи здания подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 25.04.2013.

Денежные средства по указанной сделке в сумме 3 800 000 руб перечислены ФИО4 Предпринимателю на расчетный счет (платежное поручение № 84 от 26.04.2013).

Кроме того, по договору купли-продажи от 25.04.2013 (т.2, л.д. 111-112) Предприниматель продала ООО «Валентина» принадлежащее ей на праве собственности здание магазина «Бриз» за 6 653 724 рубля и земельный участок под ним за 568 323 рубля (всего по сделке 7 222 047 руб.). Факт продажи здания подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 25.04.2013.

Согласно условий договора, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, оплата по договору частично была произведена наличными денежными средствами (в сумме 1 444 410 руб. до подписания договора), а 5 777 637 рублей ООО «Валентина» обязалось перечислить Предпринимателю на счет в банке после подписания договора.

Платежным поручением № 6845121 от 25.04.20135 ООО «Валентина» перечислило Предпринимателю 5 623 600 рублей 20 копееек.

На основании указанных документов Инспекция пришла к выводу о наличии задолженности ООО «Валенитна» перед Предпринимателем по договору купли-продажи от 25.04.2013 в сумме 154 036 рублей 80 копеек.

Предприниматель в спорный период времени являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказано, что доход в размере 10 868 010 рублей 20 копеек был получен заявителем именно от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества (магазинов «Тюльпан» и «Бриз»), а не в связи с осуществлением вида деятельности, доходы от которого облагаются по системе налогообложения в виде единого налог на вмененный доход.

При этом налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий правильно установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что соответствующее здание использовалось предпринимателем для осуществления розничной торговли, то есть для ведения предпринимательской деятельности, а денежные средства от продажи объектов недвижимости получены Предпринимателем.

Довод заявителя о том, что ею не были получены наличные денежные средства продаже ООО «Валентина» здания магазина «Бриз» в размере 1 444 410 рублей со ссылкой на письменные пояснения директора ООО «Валентина» ФИО4, представленные в материалы дела (т.1, л.д. 73) судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 25.04.2013 (т.2, л.д. 111-112) оплата по договору частично была произведена покупателем наличными денежными средствами в сумме 1 444 410 руб. до подписания договора.

На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора усматривается, что оплата за продаваемое здание в сумме 1 444 410 руб. до подписания договора была произведена наличными денежными средствами в адрес Предпринимателя.

Письменные пояснения директора ООО «Валентина» ФИО4, представленные в материалы дела, противоречат иным доказательствам по делу и во внимание приняты быть не могут. При этом суд, не обладая специальными познаниями, не может определить подлинность подписи ФИО4 на указанных пояснениях, а заявитель не обеспечил явку указанного лица в суд для допроса в качестве свидетеля и дачи пояснений относительно расхождения между содержанием договора и пояснениями от 15.09.2014. Также суд принимает во внимание тот факт, что согласно показаниям Предпринимателя (т.3, л.д. 58) ФИО4 является родной сестрой заявителя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Инспекции об обоснованности доначисления Предпринимателю НДС за 2 квартал 2013 года по правилам пункта 5 статьи 164 НК РФ в размере 18 процентов.

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 145 НК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

При обращении в суд, а также при подаче жалобы на решение Инспекции 01.06.2015 (после обращения в суд с заявлением) Предприниматель ссылается на то, что ею 22.05.2014 было направлено в налоговый орган заявление с просьбой освободить ее от исчисления и уплаты НДС при продаже магазинов «Бриз» и «Тюльпан» в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ (т.2, л.д. 153).

Суд принимает во внимание, что ранее, то есть при рассмотрении материалов проверки, а также в ходе многочисленных обжалований решения Инспекции в Управление указанный довод Предпринимателем не заявлялся.

На представленном в материалы дела заявлении имеется оттиск штампа Инспекции и дата поступления заявления – 23.05.2014. Также представлены письменные пояснения бывшего работника Инспекции ФИО5, подтверждающей факт сдачи Предпринимателем заявления в Инспекции 22.05.2014 (т.3, л.д. 127).

Налоговый орган отрицает факт поступления такого заявления, ссылаясь на отсутствие таких сведений в реестре входящей корреспонденции (т.3, л.д. 133-144).

Суд, критически оценивая доводы Предпринимателя в указанной части, учитывая, что до обращения в арбитражный суд Предприниматель не заявляла об обращении в Инспекцию в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, считает необходимым указать следующее.

Пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Документами, подтверждающими в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Таким образом, для реализации своего права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, заявитель должен был предоставить в установленный законом срок уведомление, по форме утвержденной Министерством финансов Российской Федерации и указанные выше документы.

Из текста представленного в материалы дела заявления (т.2, л.д. 153) не следует, что Предпринимателем вместе с подачей заявления представлялись какие-либо документы, подтверждающие право заявителя на такое освобождение.

Кроме того, при проведении расчетов для применения статьи 145 НК РФ выручка исчисляется не за квартал, а за любые три последовательных календарных месяца. Условиям освобождения от уплаты НДС по правилам статьи 145 НК РФ является соблюдение ограничения суммы выручки, которая должна быть в совокупности не более двух миллионов рублей.

Сума выручки Предпринимателя от реализации в апреле 2013 года двух магазинов составила 10 353 724 рубля, то есть превысила размер выручки, установленный статьей 145 НК РФ (2 000 000 рублей).

В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

В рассматриваемом случае восстановление и уплата НДС должна была быть в апреле 2013 года.

Таким образом, даже если принять во внимание доводы Предпринимателя о подаче ею заявления об освобождении ее от уплаты НДС в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для такого освобождения, поскольку все требуемые налоговым законодательством документы Предпринимателем не представлялись, а сумма выручки превысила установленный максиму 2 000 000 рублей.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в принятии вычета по НДС в размере 862 712 копеек по счету-фактуре № 7 от 09.03.2007, полученной Предпринимателем от индивидуального предпринимателя ФИО6

Суд соглашается с выводами Инспекции в указанной части, поскольку продавец ФИО7 на момент реализации Предпринимателю здания магазина (30.03.2007) был снят с учета как индивидуальный предприниматель (с 05.02.2007), а до этого являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком НДС по правилам пункта 4 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, ни в договоре купли-продажи от 30.03.2007, ни в платежных поручениях № 156 от 16.03.2007 и № 165 от 26.03.2007, которыми было оплачено приобретение заявителем здания магазина у ФИО7, сумма НДС не выделена.

Также суд соглашается с доводами Инспекции о том, что оснований для принятия налоговым органом счета-фактуры № 152 от 25.09.2010, полученной заявителем
от ООО «Партнер», не имеется.

Из протокола допроса Предпринимателя от 19.06.2014 следует, что с ООО «Партнер» был заключен договор в г.Екатеринбурге на территории Кировского рынка, что подписывал договор со стороны контрагента Предприниматель не знает, где территориально располагался контрагент также не может указать, документы (счета-фактуры) направлялись по факсу, оплата производилась наличными денежными средствами, приобретенные материалы бели израсходованы на достройку и ремонт магазина «Бриз» (т.3, л.д. 56-59).

Вместе с тем, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Партнер» (ИНН <***>) указанное лицо снято с учета 29.09.2009 путем присоединения к ООО «Пигмалион» (ИНН <***>), в то время, как спорная счет-фактура оформлена от 25.09.2010, то есть по истечении года со дня прекращения деятельности указанного юридического лица.

Также в счете-фактуре № 152 от 25.09.2010 сумма НДС не выделена.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобах от 11.11.2014, от 29.01.2015 на решение Инспекции, о расходах, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Партнер» в 2008 году также подлежат отклонению, поскольку согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Партнер» (ИНН <***>) указанное лицо было зарегистрировано в качестве юридического лица только 10.07.2008, в то время, как документы, представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов у указанного контрагента, оформлены от 26.05.2008, 14.06.2008.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции о ненадлежащем подтверждении Предпринимателем своего права на налоговый вычет в указанном случае, поскольку первичных документов, содержащих достоверную информацию, Предпринимателем в подтверждение не представлено. Содержащие недостоверную информацию документы не могут являться основанием для признания права на вычет по НДС.

Также судом отклоняется ссылка заявителя на необоснованный отказ налоговых органов в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО «Бриз» (договор № 72 от 25.12.2008, товарная накладная № 31 от 15.01.2009, счет-фактура № 29 от 14.01.2009, платежное поручение от 16.01.2009 на сумму 400 000 рублей), которые были представлены Предпринимателем в Управление с апелляционной жалобой, поступившей 28.04.2015.

Обращаясь с указанной апелляционной жалобой, Предприниматель в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 140 НК РФ пояснила, что причинами непредставления этих документов ранее служила уверенность Предпринимателя, что она не является плательщиком НДС.

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами заявителя о причинах непредставления ранее документов по взаимоотношениям с ООО «Бриз» в 2009 году, приходит к выводу о том, что сумма налога по указанным основаниям не подлежит перерасчету, поскольку документов, подтверждающих использование Предпринимателем приобретенных
у ООО «Бриз» строительных материалов при ремонте реализованных в 2013 году магазинов (например, актов списания материалов в ремонтные работы), ни в материалы настоящего дела, ни при обращении с жалобами в Управление заявителем не было представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами заявителя о необходимости учесть указанную операцию при исчислении НДС.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что дополнительно представленные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Смайли ДТК» (счет-фактура № 119 от 09.08.2011) должны быть учтены при расчете суммы НДС.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговыми органами, еще при направлении первоначальной апелляционной жалобы в Управление, Предпринимателем были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Смайли ДТК» (договор от 09.08.2011, накладная № 130 от 14.08.2011, счет-фактура № 119 от 09.08.2011). Впоследствии эти доводы были повторно заявлены Предпринимателем при подаче жалобы от 29.01.2015, оставленной Управлением без рассмотрения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы по указанным основаниям Управление в решении от 25.11.2014 № 07/401 ошибочно дала оценку иным документам, подтверждающим взаимоотношения Предпринимателя с ООО «Смайли ДТК» в 2009 году, а не в 2011 году (т.2, л.д. 107-109).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в порядке апелляционного оспаривания решения Инспекции были оставлены без должной оценки со стороны Управления.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) представлять дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой 11.11.2014 и представляя дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Смайли ДТК», действительно не пояснила причин непредставления этих документов ранее.

Но при этом, обращаясь повторно с апелляционной жалобой 29.01.2015, заявитель указал причины непредставления ранее дополнительных документов – Предприниматель ошибочно полагал, что в данном случае не является плательщиком НДС. При этом повторно просит оценить указанные документы, которые не были оценены Управлением при рассмотрении первоначальной апелляционной жалобы от 11.11.2014.

Таким образом, учитывая положения процитированных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что получив пояснения налогоплательщика о причинах, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется, а также приложенные к жалобе дополнительные документы, вышестоящий налоговый орган в силу пункта 4 статьи 140 НК РФ должен был рассмотреть жалобу с учетом представленных документов, что сделано не было.

Суд полагает, что представленная Предпринимателем счет-фактура № 119 от 09.08.2011 соответствуют требованиям, предъявляемым к ее оформлению статье 169 НК РФ. Содержащаяся в ней информация носит достоверный характер, обратного суду не доказано.

Налоговый орган не сделал заявлений о фальсификации доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Смайл ДТК» в 2011 году..

При этом, оценка судом первой инстанции при принятии решения первичных бухгалтерских документов на стадии судебного разбирательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований.

Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006
№ 267-О разъяснено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 78).

Так, в указанном пункте Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные Предпринимателем в материалы дела документы подлежали оценке в рамках определения налоговых обязательств заявителя.

Инспекцией в судебное заседание 16.12.2015 был представлен контррасчет суммы НДС, подлежащей уплате заявителем с учетом вычета по НДС по счету-фактуре № 119 от 09.08.2011 по взаимоотношениям с ООО «Смайли ДТК», который судом проверен и признан верным. Суд считает необходимым учесть в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 76 270 рублей по счету-фактуре № 119 от 09.08.2011.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС
за 2 квартал 2013 года в сумме, превышающей 1 811 328 рублей, подлежит отмене. Соответствующие суммы пени и штрафов, исчисленные в отношении Предпринимателя в указанной части также подлежат пересчету.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией ошибочно определен размер налоговых обязательств заявителя по НДФЛ.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что При отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.

Высшая судебная инстанция исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом в соответствии с подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

При принятии оспариваемого решения Инспекция, определяя сумму недоимки по НДФЛ в размере 219 265 рублей в связи с получением Предпринимателем дохода от реализации магазинов «Тюльпан» и «Бриз» в 2013 году, исходила из положений статей 210, 221, 252 НК РФ. При этом при определении суммы недоимки налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод определения налоговых обязательств не применялся.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Предпринимателя о неправомерности доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафов без применения расчетного метода в соответствии с положениями статьи 31 НК РФ. Оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит отмене как не соответствующее требованиям НК РФ.

Судом отклоняются доводы Предпринимателя о необходимости применения смягчающих вину обстоятельств.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

При рассмотрении материалов проверки и вынесении решения Инспекцией исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность заявителя, при этом были выявлены следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые. В результате этого штрафные санкции были снижены Инспекцией в 2 раза.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, просит применить смягчающие обстоятельства, в качестве которых указывает: признание своей вины в допущенном правонарушении, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий, несоразмерность санкции последствиям правонарушения, систематическое оказание благотворительной и спонсорской помощи, тяжелая финансовая ситуация (т.4, л.д. 3-7).

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд не усматривает оснований для уменьшения размера санкций.

Тяжелое материальное положение налогоплательщика и обстоятельства совершения правонарушения, в том числе довод о том, что нарушение совершено впервые, были оценены Инспекцией при принятии решения и сумма штрафа была снижена в 2 раза. Повторный учет этих же самых обстоятельств не является правомерным.

Довод о том, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, не может быть оценен в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку выполнение надлежащим образом своих налоговых обязательств является обязанностью Общества в силу требований законодательства Российской Федерации и не свидетельствует об исключительности такого поведения.

Довод заявителя о признании своей вины в допущенном правонарушении противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку заявителем неоднократно, в том числе после обращения в арбитражный суд, оспаривалось решение Инспекции, представлялись дополнительные документы, в том числе и вызывающие сомнения в их достоверности, что не свидетельствует ни о признании вины, ни о добросовестном поведении налогоплательщика.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий для бюджета являются несостоятельными, поскольку в данном случае составы налоговых правонарушений материальные, что предполагает наличие прямых негативных последствий для бюджета в виде неуплаты (неперечисления) налогов, в том числе и в установленные законом сроки.

Доводы заявителя об осуществлении благотворительной деятельности не могут оцениваться как смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов никаким образом не взаимосвязана с оказанием налогоплательщиком данной помощи.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, оказание благотворительной помощи, с расчетом, что при наступлении соответствующих обстоятельств в случае не оплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов выраженных в неисполнении обязанностей закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается связи между оказанием Предпринимателем благотворительной помощи и возможностью применения положений статей 112 и 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает сумму штрафных санкций, установленных оспариваемым решением Инспекции, отвечающей принципу соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных правонарушений в будущем, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в указанной части.

Оспариваемое решение Инспекции подлежит отмене как противоречащее положениям НК РФ в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере
219 265 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме, превышающей 1 811 328 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа на основании вышеуказанных выводов суда. В остальной части суд признает решение Инспекции законным и обоснованным.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере
300 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 08-13/рв от 30.09.2014 незаконным и отменить в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере
219 265 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме, превышающей 1 811 328 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева