Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22644/2019
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***> от 31.12.2002, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания № 14-018/жи-2019 от 25.03.2019,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс заявлением
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным предписания
№ 14-018/жи-2019 от 25.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, так как при проведении проверки и вынесении предписания не исследовано и не принято во внимание то обстоятельство, что устройство внутридомовых инженерных сетей – вертикальная разводка – в соответствии
с действующим законодательством не предполагает индивидуальный учет потребления тепловой энергии, что в свою очередь не позволяет производить расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Возражая против заявленных требований, Служба указывает на необоснованность доводов заявителя с учетом фактического наличия у собственников жилых помещений индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы от 28.02.2019
№ 14-018/жн-2019 в период с 04.03.2019 по 29.03.2019 в отношении Предприятия проводилась внеплановая документарная проверка, с целью установления фактов, изложенных в обращении гражданина от 14.02.2019 № 27.14-ОГ-92, проживающего в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> Победы, д. 13, кв. 6, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу «отопление» без учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии за январь-февраль 2019 года (л.д. 75-80).

Согласно представленной Предприятием информации от 13.03.2019 МКД оснащен общедомовым прибором учета теплоснабжения (далее - ОДПУ ТС) и индивидуальными приборами учета теплоснабжения (далее - ИПУ ТС). Согласно реестру ИПУ ТС каждый прибор, установленный в квартирах МКД, имеет заводской номер, дату установки и следующей поверки, а также указаны переданные показания приборов учета.

В ходе проверки Служба пришла к выводу о том, что Предприятие с начала отопительного сезона 2018-2019 года начисление платы производило без учета показаний ИПУ ТС.

Указанные факты отражены в акте проверки от 25.03.2019 № 14-018/жн-2019
(л.д. 83-86).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 25.03.2019
№ 14-018/жн-2019, согласно которому на Предприятие возложена обязанность в срок
до 24.05.2019 в соответствии с пунктом 42 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» для собственников помещений МКД за проверяемый период (январь-февраль 2019 года) с учетом показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (л.д. 87).

Не согласившись с вынесенным предписанием № 14-018/жи-2019 от 25.03.2019, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного рока оспаривания предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону
или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акг, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004
№ 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением
о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока
с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено Предприятием 26.03.2019 (л.д. 87).

В свою очередь в суд Предприятие обратилось 27.11.2019 (л.д. 65-66), то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

В обоснование пропуска срока обжалования предписания, заявитель указывает,
что 14.08.2019 Предприятие обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании предписаний Службы
№ 14-018/жи-2019 от 25.03.2019, № 14-046/жи-2019 от 28.06.2019, № 14-054/жи-2019 от 02.08.2019. Данное заявление зарегистрировано канцелярией Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.08.2019 (л.д. 44-46, 48-50). Определением от 15.08.2019 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в принятии заявления к производству в связи с неподведомственностью данного спора суду (л.д. 43).

Суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения Сургутским городским судом 15.08.2019 по 27.11.2019 Предприятием не принимались никакие действия, направленные на обжалование предписания от 25.03.2019 в соответствии с положениями процессуального законодательства. При этом каких-либо уважительных причин своевременного направления в арбитражный суд заявления об оспаривании предписания, выданного Службой, в том числе и после отказа в принятии судом общей юрисдикции заявления Предприятия, заявителем в ходатайстве не приведено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неуважительности причин, повлекших нарушение Обществом установленного законом трехмесячного срока оспаривания ненормативных правовых актов, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск рассматриваемого трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что выданное Службой в августе 2019 года повторное предписание по аналогичному нарушению оспорено Предприятием в рамках дела
№ А75-18404/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 30.12.2019 по делу № А75-18404/2019 заявление удовлетворено. Предписание
от 02.08.2019 № 14-054/жи-2019, выданное Службой, признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 30.12.2019 по делу № А75-18404/2019 отменено, заявление Предприятия о признании недействительным предписания от 02.08.2019 № 14-054/жи-2019, выданного Службой, оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в упомянутом постановлении указал, что пунктом 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 № 627, установлено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Форма поименованного акта утверждена приложением № 2 к поименованному приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.

Проанализировав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции не усмотрел среди таковых как доказательств составления акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, так и самого акта. Следовательно, соответствующее обстоятельство не может считаться доказанным исключительно на основании утверждения Предприятия. Указанное не соответствует действующего в сфере спорных отношений правовому регулированию. Представленный в дело акт обследования по форме и содержанию поименованного выше документа не соответствует и обстоятельств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в дело представлены акты первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии
у потребителя, которыми удостоверена соответствующая процедура в отношении узлов учета тепловой энергии в отдельных помещениях (квартирах) многоквартирного дома
№ 13 по ул. 35 лет Победы в с.п. Ульт-Ягун, приборы учета допущены в эксплуатацию
с сентября-октября 2018 года до конца отопительного сезона.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, содержание и значение которых не опровергнуто, подтверждается факт оборудования помещений (квартир) указанного многоквартирного дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что свидетельствует о необоснованности доводов Предприятия.

Следовательно, изложенное в оспариваемом предписании административного органа требование о выполнении перерасчета размера платы за коммунальную услугу отопление соответствует пункту 42(1) Правил № 354.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем деле, и которые были установлены Службой при проведении проверки в марте 2019 года и послужили основанием для выдачи предписания от 25.03.2019, были предметом оценки в рамках
дела № А75-18404/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании аналогичного предписания от 02.08.2019. Сторонами дела
№ А75-18404/2019 являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны,
а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае обстоятельства, установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А75-18404/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое предписание законным
и обоснованным, вынесенным Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оспаривания предписания
Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 14-018/жи-2019 от 25.03.2019 отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева