Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань) о признании договора аренды действующим и о взыскании 774 772 руб. 51 коп.,

а так же встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 714 406 руб. 38 коп.,

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1: лично ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2019 зарегистрированная в реестре нотариуса ФИО4
за № 86/94-н/86-2019-5-295),

от ИП ФИО2: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2020 № 15),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора аренды
с последующим выкупом от 28.01.2016 № 1 действующим и о взыскании с ответчика суммы недополученной прибыли в размере 475 700 руб. 00 коп. и убытков в размере 299 072 руб. 51 коп.

Определением от 12.11.2019 Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 25.02.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате
по договору аренды с последующим выкупом от 28.01.2016 № 1 в размере
4 714 406 руб. 38 коп. (встречный иск т. 2 л.д. 82-84).

Определением от 02.03.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску (заявление об уточнении исковых требований т. 3 л.д. 2).

Таким образом, в рамках первоначального иска суд рассмотрел следующие требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2:

- о признании договора аренды с последующим выкупом от 28.01.2016 № 1 действующим,

- о возложении на ИП ФИО2 обязанности устранить препятствия
в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Нягань,
пр. Нефтянников, д. 2А, общей площадью 329,4 кв.м. путем предоставления доступа
в помещение,

- о взыскании недополученной прибыли в размере 475 700 руб. 00 коп.,

- о взыскании убытков в размере 701 660 руб. 14 коп.

Определением от 02.03.2020 судебное разбирательство дела отложено на 30.03.2020.

Определением от 30.03.2020 изменены дата и время судебного разбирательства
на 19.05.2020.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 19.05.2020 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор путем заключении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием
к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства
по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство представителя ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства, представителем ИП ФИО2 не поддержано, суд отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ранее ИП ФИО2 представил отзыв на первоначальное исковое заявление
(т. 3 л.д. 19-27), иск не признал. Полагает правомерным действия арендатора
по одностороннему отказу от исполнения договора, в связи с чем требование о признании договора действующим считает не подлежащим удовлетворению. Относительно требования о взыскании убытков указывает на отсутствие признака противоправности
в действиях арендатора, а так же не согласился с расчетом их размера.

ИП ФИО2 заявил отдельное ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка
(т. 3 л.д. 30-34).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд РФ указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно
без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ИП ФИО2 не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того,
ИП ФИО2 обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв
на первоначальный иск, предъявил встречный иск, то есть активно пользуется процессуальными правами, поэтому оставление первоначального иска без рассмотрения носило бы формальный характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

ИП ФИО2 так же заявил ходатайство об истребовании доказательств у Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани копии материалов КУСП № 8211,
в которых имеется заключение почерковедческой экспертизы, содержащей выводы
о подписании акта сверки взаимных расчетов (копия акта сверки приложена к встречному иску т. 2 л.д.105-107) собственноручно ФИО1 (т. 3 л.д. 73-76).

В судебном заседании ФИО1 под аудиозапись сообщил, что не оспаривает подписание им акта сверки, но в дальнейшем давал пояснения о подписании акта сверки без проверки со своей стороны.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора аренды
с последующим выкупом от 28.01.2016 № 1 (далее – Договор, т. 1 л.д. 15-20 (копия, приложенная к первоначальному иску), т. 2 л.д. 97-100 (копия, приложенная к встречному иску)), в котором ФИО2 выступает в качестве Арендодателя, а ФИО1
в качестве Арендатора.

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество: магазин, назначение: торгового назначения, 2 - этажный, общая площадь 329,4 кв.м.,
инв. № 71:139:002:000017080, лит. А, А1, адрес (местонахождение объекта):
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, (далее - Объект, Предмет договора).

По условиям пункта 1.4. Договора Объект сдается в аренду на четыре года,
с 01.02.2016 по 31.01.2020. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендатор вправе выкупить у арендодателя Объект по истечении срока аренды при условии уплаты Арендатором всей установленной Договором выкупной цены. Досрочный выкуп Объекта возможен при условии уплаты Арендатором всех арендных платежей, предусмотренных Договором.

Выкупная стоимость Объекта на момент заключения Договора составляет
200 000 руб. 00 коп. и не входит в стоимость арендных платежей (пункты 4.2. и 4.4. Договора).

В пункте 5.1. Договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы на весь срок действия договора составляет 12 762 750 руб. 00 коп., из которых арендная плата
за каждый год устанавливается в следующих размерах:

-с 1 месяца по 12 месяц сумма аренды составляет 229 166 руб. 67 коп. в месяц,
в год - 2 750 000 руб. 00 коп.;

-с 13 месяца по 24 месяц сумма аренды составляет 252 083 руб. 34 коп. в месяц,
в год - 3 025 000 руб. 00 коп.;

-с 24 месяца по 36 месяц сумма аренды составляет 277 291 руб. 68 коп. в месяц,
в год - 3 327 500 руб. 00 коп.;

-с 37 месяца по 48 месяц сумма аренды составляет 305 020 руб. 85 коп. в месяц,
в год - 3 660 250 руб. 00 коп.

Срок внесения арендных платежей определен в пункте 5.2. Договора, не позднее
01 числа оплачиваемого месяца 100 % месячной арендной платы, предусмотренной
в пункте 5.1. Договора.

Пунктом 7.2.1. Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом арендатора
за 10 календарных дней, по истечении которых Договор считается расторгнутым,
в случае, если арендная плата не вносится арендатором в течение трех календарных месяцев и арендатор не устранил указанное нарушение в течение 5 дней с даты получение уведомления о необходимости устранения нарушения.

Договор прошел процедуру государственной регистрации о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 оборотная сторона л.д. 20, повторно т. 2 оборотная сторона л.д. 100).

01.02.2016 Объект передан во владение Арендатору, о чем составлен Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 21, повторно т. 2 л.д. 101).

Арендатор вносил арендные платежи путем передачи наличных денежных средств,
о чем составлялись расписки (т. 1 л.д. 33-55), а так же путем безналичного перечисления денежных средств (сведения ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» с платежными поручениями
т. 1 л.д. 59-61, справка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» т. 1 л.д. 62, чеки о переводе денежных средств т. 2 л.д. 65, 66).

По причине образования задолженности по арендной плате Арендодатель предъявил претензии о погашении задолженности (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 110, 111, 112), а позже уведомил о расторжении договора (т. 1 л.д. 26 (копия, приложенная к первоначальному иску), т. 2 л.д. 108 (копия, приложенная к встречному иску)). Уведомление о расторжении договора датировано 07.12.2018.

В тексте отзыва на первоначальный иск ИП ФИО2 признает факт возврата Объекта 19.07.2019 (т. 2 л.д. 26).

ИП ФИО1, ссылаясь на фактическое нахождение в его владении помещения
в период времени после получения уведомления о расторжении договора, полагает договор действующим, а изъятие помещения незаконным, в связи с чем предъявил первоначальный иск.

ИП ФИО2 посчитав, что за Арендатором имеется задолженность по арендной плате предъявил встречный иск.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 № 12102/04 по делу
№ А56-36561/03 указано, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать
как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости
и договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются
в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся
в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом деле заявлены требования, касающиеся арендных правоотношений.

По правилам статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности Договора аренды, поэтому
при разрешении спора суд принимает во внимание его условия.

Так же, сторонами не оспаривались факты как передачи имущества в аренду
в феврале 2016 года, так и фактического возврата во владение собственника в июле 2019 года.

Стороны не оспаривали, что в арендуемых помещениях ИП ФИО1 вел предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Относительно требования ИП ФИО1 по первоначальному иску о признании Договора действующим.

Как было указано выше, стороны подтвердили факт заключения договора
и его исполнения, следовательно для разрешения названного требования необходимо установить имелись ли законные основания для расторжения Договора и имел
или нет факт расторжения/прекращения Договора.

Каждая из сторон как при предъявлении первоначального иска, так и встречного иска приложили исходящее от Арендодателя уведомления о расторжении Договора.

Как было указано выше условиями пункта 7.2.1. Договора Арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор
при наличии задолженности по арендной плате за три месяца.

Действующее законодательство и сформировавшаяся судебная практика допускают включение в договор возможности одностороннего внесудебного отказа
от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ, пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08).

Исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 15-107), претензий, приложенных к встречному иску (т. 2 л.д. 110, 111, 112), следует вывод
о наличии у ИП ФИО1 значительной задолженности по арендным платежам,
что дало право ИП ФИО2 в декабре 2018 года в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (уведомление о расторжении договора
т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 108).

О получении Арендатором уведомления о расторжении договора свидетельствует почтовая квитанция (т. 2 л.д. 109), а так же тот факт, что копия уведомления приложена
ИП ФИО1 к первоначальному иску (т. 1 л.д. 26).

Уведомление о расторжении договора является сделкой.

Доказательств того, что сделка по отказу от исполнения договора была оспорена материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается
с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным
по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая
или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленных в материала дела доказательств следует, что сторонами
был заключен Договор, который со стороны Арендатора исполнялся ненадлежащим образом в части внесения арендный платежей, что дало право Арендатору
в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, соответственно Договор прекратился.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 по первоначальному иску
о признании Договора действующим удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ИП ФИО1 по первоначальному иску о возложении на ИП ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании Объектом путем предоставления доступа в помещение.

Суд пришел к выводу о правомерном отказе Арендодателя в декабре 2018 года
от исполнения Договора и его прекращении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

То есть, после одностороннего отказа от исполнения Договора у Арендодателя прекратилось обязательство перед Арендатором по предоставлению предмета аренды, соответственно у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для владения
и пользования предметом аренды.

По вышеприведенным основаниям суд отказывает ИП ФИО1
в удовлетворении требования по первоначальному иску о возложении
на ИП ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании Объектом путем предоставления доступа в помещение.

Относительно требования ИП ФИО1 по первоначальному иску о взыскании
с ИП ФИО2 убытков, состоящих из:

- упущенной выгоды в размере 475 700 руб. 00 коп., возникшей в результате изъятия ИП ФИО2 предмера аренды, что повлекло невозможность оказания услуг общественного питания по ранее заключенным договорам ИП ФИО1
с потребителями,

- о взыскании реального ущерба в размере 701 660 руб. 14 коп., складывающегося
из стоимости продуктов питания, которые находились в помещении на момент
его изъятия ИП ФИО2 и не были возвращены ИП ФИО1

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом,
в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле в действиях ИП ФИО2 по возвращению в свое владение объекта аренды отсутствует противоправность.

Как было указано выше суд пришел к выводу о правомерном отказе Арендодателя
в декабре 2018 года от исполнения Договора в связи с чем договор прекратился
и у Арендатора отсутствовали правовые основания для владения арендованными помещениями, в которых оказывались услуги общественного питания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости
(т. 2 л.д. 102-104) по состоянию на 02.04.2019 из государственного реестра исключены сведения о наличии обременений Объекта, хотя ранее Договор был зарегистрирован 14.03.2016 (т. 1 оборотная сторона л.д. 20, повторно т. 2 оборотная сторона л.д. 100).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором
он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 после прекращения Договора продолжал осуществлять в ранее арендованном помещении предпринимательскую деятельность
по оказанию услуг общественного питания не легализует его воздержание от действий
по возврату имущества Арендодателю.

Арендодатель же предприняв действия по возврату принадлежащего ему имущества после прекращения Договора, реализовал свое право, предусмотренное статьей
622 ГК РФ.

Положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, к рассматриваемому случаю применены быть не могут, поскольку в данной норме идет речь о ситуации когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а не о ситуации когда арендодатель в одностороннем порядке отказался
от исполнения договора.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования
ИП ФИО1 по первоначальному иску о взыскании
с ИП ФИО2 упущенной выгоды в размере 475 700 руб. 00 коп., поскольку
в возникновении убытков в данной сумме виновен сам Арендатор.

Между тем, по убеждению суда после возврата в свое владение предмета аренды
у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для чиненая препятствий
ИП ФИО1 по возврату находящихся в помещении продуктов питания.

Совершенно очевидно, что в помещении, где оказываются услуги общественного питания, формируется запас продуктов питания.

ИП ФИО1 предоставил расчет заявленной ко взысканию суммы реального ущерба на 701 660 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 3).

Суд проверил предоставленный ИП ФИО1 расчет (т. 3 л.д. 3) и установил отсутствие подтверждающих документов по строке 1 и строке 6, остальные строки подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 66-83, 90)
на общую сумму 550 664 руб. 54 коп.

Суд принимает во внимание, что если даже и кредитор реализовал право
на удержание вещи (чего в рамках дела доказано не было), а в рассматриваемом случае согласно представленных документов в помещении находились продукты питания (в том числе мясо, яйца), то он действуя разумно и добросовестно должен был принять меры
к реализации удерживаемых продуктов и зачесть вырученную от продажи сумму в счет погашения долга по арендной плате, которая заявлена ко взысканию по встречному иску, чего сделано не было.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании высказал сомнения о том, что все указанные ИП ФИО1 продукты питания находились в помещении
на момент его возврата во владение Арендодателя.

После возвращения в свое владение помещения, Арендодатель, действуя разумно
и добросовестно мог составить акт как с участием представителя Арендатора,
так и с привлечением независимого лица.

В судебной практике сформировался подход, что в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том,
что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ИП ФИО2, не соглашаясь с размером заявленной ко взысканию суммы реального ущерба, должен представлять доказательства, опровергающие доводы истца
по встречному иску. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного суд усматривает основания для частичного удовлетворения требования ИП ФИО1 по первоначальному иску о взыскании
с ИП ФИО2 реального ущерба в пределах документально подтвержденной суммы 550 664 руб. 54 коп.

Относительно требований ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании
с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 4 714 406 руб. 38 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По данным ИП ФИО2 размер долга по арендной плате составил
4 714 406 руб. 38 коп., в подтверждение размера долга Арендодатель представил
в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 105-107).

Хотя акт сверки подписан сторонами, суд не может его воспринять как признание встречного иска ИП ФИО1 поскольку он в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что подписал его без проверки, а так же в материалах дела имеются доказательства проведения не учтенных в акте сверки платежей.

Для установления размера долга по арендной плате из суммы подлежащей внесению за период с 01.02.2016 (дата передачи Объекта в аренду по акту т. 1 л.д. 21, повторно
т. 2 л.д. 101) до 19.07.2019 (дата возврата Объекта во владение Арендодателя, признанная в отзыве на первоначальный иск т. 2 л.д. 26 и в тексте встречного иска т. 2 л.д. 83) следует вычесть подтвержденную документально уплаченную ИП ФИО1 денежную сумму.

Размер арендных платежей установлен в пункте 5.1. Договора и за период
с 01.02.2016 по 19.07.2019 должна быть уплачена сумма 10 814 552 руб. 51 коп., исходя
из следующего расчета:

2 750 000 руб. 00 коп. (за период с 01.02.2016 по 31.01.2017) + 3 025 000 руб. 00 коп.
(за период с 01.02.2017 по 31.01.2018) + 3 327 500 руб. 00 коп. (за период с 01.02.2018
по 31.01.2019) + 1 525 104 руб. 25 коп. (5 мес. х 305 020 руб. 85 коп. (за период
с 01.02.2019 по 30.06.2019) + 186 948 руб. 26 коп. (305 020 руб. 85 коп. / 31 дн. х 19 дн.
за период с 01.07.2019 по 19.07.2019) = 10 814 552 руб. 51 коп.

Документально подтверждена передача ИП ФИО1 как наличными,
так и безналичными денежными средствами в пользу ИП ФИО2 суммы
6 478 219 руб. 00 коп. (6 218 219 руб. 00 коп. + 80 000 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп.
+ 80 000 руб. 00 коп. = 6 478 219 руб. 00 коп.).

Арендатор вносил арендные платежи путем:

- передачи наличных денежных средств, о чем составлены расписки (т. 1 л.д. 33-55), что так же отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 105-107), на общую сумму 6 218 219 руб. 00 коп.,

- перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 (сведения ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» с платежными поручениями т. 1 л.д. 59-61)
на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.,

По ходатайству ИП ФИО1 суд истребовал доказательства
у АО «ТИНЬКОФФ БАНК». В письме АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (т. 2 л.д. 117) указано, что на имя ФИО2 выпущена кредитная карта № 521324******2378.
Из имеющихся в материалах дела доказательств возможно установить перечисление
на названный карточный счет следующих сумм:

- 100 000 руб. 00 коп. (справка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» т. 1 л.д. 62). Названный платеж отражен в предоставленной банком справке о движении денежных средств
(т. 2 л.д. 128), где указан номер карты отправителя 521324******3489, и номер карты получателя 521324******2378. Суд исследовал банковскую справку и не обнаружил других перечислений с карты отправителя 521324******3489.

- 80 000 руб. 00 коп. (чеки т. 2 л.д. 65, 66, в которых имеется ссылка на номер карты получателя 521324******2378).

При определении размера суммы денежных средств перечисленных
ИП ФИО1 на карточный счет ИП ФИО2, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», суд не может отнести в счет исполнения обязательства по Договору
все отраженные в предоставленных банком сведениях о пополнениях (внутренние
и внешние переводы, пополнения через Связной, Qiwi и пр.) (т. 2 л.д. 117-140),
так как банк не указал лицо, которое пополняет карточный счет. Пополнить карточный счет может любое лицо, которому известны платежные реквизиты.

Все полученные ИП ФИО2 от ИП ФИО1 денежные средства суд относит в счет арендной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств по иным основаниям.

Внесенные ИП ФИО1 денежные средства за потребленные в арендуемом помещении коммунальные ресурсы в счет арендной платы зачтены быть не могут, поскольку по общему правилу, закрепленном пунктом 2 статьи 616 ГК РФ расходы
на содержание арендованного имущества несет арендатор. Заключенный сторонами договор иных условий не содержит, и пунктом 2.3.9. возлагает на арендатора обязанность заключить необходимые договоры с коммунальными службами.

Суд не усматривает оснований для отнесения в счет арендных платежей денежных сумм, установленных в виде стоимости автомобиля, проданного ФИО1
ФИО2 автомобиль, поскольку это самостоятельные сделки. Документального подтверждения проведения зачета встречных денежных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения оказания ИП ФИО1
для ИП ФИО2 каких-либо услуг или передачи ноутбука Эйпл материалы дела
не содержат.

Суд воспринимает, что высказанная ИП ФИО1 версия о частичном расчете путем передачи товаров и оказания услуг правдоподобна, однако голословные утверждения в основу судебного акта положены быть не могут. Обе спорящих стороны обладают статусом предпринимателя, следовательно, должны заботиться
о документальном оформлении хозяйственных операций и расчетов с контрагентами.

По вышеприведенным основаниям, суд отклонил довод ИП ФИО1 о выплате
им в ползу ИП ФИО2 суммы 11 594 898 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 54).

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 по встречному иску
о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 4 336 333 руб. 51 коп. (10 814 552 руб. 51 коп. - 6 478 219 руб. 00 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче первоначального иска ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 11 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером
ПАО «СБЕРБАНК» от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 8).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования
как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах»).

ИП ФИО1 в уточненных исковых требованиях по первоначальному иску заявил два требования неимущественного характера (1. о признании договора действующим, 2. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением) и требование имущественного характера (о взыскании денежных средств).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 177 360 руб. 14 коп. (с учетом уточнений) составляет
24 774 руб. 00 коп.

По правилам подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о действительности договора
и по требованиям неимущественного характера составляет 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований по первоначальному иску (с учетом уточнений) составляет
36 774 руб. 00 коп. (24 774 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При подаче заявления об обеспечении иска ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 14.01.2020 (т. 2 л.д. 33).

Определением от 21.01.2020 заявление о приятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета распоряжения недвижимым имуществом.

Суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в части признания Договора действующим и устранении препятствий в его пользовании, в связи
с чем по правилам стаей 110 -112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) должен нести истец по первоначальному иску, как лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Требования имущественного характера о взыскании денежных средств
по первоначальному иску удовлетворены частично.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований имущественного характера по первоначальному иску, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ИП ФИО1
в размере 13 186 руб. 92 коп. (53,23 %), на ИП ФИО2 – 11 587 руб. 08 коп.
(46,77 %).

В части уточненных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, по первоначальному иску в части оплаты государственной пошлины суммы распределяются следующим образом:

- с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскивается в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма 11 300 руб.
(госпошлина оплаченная истцом по первоначальному иску по чек-ордеру
ПАО «СБЕРБАНК» от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 8), оставшаяся сумма 287 руб. 00 коп. (с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах») взыскивается в доход федерального бюджета.

- с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскивается сумма 25 187 руб. 00 коп. (13 187 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) (с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче встречного иска ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину
в размере 46 572 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 28.01.2020 № 278767 (т. 2 л.д. 85, 116).

В связи с частичным удовлетворении встречных исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 837 руб. 15 коп. (91,98 %) относится на ИП ФИО1, в размере 3 734 руб. 85 коп. (8,02%) на ИП ФИО2

Принятые определением от 21.01.2020 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда. После вступления в силу решения лицо, участвовавшее в деле, вправе подать ходатайство об отмене обеспечительных мер (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения
его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную ранее в резолютивной части решения арифметическую ошибку в указании суммы долга по арендной плате подлежащей взысканию по встречному иску, которая
в свою очередь повлекла ошибки в определении пропорции при распределении государственной пошлины по встречному иску, а так же последующую арифметическую ошибку при проведении судом зачета встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сигарева Алексея Валентиновича
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки
в размере 550 664 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 11 300 руб. 00 коп., всего 561 964 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 руб. 00 коп. (Двести восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 187 руб. 00 коп.
(Двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Исковые требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг
в размере 4 336 333 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 42 837 руб. 15 коп., всего 4 379 170 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 817 206 руб. 12 коп. (Три миллиона восемьсот семнадцать тысяч двести шесть рублей 12 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников