Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-23112/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованного лица – ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 24.01.2020 (после перерыва),

от иных лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Управление) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – Общество, ООО «НСВ») к административной ответственности
по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

От Общества поступил отзыв на заявление с возражениями и ссылками на недоказанность события правонарушения.

Отзыв от заинтересованного лица не поступил.

Определением суда от 15.01.2020 судебное заседание на 03.02.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2020 объявлен перерыв до 04.02.2020 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 04.02.2020 в присутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, Общество с 29.12.2016 состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 4/16/77000-KJI.

В Управление 30.07.2019 поступило обращение ФИО1 на неправомерные действия ООО «НСВ», выразившиеся в осуществлении телефонных звонков, содержание которых не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Закон № 230-ФЗ). В обоснование изложенных доводов к обращению ФИО1 приложена детализация входящих соединений от оператора связи с февраля 2019 года с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1.

В целях объективного рассмотрения доводов обращения ФИО1 в адрес
ООО «НСВ» направлен запрос с требованием о предоставлении информации (л.д. 48, т.1).

ООО «НСВ» письмом от 23.09.2019 № 6351 представило пояснения и документы в ответ на запрос (т.1, л.д. 50).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Общество при осуществлении деятельности, связанной с возвратом просроченной задолженности, допустило нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

Управление установило, что ООО «НСВ», являясь представителем кредитора (ООО КБ «Ренессанс Кредит»), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.01.2009, необоснованно осуществляло 18.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 09.08.2019 непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с несовершеннолетней дочерью должника.

Так, 18.07.2019, в ходе телефонного диалога, представитель ООО «НСВ» уведомлен о том, что указанный номер телефона находится в пользовании несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на это, обладая достоверной информацией, что номер телефона <***> находится в пользовании несовершеннолетнего ребенка должника,
при отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, ООО «НСВ» необоснованно и неправомерно взаимодействовало в период с 08.07.2019 по 19.09.2019 (08.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 21.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 23.08.2019, 24.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 06.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 14.09.2019, 19.09.2019) по указанному номеру, путем телефонных переговоров и направления голосовых сообщений, чем допустило нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3.

Кроме того, при взаимодействии с должником, Управление установило, что Обществом нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230, а именно:

01.07.2019 — информация о лице, действующем от имени кредитора доведена на 31 секунде разговора, информация о кредиторе не сообщена;

01.08.2019 - информация о лице, действующем от имени кредитора доведена на 22 секунде разговора, информация о кредиторе не сообщена;

08.07.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

08.08.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

09.09.2019 - информация о лице, действующем от имени кредитора доведена на 22 секунде разговора, информация о кредиторе не сообщена;

12.07.2019 - информация о лице, действующем от имени кредитора доведена на 35 секунде разговора, информация о кредиторе не сообщена;

16.09.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

18.07.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

20.09.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

23.09.2019 - информация о кредиторе не сообщена.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров с должником, предоставленных ООО «НСВ», выявлены нарушения пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ (01.07.2019 – предупреждение о записи разговора на 34 секунде взаимодействия; 01.08.2019 – предупреждение о записи разговора на 18 секунде взаимодействия; 09.09.2019 – предупреждение о записи разговора на 23 секунде взаимодействия; 12.07.2019 – предупреждение о записи разговора на 36 секунде взаимодействия; 30.07.2019 – о записи разговора не предупредили).

Непосредственное взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров осуществлялось ООО «НСВ» с превышением лимита, установленного подпунктом «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно аудиозаписям разговоров, в июле 2019 года взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров осуществлялось 12 раз: 01.07.2019, 02.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 (2 раза), 18.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019 (2 раза). В августе 2019 года взаимодействие путем телефонных переговоров осуществлялось 11 раз: 01.08.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 (2 раза).

Управление пришло к выводу, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Обществом превышено непосредственное взаимодействие с должником в неделю: в период с 08.07.2019 по 12.07.2019 — 5 телефонных переговоров (08.07.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 (2 раза); в период с 26.08.2019 по 01.09.2019 — 4 телефонных переговоров (26.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 (2 раза).

Кроме того, Обществом превышено непосредственное взаимодействие с должником в сутки: 12.07.2019, 30.07.2019 и 30.08.2019, что в силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ недопустимо.

Также Управление пришло к выводу, что при направлении ФИО1 смс-сообщений, ООО «НСВ» допустило нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в отсутствии в смс-сообщениях контактного номера телефона лица, действующего от имени кредитора.

Так, согласно скрин-копиям смс-сообщений, предоставленных ФИО1, 03.07.2019 в ее адрес поступило сообщение следующего содержания: «На каждого заёмщика находится коллектор с индивидуальным подходом. Оплатите самостоятельно долг в ООО КБ «Ренессанс Кредит», т. 88002343057 ООО «НСВ». В тексте указанного сообщения отсутствует номер телефона кредитора - ООО КБ «Ренессанс Кредит». Аналогичное нарушение допущено при направлении 10.07.2019 смс-сообщения следующего содержания: «Местные коллекторы готовы купить Ваш долг ООО КБ «Ренессанс Кредит». Успейте урегулировать вопрос с Банком. 88002343057 ООО «НСВ».

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что ООО «НСВ», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 нарушило обязательные требования, установленные частью 5 и 6 статьи 4; пункта 2 части 4 статьи 7; пункта 3 статьи 17; подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7; подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7; подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7; пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 6 от 30.10.2019 (т.1, л.д. 26-29).

Уведомлением от 21.11.2019 Управление сообщило Обществу о составлении протокола об административном правонарушении, указанное уведомление получено Обществом 27.11.2019 (т.1, л.д. 32-33).

05.12.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о составлении протокола в ее отсутствии (т.1 л.д. 34-35).

09.12.2019 в отсутствии представителей Общества и ФИО1 составлен протокол № 73/19/86000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 18-21).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ,
и на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности. В свою очередь часть 2
статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления
по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-Ф3).

В вину Обществу вменено нарушение требований части5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку по мнению административного органа Общество осуществляло 18.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 09.08.2019 непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с несовершеннолетней дочерью должника при отсутствии письменного согласия должника на такое взаимодействие.

При этом Управление исходило из того, что 18.07.2019, в ходе телефонного диалога, представитель ООО «НСВ» уведомлено о том, что указанный номер телефона находится в пользовании несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, из содержания аудизописей, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 147) следует, что по номеру телефона <***> чаще всего отвечал непосредственно сам должник (ФИО1).

То обстоятельство, что 18.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 09.08.2019 телефон был передан должником ФИО3 своей несовершеннолетней дочери не свидетельствует о принадлежности указанного номера телефона несовершеннолетней дочери должника. При этом из аудиозаписей усматривается, что после установления факта ответа на звонок несовершеннолетней дочери взаимодействие со стороны Общества прекращалось.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств осуществления взаимодействия по номеру телефона <***> с лицом, не являющимся должником по кредитному договору, следовательно, нарушение Обществом требований части 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3 Управлением не доказано.

Кроме того, в вину Обществу вменено нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которому в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из представленных в материалы дела аудиозаписей усматривается, что указанное требование было нарушено ООО «НСВ» неоднократно, а именно:

08.07.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

08.08.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

16.09.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

18.07.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

20.09.2019 - информация о кредиторе не сообщена;

23.09.2019 - информация о кредиторе не сообщена.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из представленных аудиозаписей следует, что при взаимодействии с должником ООО «НСВ» указанные требования не были соблюдены: 01.07.2019 – предупреждение о записи разговора на 34 секунде взаимодействия; 01.08.2019 – предупреждение о записи разговора на 18 секунде взаимодействия; 09.09.2019 – предупреждение о записи разговора на 23 секунде взаимодействия; 12.07.2019 – предупреждение о записи разговора на 36 секунде взаимодействия; 30.07.2019 – о записи разговора не предупредили.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что требования пункта 2 части 4 статьи 7 и пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником по поводу возврата задолженности были нарушены со стороны Общества.

Доводы ООО «НСВ» о том, что должник длительное время злоупотреблял своими правами и не исполнял обязанности по возврату задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общества от обязанности неукоснительно соблюдать требования Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником.

Законом № 230-ФЗ установлена периодичность отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что непосредственное взаимодействие с должником не может осуществляться:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При этом частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, законодатель установил различную периодичность для взаимодействия с должником непосредственно, то есть путем личных встреч и телефонных переговоров согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, и для взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из протокола от 09.12.2019 следует, что в вину Обществу вменено нарушение, выразившиеся в превышении непосредственного взаимодействия с должником в июле и августе 2019 года.

Так, в протоколе отражено, что в июле 2019 года взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров осуществлялось 12 раз: 01.07.2019, 02.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 (2 раза), 18.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019 (2 раза).

Аудиозаписями подтверждается факт взаимодействия Общества с должником 01.07.2019, 02.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 (2 раза), 18.07.2019 (2 раза), 23.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019 (2 раза), что превышает установленное подпунктом «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ максимальное количество взаимодействий в месяц – не более 8 раз и свидетельствует о нарушении Обществом требований названной нормы права.

В свою очередь в протоколе отражено, что в августе 2019 года взаимодействие с должником путем телефонных переговоров осуществлялось 01.08.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 (2 раза).

Вместе с тем, из представленных аудиозаписей следует, что взаимодействие путем телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие с должником) в августе 2019 года осуществлялось Обществом только 01.08.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019 и 30.08.2019 (2 раза), что не превышает установленного ограничения.

Следовательно, нарушение Обществом требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в августе 2019 года материалами административного дела не подтверждено.

Также Управление пришло к выводу, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Обществом превышено непосредственное взаимодействие с должником в неделю: в период с 08.07.2019 по 12.07.2019 — 5 телефонных переговоров (08.07.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 (2 раза); в период с 26.08.2019 по 01.09.2019 — 4 телефонных переговоров (26.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 (2 раза).

Аудиозаписями подтверждается факт превышения допустимого предела взаимодействия с должником в неделю в период с 08.07.2019 по 12.07.2019 – более двух раз в неделю, то есть нарушение Обществом требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В то же время в материалы дела не представлено аудиозаписи телефонных переговоров с должником 26.08.2019 и 29.08.2019, что опровергает доводы Управления о превышении двухразового взаимодействия Общества с должником в период 26.08.2019 по 01.09.2019.

Также из представленных в материалы дела аудиозаписей не усматривается превышение Обществом требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона
№ 230-ФЗ, поскольку 12.07.2019, 30.07.2019 и 30.08.2019 осуществлено взаимодействие с должником не более двух раз в сутки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что направление Обществом текстовых сообщений не является непосредственным взаимодействием с должником по смыслу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, для взаимодействия путем направления текстовых сообщений частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлены иные ограничения, которые в вину Обществу при составлении протокола не вменены.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Обществом обязательных требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: нарушение требования подпункта «б» пункта 3 части 3 указанной статьи при взаимодействия с должником в период с 08.07.2019 по 12.07.2019, нарушение требования подпункта «в» пункта 3 части 3 указанной статьи при взаимодействия с должником в июле 2019 года. Иные нарушения части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Управлением не доказаны.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что Обществом нарушены требования пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которым в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены в числе прочих сведений номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Суд приходит к выводу, что аудиозаписями, скриншотами смс-сообщений и иными доказательствами, полученными Управлением при проведении проверки, подтверждено нарушение Обществом требований подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3, пункта 2 части 4, пункта 3 части 6 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства, сознательно допустило нарушение обязательных ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре.

Годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за выявленные нарушения требований Закона № 230-ФЗ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, суд считает правомерным назначить Обществу административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена опечатка реквизитах уплаты административного штрафа - ошибочно вместо слов «КБК 322 1 16 01141 01 9000 140» указано «КБК 322 116 17000 01 6017 140».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым, при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку:
в реквизитах уплаты административного штрафа вместо слов «КБК 322 116 17000 01 6017 140» читать слова «КБК 322 1 16 01141 01 9000 140».

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН <***> от 31.08.2005, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва,
<...> километр, д. 6, корп. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 322 1 16 01141 01 9000 140, УИН 32286000190000073014.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа
в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева