Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Хисматуллиной А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 о признании недействительным постановления от 18.12.2008,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2009,

от ответчика – ФИО1 по удостоверению ТО 138840 от 22.11.2007;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились;

от закрытого акционерного общества «Компания МТА» – ФИО3 по доверенности от 29.01.2009;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее - ЗАО «Сибгидромехстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления от 18.12.2008 № 18/20136/972/508/2008 о прекращении исполнительного производства.

Заявленное требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно применены положения пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 06 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, закрытое акционерное общество «Компания-МТА» (далее – ЗАО «Компания-МТА»).

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласна. Считает, что права и законные интересы ЗАО «Сибгидромехстрой» не нарушены, а исполнительное производства прекращено обоснованно (л.д.42-44).

ЗАО «Компания-МТА» также не соглашается с доводами ЗАО «Сибгидромехстрой» по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.49-50).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя (л.д.25-27).

Судебный пристав исполнитель ФИО1 и представитель ЗАО «Компания-МТА» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву их необоснованности и соответствия оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ЗАО «Компания-МТА» заявлено о пропуске Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.07.2008 Арбитражным судом принято решение по делу № А45-5632/2008-15/100 о взыскании с ЗАО «Компания-МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» денежных средств в сумме 103 974 383, 43 рублей (л.д.8-11).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу № 07-4752, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 по делу № А 45-5632/2008-15/100 оставлено без изменения (л.д.12-15).

В связи с этим 08.10.2008 ЗАО «Сибгидромехстрой» арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 200559 (л.д.48).

14.10.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от 08.10.2008 № 200559 возбуждено исполнительное производство № 18/20136/972/508/2008 о взыскании с ЗАО «Компания-МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» денежных средств в сумме 103 974 383, 43 рублей (л.д.45).

Указанные выше судебные акты (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 по делу № А45-5632/2008-15/100 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу № 07-4752,) были обжалованы ЗАО «Компания МТА» и ЗАО «Сибгидромехстрой» в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 04.12.2008 по делу № Ф04-7322/2008 (1664-А45-21) по кассационной жалобе ЗАО «Компания МТА» постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба ЗАО «Сибгидромехстрой» оставлена без удовлетворения (л.д.16-19).

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда от 04.12.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 было оставлено без изменения, было отменено, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от 18.12.2008 о прекращении исполнительного производства №18/20136/972/508/2008 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона ооб исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Сибгидромехстрой» требований.

В соответствии со статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из объяснений ЗАО «Сибгидромехстрой» следует, что Общество узнало о прекращении исполнительного производства 05.03.2009 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства и в этот же день направило в арбитражный суд жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступало, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

В доказательство направления Обществу копии постановления о прекращении исполнительного производства от 18.12.2008 судебным приставом исполнителем ФИО5 представлены выписки из реестра исполнительных документов, отправленных простой почтой. Однако штамп почтового отделения на них отсутствуют.

Исследовав и оценив указанные документы, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении ЗАО «Сибгидромехстрой» копии оспариваемого постановления ранее даты ознакомления с материалами исполнительного производства. Следовательно, срок на обжалование постановления Обществом не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выше приведенных норм следует, что основанием для принятия судом решения о признании постановления судебного пристава незаконным является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008, основанием для прекращения исполнительного производства послужило постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008, котором было отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и вывод о недействительности исполнительного листа № 200559.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2008 Арбитражным судом принято решение по делу № А45-5632/2008-15/100 о взыскании с ЗАО «Компания-МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» денежных средств в сумме 103 974 383, 43 рублей (л.д.8-11). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 данное решение оставлено без изменения (л.д.12-15).

На основании указанных судебных актов 08.10.2008 ЗАО «Сибгидромехстрой» был выдан исполнительный лист № 200559, а 14.10.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 18/20136/972/508/2008 (л.д.45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (л.д.16-19).

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, после принятия Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5632/2008-15/100, на основании которого был выдан исполнительный лист, не является вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 7 названной статьи исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства отказывается, если исполнительный документ либо судебный акт или акт другого органа или должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу.

Анализ перечисленных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что судебный акт, который не вступил в законную силу, не подлежит принудительному исполнению.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 оставлено без изменения, было отменено, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство является ничтожным в силу прямого указания закона – части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежал исполнению.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО5 правомерно постановлением от 18.12.2008 прекратила исполнительное производство №18/20136/972/508/2008.

Ссылки ЗАО «Сибгидромехстрой» на статью 39 Закона об исполнительном производстве и наличие оснований для приостановления исполнительного производства необоснованны, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.12.2008 судебный акт по результатам рассмотрения кассационных жалоб должника и взыскателя был уже вынесен.

Доводы ЗАО «Сибгидромехстрой» о нарушении его прав и законных интересов вследствие прекращения исполнительного производства несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что по результатам нового рассмотрения дела № А45-5632/2008-15/100, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 в части взыскания с ЗАО «Компания МТА» основного долга в сумме 62 056 587 рублей отменено. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ЗАО «Сибгидромехстрой» от указанной части заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически изменено решение Арбитражного суда Новосибирской области в части подлежащих взысканию с ЗАО «Компания МТА» присужденных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Доказательств обращения в соответствующий арбитражный суд за выдачей нового исполнительного листа ЗАО «Сибгидромехстрой» не представлено. Как пояснил представитель Общества, с подобным заявлением не обращались.

Ссылки ЗАО «Сибгидромехстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2009 как на доказательство неправомерности прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства судом отклоняются, так как указанное определение было вынесено после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что на момент выдачи исполнительного листа фактическая сумма долга была меньше, указанной в решении суда и исполнительном листе в связи с добровольной оплатой ЗАО «Компания-МТА» 62 056 587 рублей.

Однако взыскателем (ЗАО «Сибгидромехстрой») ни при предъявлении исполнительного листа к исполнению, ни в последующем соответствующие сведения в службу судебных приставов представлены не были, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено и исполнительные действия производились без учета добровольно произведенной должником оплаты.

Возврат судебным приставом-исполнителем ранее взысканных денежных средств должнику с депозитного счета Службы судебных приставов за два дня до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, а не одновременно с его вынесением, как это предусмотрено в части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 от 18.12.2008 о прекращении исполнительного производства №18/20136/972/508/2008 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А.Шабанова