Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 16 этаж 1, офис 1, ОГРН: 1188617005367, ИНН: 8602285365) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2020, ФИО2 по доверенности от 10.06.2020, ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 61 от 10.03.2020, ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2020, ФИО6 по доверенности № 127 от 17.08.2020, ФИО7 по доверенности № 105 от 06.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № 12/19/690 от 13.01.2019 недействительным.

Определением суда от 16.06.2020 разбирательство по делу отложено на 18.08.2020 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, устно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-61), устно пояснил, что в соответствии с п. 3.1.8. и 5.1. контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению весового контроля на СПВК с момента заключения контракта, т.е. с 14.01.2019. Отказ заказчика от контракта связан с тем, что весовой контроль на СПВК подрядчиком фактически не осуществлялся, что подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе актами, подписанными сторонами); на весовое оборудование, представленное истцом (подрядчик) было представлено поддельное свидетельство о поверке (ЗАО «Этим»), свидетельство о поверке (ООО «Метрлог») получено с нарушением порядка, установленного действующими нормативными актами, в том числе п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ, п. 7 Приказа Минпромторга России № 1815 от 02.07.2015, указывает, что показания весового оборудования истца являются некорректными, поскольку не совпадают с показаниями контрольного весового оборудования, прошедшего поверку в установленном порядке, в подтверждение чего ссылается на акт от 10.02.2020, а также ссылается на выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования № 20/05-0124 от 11.06.2020.

Заслушав представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: устное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонить за необоснованностью. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявителю следует представить в суд следующие документы и сведения: письменные сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов; письменное согласие государственного судебно-экспертного учреждения и (или) эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы; письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых государственному экспертному учреждению и (или) эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы; письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед государственным судебно-экспертным учреждением и (или) экспертом; письменные сведения относительно необходимого государственному судебно-экспертному учреждению и (или) эксперту срока для проведения судебной экспертизы; письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения; подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Отклоняя устное ходатайство истца суд также принимает во внимание, что ранее определением от 19.05.2020 (п.4. определения) судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, в ходе судебного заседания 16.06.2020 истцом уже было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 16.06.2020 судебное разбирательство в очередной раз было отложено на 18.08.2020.

Определением суда от 16.06.2020 (пункт 3.1. определения) сторонам в очередной раз предлагалось совершить указанные выше действия. Вместе с тем, определение суда от 16.06.2019 в указанной части не исполнено, письменное мотивированное ходатайство о назначении экспертизы не подготовлено, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, перечень экспертов, а также доказательства, подтверждающие квалификацию экспертного учреждения (эксперта) в дело заявителем не представлены. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не внесены, перечень вопросов не сформулирован.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу заявить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы начиная с мая 2020 года до даты судебного заседания (более 3-х мес.), в том числе, исполнить определения суда от 19.05.2020 и 16.06.2020, истцом в дело не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом мнения представителей ответчика, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности процессуального поведения истца, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает возможным отклонить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт № 12/19/690 от 13.01.2019 (далее – контракт), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге г.Нефтеюганск - г.Сургут, в районе моста через р. Обь, далее Объект, направленных на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечение сохранности автомобильной дороги и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение No1 к настоящему Контракту) (ОКПД 42.11.20.000) (п. 1.1. контракта).

Сторонами согласованы предмет контракта (раздел 1), права и обязанности сторон (разделы 2, 3 контракта), цена контракта (раздел 4), порядок приемки и оплаты работ (раздел 6), ответственность сторон (раздел 7), срок действия, изменение и расторжение контракта (раздел 10) и другое.

Согласно п. 1.6. контракта объект передается Подрядчику до начала выполнения работ, в удовлетворительном состоянии, путем подписания Сторонами Передаточного акта.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.8. Подрядчик (истец) обязался принять от Заказчика Объект путем подписания Сторонами Передаточного акта.

Обеспечить выполнение порученного по настоящему Контракту комплекса работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами, ГОСТами, другими нормативными актами, а также в соответствии с целевым назначением Объекта и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), в определённые настоящим Контрактом сроки и с требуемым качеством.

Обеспечить наличие весового оборудования предварительного и контрольного взвешивания. Оборудование должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и подтверждаться Подрядчиком соответствующими документами, удостоверяющими их качество (в случае если для данного оборудования установлено такое требование действующим законодательством РФ) по требованию Заказчика. Все весовое оборудование, применяемое при выполнении работ по настоящему Контракту, должно быть метрологически поверено, иметь действующие свидетельства о поверке.

Как видно из материалов дела, 14.01.2020 сторонами подписан Акт приема-передачи объектов СПВК на автомобильной дороге г. Нефтеюганск-г. Сургут, согласно которому ООО «Сибтрансавто» передало оборудование согласно перечня, указанного в актах инвентаризации №№ 1, 2, 3, 4, а ООО «СК Автобан» приняло объекты СПВК на автомобильной дороге г. Нефтеюганск-г. Сургут с отметкой о том, что система весового контроля находится на балансе АО ГК «Северавтодор» (акты инвентаризации № 2, № 4).

Заказчиком представлена Справка, выданная АО «Государственная компания «Северавтодор» о том, что Система статистического весового контроля перегрузки груз, а/м R125 LSWIM инвентарный номер 00-004484 по состоянию на 14.01.2020 находится на балансе Филиала №3 АО «ГК «Северавтодор», и даны пояснения о необходимости заключения договора на получение указанного оборудования с АО «ГК «Северавтодор» (том 1, л.д. 26).

Письмами исх. № 03 от 14.01.2020, исх. № 09 от 15.01.2020 (том 1, л.д. 27-28) истец оповестил ответчика о невозможности выполнения обязательств по Контракту без весового оборудования в связи с его отсутствием, а также отсутствием точки присоединения к электрическим сетям.

Письмами от 16.01.2020 №05/01 -Исх-133, от 20.01.2020 №05/01/Исх-182 ответчик сообщил, что согласно п. 3.1.8. Контракта, Подрядчик обязан обеспечить наличие весового оборудования предварительного и контрольного взвешивания (том 1, л.д. 29-31), а также указал, что в соответствии с п.10.6 контракта задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на сутки является нарушением существенных условий контракта и основанием для расторжения договора.

Как утверждает истец, с целью обеспечения возможности выполнения своих обязательств по Контракту, истец принял решение за свой счет приобрести па Объект новое весовое оборудование, в связи с чем, приступил к осуществлению весового контроля транспортных средств не с даты приемки Объекта, а только после укомплектования Объекта новым весовым оборудованием, для монтажа которого необходимо было произвести ряд работ по демонтажу старых весовых платформ и устройству новых.

Письмом от 28.01.2020 исх. № 22 истец уведомил ответчика о завершении монтажных работ и начале осуществления весового контроля с 27.01.2020г. (том 1, л.д. 37).

Согласно письма истца № 31 от 04.02.2020 (том 1, л.д. 41) следует, что решение об одностороннем отказе от Заказчика от исполнения Контракта в связи с невыполнением Подрядчиком работ в установленный Контрактом срок, на основании принятого Решения от 28.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №12/19/690 от 13.01.2020 года получено ООО «СК Автобан» 30 января 2020 года.

04.02.202 истец был извещен телеграммой об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в связи с невыполнением Подрядчиком работ в установленный Контрактом срок, на основании принятого Решения от 28.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №12/19/690 от 13.01.2020 года (том 1, л.д. 40).

Полагая отказ Заказчика от исполнения государственного контракта не необоснованным, истец обратился в суд.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Так, пунктом 10.11 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа заказчика контракта от его исполнения.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ следующий: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020г.; окончание выполнения работ: 31 декабря 2022 года (пункт 5.1. контракта).

Вместе с тем, согласно Актам № 1 от 15.01.2020 года, № 2 от 16.01.2020 года, № 3 от 17.01.2020 года, № 4 от 20.01.2020 года, № 5 от 20.01.2020 года, № 6 от 21.01.2020 года, № 7 от 23.01.2020 года, № 8 от 28.01.2020 года, подрядчик, в нарушение условий контракта, своевременно не приступил к выполнению работ (том 1, л.д. 63-70), в том числе фактически не проводил весовой контроль транспортных средств следующих по автодороге г. Нефтеюганск – г. Сургут в районе моста через реку Обь, то есть не выполнял обязательства, предусмотренные спорным контрактом.

При этом суд отмечает, что Акты №№ 1, 2, 3, 7 содержащие вывод о ненадлежащем оказании подрядчиком услуг (отсутствие весового контроля) подписаны ООО СК «Автобан» без разногласий и замечаний.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта (28.01.2020) подрядчик к выполнению работ не приступил, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сообщения подрядчика, содержащие уведомления о приостановке или запрете работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, подрядчик был вправе на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от Заказчика соответствующих указаний, или отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Обстоятельств, указанных в ст. 716 ГК РФ, в том числе, свидетельствующих о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок судом не установлено. Отсутствие у подрядчика на момент заключения договора весового оборудования необходимого для исполнения обязательств по контракту к указанным обстоятельствам не относится.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования и сроки направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от контракта, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, соблюдены.

Согласно пояснений самого истца, изложенных в письме № 31 от 04.02.020 (том 1, л.д. 41) и не оспоренных в ходе судебного разбирательства истец подтверждает факт получения им решения Заказчика об одностороннем отказе от договора 30.01.2020.

Согласно п. 14 ст. 95 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть отменено, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт устранение им всех нарушений контракта (указанных в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта) в 10 дневный срок с 30.01.2020 - момента уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта до 09.02.2020 включительно.

Указанный вывод суда основывается на следующих фактах и обстоятельствах.

Так суд приходит к выводу о том, что вопреки пояснениям истца подрядчиком не были устранены все нарушения, указанные в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2020, в частности, не соблюдался регламент пропуска транспортных средств массой свыше 40 тн. в связи с отсутствием весового оборудования.

В соответствии с буквальным толкованием п. 1.1. контракта (в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ) подрядчик обязан обеспечить осуществление весового контроля в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту, том 1, л.д. 125-130).

Приложением № 1.1. к Тех.заданию является Регламент пропуска транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы полной массой свыше 40 тонн, по мостовому переходу через р.Обь в районе г. Сургута.

Вместе с тем, согласно письма Министерства транспорта Российской Федерации ФГУП «Управление Ведомственной Охраны Министерства транспорта России» от 10.03.2020 (том 2, л.д. 28-29) следует что требования указанного регламента по режиму пропуска истцом не соблюдались, начиная с 13.01.2020 и по 09.03.2020. Согласно реестров, представленных ФГУП «УВО Минтранса России» Уральский филиал команда «Сургут» через мостовой переход с 18.01.2020 по 09.03.2020 практически ежедневно (18.01.20, 19.01.20, 24.01.20, 25.01.20, 27.01.20, 28.01.20, 30.01.20, 31.01.20, 01.02.20, 03.02.20, 04.02.20, 05.02.20, 06.02.20, 08.02.20, 10.02.20, 11.02.20, 12.02.20, 14.02.20, 15.02.20, 16.02.20, 17.02.20, 20.02.20, 22.02.20, 2302.20, 25.02.20,27.02.20, 28.02.20,03.03.20, 09.03.20) проходил большегрузный тяжеловесный транспорт весом свыше 40 тонн, без соблюдения специального режима, предусмотренного для обеспечения работоспособности моста и предотвращения чрезвычайных ситуаций способных привести к техногенной катастрофе.

Таким образом, указанное нарушение, подрядчиком не было устранено как в установленный законом 10 дневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, так и впоследствии.

Кроме того, доводы истца о том, что подрядчик приступил к выполнению обязательств по весовому контролю с 27.01.2020 (письмо истца от 28.01.2020, том 1, л.д. 37, а также акт № 1 от 04.02.2020) судом также отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что весовое оборудование, смонтированное 22.01.2020 в нарушение п.3.1.8. контракта не было метрологически поверено и не имело соответствующего свидетельства о поверке.

Акт от 04.02.2020 подписан представителем заказчика после предоставления заказчику истцом документов на весовое оборудование весы автомобильные электронные «Тензо-М», ВА-20П и Свидетельства о поверке № АВЭ30102019/163 от 17.01.2020, выданного ЗАО «ЭТИМ» (том1, л.д 85).

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств Свидетельство о поверке контрольных весов марки ВА-20П № АВЭЗО102019/163, представленное ООО «СК АВТОБАН» является поддельным, что подтверждается официальным письмом от ЗАО «ЭТИМ» от 07.02.2020 на запрос заказчика от 06.02.2020 (том, 1, л.д. 86-87) указанным в свидетельстве в качестве поверяющей организации.

Таким образом, использование подрядчиком весового оборудования, не прошедшего поверку в установленном порядке, с предоставлением заказчику поддельного свидетельства о поверке, по мнению суда не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по спорному контракту или об устранении нарушений, указанных в актах и решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно представленных в дело доказательств, в частности письма ООО «ЮТА» № 01-09/54 от 18.02.2020 и Акта ООО СК «Автобан» № 8 от 13.02.2020 следует, что указанное выше весовое оборудование (с поддельным Свидетельством о поверке № АВЭЗО102019/163 от 17.01.2020) использовалось подрядчиком в нарушение п. 3.1.8. контракта без поверки на СПВК-2 , в том числе - 13.02.2020, то есть уже после истечения 10 дневного срока для устранения недостатков, что также опровергает доводы подрядчика (истец) о том, что решение об одностороннем отказе является незаконным и все недостатки, указанные в актах и одностороннем отказе, им были устранены и с 27.01.2020 подрядчик осуществлял весовой контроль в соответствии с условиями контракта.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд принимает во внимание тот факт, что направленные в адрес КУ «Управление автомобильных дорог» (Исх. № 29 от 03.02.2020 года) копия Паспорта на автомобильные весы модели МВСК П-15-О с заводским номером № ВАП 1912021 свидетельствуют о невозможности применения данных весов в климатических условиях места расположения объекта Ханты- Мансийский автономный округ - Югра автомобильная дорога г.Нефтеюганск - г.Сургут, в районе моста через р.Обь, в связи с техническими характеристиками весов указанными в таблице № 3 в части условий эксплуатации темп. окружающей среды °С от - 10 до + 40.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении проверки выполнения работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств па автомобильной дороге «г. Нефтеюганск - г.Сургут в районе моста через р. Обь», представителями Заказчика и Подрядчика были выявлены нарушения в порядке взвешивания автотранспортных средств, что зафиксировано в Акте от 10.02.2020 года (том 1, л.д. 90- 91), а именно, отклонения по результатам взвешивания составляют более ± 2%, что противоречит п. 14 Приложения № 2 к Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Кроме того, при вынесении решения судом учитываются выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № 2/05-0124 от 11.06.2020 (том 2, л.д. 45-80), подготовленном ФБУ «Тюменский ЦСМ» по заявке ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Так согласно выводов указанного заключения (стр.14 -15, том 2, л.д. 51-53) следует, что весы автомобильные электронные МВСК П-15-О заводской № ВАП1912021 и № ВАП1912020 и ВА-20П заводской № 47112 не могут быть признаны годными для дальнейшей эксплуатации, не обеспечивают получение достоверных результатов.

Кроме того, относительно весов МВСК П-15-О № ВАП1912021 и № ВАП1912020 экспертом также установлено, что состав весов не соответствует требованиям тех. документации производителя; весы фактически используются не по назначению; действительная цена деления весов не соответствует указанной в технической и эксплуатационной документации; погрешность весов превышает допустимый предел.

В отношении весов ВА-20П заводской № 47112 экспертом также установлено несоответствие тех. документации производителя, а также установлено, что электронное клеймо, предотвращающее доступ к узлам регулировки весов, записанное в память весов, отличается от указанного в таблице 8 паспорта весов, что свидетельствует о проведении несанкционированной калибровки (юстировки) весов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к вывод о том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе наличие оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным, истец в дело не представил.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев